Решение по делу № 33-6073/2024 от 13.08.2024

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2024 г. по делу № 33-6073/2024

№ 2-1692/2024

УИД 27RS0007-01-2024-001339-14

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Литовченко А.Л., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.В. к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Иванов М.В. обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, государственной пошлины в размере 5 946 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 23 декабря 2023 года около 10 часов 15 минут при движении на автомобиле «MITSUBISHI PAJERO MINI», государственный регистрационный знак № по ул. Магистральное шоссе в г. Комсомольск-на-Амуре в районе дома № 2 он заехал на участок проезжей части, на котором имелся разлив горячей воды по всей ширине проезжей части, и как следствие разлива, имелась плохая видимость (пар). В результате опасных условий дорожного движения произошло столкновение передней правой части его автомобиля с левой боковой частью автомобиля «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак №, который пересекал его полосу проезжей части. Через непродолжительное время (3 минуты) в заднюю часть автомобиля «TOYOTA VISTA» совершил столкновение автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 По факту ДТП в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что одной из причин данного происшествия является ненадлежащее исполнение обязанностей органами местного самоуправления в области дорожной деятельности, уборки снега и содержания автомобильных дорог городского округа. В целях определения размера причиненного ущерба, он обратился в ООО «ДВ-Эксперт». Согласно отчету специалиста от 11 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия с учетом разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками составляет 356 200 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 03 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее МУП «Горводоканал»).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2024 года исковые требования Иванова М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванов М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не было принято во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия спецтехника аварийных служб уже находилась в месте порыва трубопровода, в непосредственной близости от места столкновения автомобилей. Полагает, что находившиеся на месте порыва трубопровода работники коммунальных службы несвоевременно обеспечили ограничение движения на данном участке дороги, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей в сфере содержания и эксплуатации дороги.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 декабря 2023 года около 10 часов 15 минут, в районе дома № 2 по Магистральному шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре Иванов М.В., управляя автомобилем «MITSUBISHI PAJERO MINI», государственный регистрационный знак №, на скользком участке дороги в условиях недостаточной видимости от порыва труб на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате чего, как автомобилю истца, так и автомобилю «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 27 ВУ 062117 от 23 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова М.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости причиненного ущерба Иванов М.В. обратился к ООО «ДВ Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» № 355/2023 от 11 января 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO MINI, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа запасных частей - 452 500 рублей, с учетом износа запасных частей - 188 500 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в неповрежденном состоянии, составляет 330 100,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 55 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», Федерального закона от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, содержащими в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не было предоставлено достаточных доказательств неисполнения ответчиками обязанности по содержанию дорог, которое бы состояло в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, кроме того, усмотрел несоответствие действий истца требованиям ПДД РФ в полной мере с учетом обстоятельств ДТП.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Требуя отмены принятого по делу решения суда, ответчик повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно им отклонены.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» указано, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные данным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалами дела подтверждается, что 23 декабря 2023 года в 09 часов 25 минут в районе дома № 3 по Магистральному шоссе г.Хабаровска диспетчером МУП «Горводоканал» зафиксирован порыв на водопроводной сети, куда в 9 часов 30 минут выехала бригада для определения порыва.

В 10 часов 20 минут участок водопровода Гамарника - Магистральное шоссе был перекрыт, подача холодного водоснабжения не нарушена. После устранения наледи на дороге в 11 часов 00 минут давление на ГОСВ было нормализовано, работы по ликвидации аварии перенесены на 24 декабря 2023 года.

ДТП произошло в 10 часов 15 минут, из чего следует вывод, что истец Иванов М.В. продолжил движение на указанном участке дороги уже после аварийной ситуации, где на дороге уже имелась вода и плохая видимость в результате парения, что следует из искового заявления и материалов ДТП.

Работы по устранению последствий аварии на трубопроводе ответчиком МУП «Горводоканал» производились еще до ДТП, впоследствии на дороге были установлены дорожные знаки, перекрыто движение, что истцом не оспаривается.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что причиной ДТП явилось несоблюдение самим истцом Ивановым М.В. в данных дорожных условиях требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который на скользком участке дороги в условиях плохой видимости, имея реальную возможность избежать ДТП, не оценил метеорологические условия и дорожную обстановку, не выбрал оптимально безопасный скоростной режим, не принял мер к полной остановке транспортного средства, продолжил движение со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем; предусмотренные пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 сроки по устранению дефектов на дороге в течение двух часов с момента обнаружения не истекли; доказательств того, что обнаружение опасности из-за аварийной обстановки на дороге в декабре месяце являлось невозможным и ДТП произошло не по вине истца, управлявшим транспортным средством, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, в том числе причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчиков с последствиями ДТП, являющихся основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных ст. 67 ГПК РФ, что позволило сделать правильный вывод о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена вся совокупность состава гражданского правонарушения, а именно противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в несоблюдении требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги, неисполнение обязанности по устранению дефектов на проезжей части, причинно-следственная связь между порывом водопроводной сети и возникшим ущербом, в связи с чем правомерно было отказано в возложении на ответчиков ответственности в виде взыскания причиненного имуществу Иванова М.В. ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент дорожно-транспортного происшествия спецтехника аварийных служб уже находилась в месте порыва трубопровода, в непосредственной близости от места столкновения автомобилей, лишь подтверждает принятие незамедлительных мер к устранению последствий аварийной ситуации на дороге.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, основания к которой у судебной коллегии отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, следовательно, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024 года.

Председательствующий:    

Судьи: