Решение по делу № 2-2/2022 (2-274/2021;) от 01.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 10 января 2022 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием ответчика Мазуровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой В.А. к Мазуровой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Колесникова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что 01.04.2020 между ней и Мазуровой Л.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 300000 рублей, в соответствии с которым Мазурова Л.А. обязалась возвратить долг в срок до 01.04.2021. Факт займа подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно. В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно. От переговоров по обсуждению о внесудебном порядке возврата задолженности должник отказывается. В установленном законом порядке 20.09.2021 она обратилась к мировому судье судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа по сделке, совершенной в простой письменной форме. 30.09.2021 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа и расходов по уплате госпошлины. 12.10.2021 мировым судьей судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением от ответчика. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, сумма задолженности подлежит взысканию с Мазуровой Л.А. в судебном порядке. Просит взыскать с Мазуровой Л.А. в ее пользу денежные средства по заключенному 01.04.2020 договору займа в размере 300000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6200 рублей.

Истец Колесникова В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Мазурова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что она официально была трудоустроена со ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 на должность продавца – консультанта магазина «Лазуррит», где осуществляла трудовую деятельность до 05.04.2021. До этого она год работала у этого же предпринимателя без трудового договора. Всеми делами ИП ФИО1 в указанном магазине заведовала по доверенности Колесникова В.А. 01.04.2021 ей позвонила Колесникова В.А., пояснила, что магазин будет подвергнут проверке со стороны прокуратуры на предмет оприходования поступивших денежных средств от жителей района, за приобретенные ювелирные изделия, перевод которых осуществлялся посредством их банковских счетов без оприходования в кассе магазина. Сказала, что они могут быть подвергнуты наказанию в виде штрафа, для нее размер штрафа составит 100000 рублей. Чтобы избежать ответственности, Колесникова В.А. предложила написать расписку о том, что она взяла у нее в долг денежные средства в размере 300000 рублей. Она согласилась. Колесникова В.А. по телефону продиктовала текст данной расписки. При этом, расписка хранилась у нее. Когда она уволилась, то данную расписку она забыла в магазине. Фактически деньги по данной расписке от Колесниковой В.А. она не получала. У Колесниковой В.А. не было в наличии такой суммы денег и никогда не дала бы ей в долг такую сумму. Необходимости в указанной сумме денег у нее на тот период не было. Кроме того, в течение года по расписке Колесникова В.А. не требовала возврата долга, с заработной платы не удерживала.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между истцом Колесниковой В.А. и ответчиком Мазуровой Л.А. заключен договор займа, согласно которому Мазурова Л.А. взяла в долг у Колесниковой В.А. 300000 рублей и обязалась вернуть их в срок до 01.04.2021.

В установленный срок ответчик Мазурова Л.А. обязательства по данному договору не выполнила, долг в размере 300000 рублей перед истцом не погасила.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной суду письменной долговой распиской, находившейся на хранении у истца Колесниковой В.А., написанной и подписанной собственноручно Мазуровой Л.А.

Ответчиком Мазуровой Л.А. не оспаривался факт написания данной расписки ею лично, при этом указывает на то, что денежные средства по данной расписке Колесникова В.А. ей не передавала.

Из показаний ответчика следует, что расписка была написана ею не 01.04.2020, а 01.04.2021 по просьбе Колесниковой В.А., с целью обоснования перевода денежных средств с ее банковской карты на банковскую карту истца и избежания ответственности, в связи с проводимой прокуратурой проверки в отношении ИП ФИО1, у которой истец была представителем, а ответчик работала продавцом-консультантом.

26.11.2021 ответчик Мазурова Л.А., оспаривая факт заключения договора займа с истцом Колесниковой В.А. 01.04.2020, обратилась с заявлением в ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» о привлечении Колесниковой В.А. к уголовной ответственности.

ПП «Большеуковский» по данному заявлению проведена проверка, в ходе которой были опрошены стороны, истребованы документы, в том числе оригинал расписки, находившейся у Колесниковой В.А., назначена и проведена судебно-техническая экспертиза материалов документов на предмет установления сроков написания Мазуровой Л.А. вышеуказанной долговой расписки.

Согласно материалам проверки, истец Колесникова В.А. подтвердила факт заключения с ответчиком 01.04.2020 договора займа и передачи ответчику денежных средств в размере 300000 рублей.

Из заключения эксперта № 2612/1-5 от 13.12.2021 следует, что установить соответствует ли время выполнения расписки дате, указанной в ней (01.04.2020), либо расписка выполнена позднее (01.04.2021) не представляется возможным, по причине ненадлежащего хранения расписки.

По сведениям прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска и прокуратуры Большеуковского района Омской области проверки деятельности ИП ФИО1 не проводились.

Поскольку доказательств, подтверждающих доводы Мазуровой Л.А. о том, что расписка была написана под влиянием обмана, ПП «Большеуковский» в ходе проверки не было добыто, в отношении Колесниковой В.А. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка направлена на подтверждение иных, а не заемных, правоотношений, сложившихся между сторонами, суд также не усматривает. Наличие иных правоотношений не исключает наличие заемных правоотношений между истцом и ответчиком подтвержденных надлежащими, ничем не опровергнутыми письменными доказательствами.

Учитывая тот факт, что спорная расписка от 01.04.2020 была собственноручно написана Мазуровой Л.А., что не отрицалось ею в ходе разбирательства по делу, а также подтверждается справкой об исследовании № 368 от 17.12.2021, с указанием на то, что денежные средства ею взяты в долг, в отсутствие ссылок на наличие между сторонами иных правоотношений, суд полагает, что при наличии оснований, ответчик не была лишена возможности влиять на ее содержание, указав на данные обстоятельства в тексте расписки. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была составлена ответчиком под влиянием психологического давления, угрозы, обмана или существенного заблуждения в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ письменных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения между истцом Колесниковой В.А. и ответчиком Мазуровой Л.А. заемных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доводы Мазуровой Л.А. о безденежности договора и наличии иных правоотношений, подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Довод Мазуровой Л.А. о том, что у Колесниковой В.А. не было в наличии такой крупной суммы, не может быть принят судом во внимание, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения настоящего спора, исходя из основания и предмета иска, поскольку законом на истца, заявляющего требования о возврате долга по договору займа, не возлагается обязанность представлять доказательства наличия в его распоряжении достаточной суммы денежных средств на момент выдачи займа, с учетом того обстоятельства, что факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика Мазуровой Л.А. о том, что она забыла расписку в магазине по месту предыдущей работы, судом отклоняются, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Иные доводы ответчика Мазуровой Л.А. на обстоятельства доказывания по делу также не влияют.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Учитывая наличие в материалах дела собственноручно составленной ответчиком расписки о получении от истца денежных средств в размере 300000 рублей с условием возврата истцу указанной суммы в срок до 01.04.2021, которая находилась у истца, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу долга по договору займа в размере 300000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колесниковой В.А. к Мазуровой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мазуровой Л.А. в пользу Колесниковой В.А. задолженность по договору займа от 01.04.2020 в размере 300000 (Триста тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (Шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун