Решение от 11.01.2016 по делу № 11-23/2016 (11-244/2015;) от 08.12.2015

Дело № 11-23/2016,                            с. Малеева С.Г.

№ 11-244/2015                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего         Кожевниковой Л.П.

при секретаре          Журавель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Милых Н.А. – Мустафина Р.Ф., а также апелляционную жалобу ООО «Альтернативная жилищная компания 1» на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от 01 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Милых Н. А. к ООО «Альтернативная жилищная компания 1» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Милых Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альтернативная жилищная компания 1» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения льда с крыши дома в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, расходов по оплате юридических услуг – ***, расходов по оплате услуг оценщика – ***, по оплате оформления доверенности в размере ***, по оплате услуг выезда эксперта – ***, по оплате услуг телеграфа – ***

В обоснование иска указано, что 17 января 2015 года во дворе (адрес) в результате падения льда с крыши дома было повреждено припаркованное у дома транспортное средство «***», гос. номер №, принадлежащее на праве собственности Милых Н.А. Данное событие было зафиксировано отделом полиции № УМВД России по г.Челябинску, 26 января 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате данного события истцу причинен материальный ущерб в размере *** в виде механических повреждений автомобиля, что подтверждается заключением ЗАО РАО «Эксперт». Истец пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, однако до настоящего времени ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен (л.д.6-8).

В ходе судебного разбирательства стороной истцы были изменены исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ***, расходы по оплате госпошлины ***, расходы по оплате юридических услуг – ***, расходы по оплате услуг оценщика ***, по оплате оформления доверенности ***, по оплате услуг выезда эксперта *** и по оплате услуг телеграфа *** (л.д.152)

Милых Н.А. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Мустафин Р.Ф. в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал, указав, что снижение размера исковых требований произведено в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Вагнер Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что по результатам судебной экспертизы не дано однозначного ответа о причинах повреждений ветрового стекла автомобиля истца, кроме того, ссылалась на наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Мировой судья судебного участка № Калининского района г.Челябинска 01 сентября 2015 года постановил решение, которым исковые требования Милых Н.А. удовлетворил частично. С ООО «Альтернативная жилищная компания 1» в пользу Милых Н.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ***, стоимость по оплате услуг оценщика ***, расходы по оплате госпошлины ***, расходы на представителя ***, расходы по подаче телеграммы ***, в части взыскания расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме *** и расходов по оплате услуг по выезду оценщика *** отказано.

Кроме того, с Милых Н.А. в пользу ООО «Альтернативная жилищная компания 1» взыскана стоимость по оплате судебной экспертизы в размере *** и в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» взыскана доплата по проведению судебной экспертизы в размере ***

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Мустафин Р.Ф. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. Указывает, что фактически судом были удовлетворенны исковые требования в соответствии с измененным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы не должны быть взысканы пропорционально от суммы первоначально заявленных исковых требований.

Представителем ответчика ООО «Альтернативная жилищная компания 1» также на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение мирового судьи ввиду неправильного установления судом обстоятельств имеющих значение для рассматриваемого дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указанно, что мировой судья в обоснование принятого решения сослался на заключение судебной экспертизы, которое не содержит выводов о причинно-следственной связи между имеющимися у автомобиля истца повреждениями и падением снега с крыши обслуживаемого организацией дома. Кроме того, мировым судьей неправомерно взысканы с ответчика расходы об оплате экспертизы РАО «Эксперт», поскольку последние не представили документы в подтверждение права проведения соответствующих экспертиз.

Милых Н.А. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть без ее участия с участием ее представителя. Представитель истца Мустафин Р.Ф. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, вынести по делу новое решение, которым измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы возложить на ответчика. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Альтернативная жилищная компания 1» просил отказать.

Представитель ООО «Альтернативная жилищная компания 1» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено, что 17 января 2015 года в результате схода льда с крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: (адрес) автомобилю «***», регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Милых Н.А., были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена экспертное заключение об оценке указанного автотранспортного средства от 22.01.2015г. № ЗАО РАО «Эксперт», согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ***, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет *** (л.д.20-39).

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от 02 июня 2015 г. по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № от 13 августа 2015 года, заявленное повреждение капота автомобиля «***» регистрационный знак №, не могло быть причинено при обстоятельствах события от 17 января 2015 года.

При этом характер повреждения ветрового стекла - отсутствие выраженного центра концентрации разрушающих напряжений, свидетельствует об имевшей место распределенной на ограниченной площади деформирующей силы, приложенной к стеклу, что не противоречит заявленной ситуации – падению ледяной массы. Стоимость повреждений с учетом износа составляет - *** (л.д. 107-147).

Обстоятельства повреждения вышеупомянутого автомобиля подтверждены также исследованным мировым судьей материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 17 января 2015 года.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2,2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с пп.3.6.14 и п.4.6 вышеуказанных Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки – по мере необходимости.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей организации.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № (адрес) находится в управлении ООО «АЖК 1» (л.д.61-62).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между повреждением ветрового стекла на автомобиле истца и ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны ответчика, как управляющей организации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном установлении судьей обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей неправомерно взысканы с ответчика расходы об оплате экспертизы РАО «Эксперт», поскольку последние не представили документы в подтверждение права проведения соответствующих экспертиз, опровергается исследованными судом материалами дела о наличии у оценочной организации соответствующего сертификата (л.д. 30).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировой судья при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, удовлетворив исковые требования в соответствии с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением в полном объеме, при этом, взыскав судебные расходы пропорционально от суммы первоначально заявленных исковых требований, основанием для изменения решения мирового судьи не являются..

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим имущественным вредом, а также размер этого вреда.

Установлено, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № от 13 августа 2015 года, заявленное повреждение капота автомобиля ***, г/н №, не могло быть причинено по обстоятельствам события от 17 января 2015 года. При этом стоимость ущерба, причиненного автомобилю именно падением с крыши дома снега и льда, с учетом износа составляет - ***

Между тем, заключением ЗАО РАО «Эксперт» не рассматривались причинно-следственные связи оцениваемых повреждений, а по поручению истца лишь дана оценка стоимости восстановительного ремонта установленных повреждений.

Таким образом, заявляя исковые требования в первоначальной сумме *** истец руководствовался заключением эксперта, являющимся по своему содержанию недостаточным для вывода о размере причиненного ущерба при рассматриваемых обстоятельствах, а следовательно, произвел расчет размера исковых требований на основании доказательства, не отвечающего критериям достаточности и полноты для принятия решения по гражданскому делу.

Только с учетом заключения эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» мировой судья обоснованно признал совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для принятия решения по делу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, участники спора должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Суду не было представлено доказательств, что истец, обращаясь к оценщику ЗАО РАО «Эксперт» просил его оценить повреждения, полученные именно от падения снега на крышу (эксперт произвел оценку всех повреждений автомобиля).

Фактически, истцом не оспаривалось заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» и исковые требования уменьшены не в связи с изменением обстоятельств дела, а в соответствии с заключением эксперта о действительном размере причиненных имуществу истца повреждений при рассматриваемых обстоятельствах 17 января 2015 года.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, а также, пропорционально взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертиза проведена по инициативе ответчика, ее результат повлиял на итоговое решение по существу дела, проведение экспертизы является правом ответчика и направлено на достижение приемлемого результата судебного разбирательства, отвечает принципу состязательности сторон.

На основании указанного заключения мировой судья пришел к обоснованному выводу о неправомерности первоначально заявленных истцом требований в сумме, превышающей ***

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи от 01 сентября 2015 года по иску от 01 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Милых Н. А. к ООО «Альтернативная жилищная компания 1» о возмещении ущерба.

На основании изложенного, апелляционную жалобу представителя истца Милых Н.А. – Мустафина Р.Ф., а также апелляционную жалобу ООО «альтернативная жилищная компания 1» следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: