Решение по делу № 2-2350/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-2350/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королев 06 ноября 2018 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Савельевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москалевой Лилии Васильевны к Фроловой Галине Афанасьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Москалева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчице, в котором просит истребовать имущество из чужого незаконного владения Фроловой Г.А. Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2013 года между Щегловой А.В. и ней был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №403, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п.1.1. договора стороны в срок до 01 июня 2015 года включительно обязуются подписать договор купли-продажи земельного участка. Объект принадлежит Щегловой А.В. на праве собственности. Был подписан акт приема-передачи. В период пользования земельным участком за 2014-2016 года она возвела на участке жилой дом, завезла мебель, личные вещи и хозяйственные принадлежности. 17 сентября 2016 года между Щегловой А.В. и Фроловой Г.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> СНТ "Дружба" участок №403, площадью 278 кв.м., кадастровый номер №. Считает, что ответчица приобретая земельный участок видела, что на нем расположен жилой дом и имущество, принадлежащее ей. В октябре 2016 года она обнаружила, что замок в доме заменен. В настоящее время на земельном участке находится принадлежащее ей имущество: дом каркасный 6х6 метров, состоящий из двух комнат и кухни; диван в кухне, стол, 2 табурета, печка, холодильник, телевизор, СВЧ-печь, чайник электрический, кофеварка, плитка газовая с газовым балоном, раковина, встроенная кухонная мебель, посуда, часы настенные, декоративный подсвечник, картина настенная, инструменты, настенное бра, диван в комнате, постельное белье, полотенца, одежда, пледы, встроенный шкаф, телевизор, ДВДплеер, магнитола, декоративный коврик настенный, новогодние украшения, настенное бра, 2 раскладных стола, 5 раскладных стульев, матрац для качелей, мангал, верхняя одежда, обувь, стремянка металлическая, стремянка 2-х секционная раздвижная, грабли и метла. В настоящее время ответчик отказывается вернуть ценные вещи. Просит истребовать из чужого незаконного владения указанное имущество и взыскать с Фроловой Г.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Москалевой Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако представленные доказательства ничем объективно не подтверждены.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

При этом, для удовлетворения виндикационного иска, стороне заявляющей об истребовании имущества, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, необходимо доказать совокупность вышеупомянутых условий.

В силу п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30 декабря 2013 года между Щегловой А.В. и Москалевой Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №403, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, СНТ "Дружба".

Согласно п.1.1. договора стороны в срок до 01 июня 2015 года включительно обязуются подписать договор купли-продажи земельного участка. Объект принадлежит Щегловой А.В. на праве собственности.

Был подписан акт приема-передачи.

Из объяснений истицы следует, что в период пользования земельным участком за 2014-2016 года она возвела на участке жилой дом, завезла мебель, личные вещи и хозяйственные принадлежности.

17 сентября 2016 года между Щегловой А.В. и Фроловой Г.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Дружба" участок №403, площадью 278 кв.м., кадастровый номер №

В настоящее время собственником земельного участка является ответчица.

Из искового заявления следует, что в настоящее время на земельном участке находится принадлежащее истице имущество: дом каркасный 6х6 метров, состоящий из двух комнат и кухни; диван в кухне, стол, 2 табурета, печка, холодильник, телевизор, СВЧ-печь, чайник электрический, кофеварка, плитка газовая с газовым балоном, раковина, встроенная кухонная мебель, посуда, часы настенные, декоративный подсвечник, картина настенная, инструменты, настенное бра, диван в комнате, постельное белье, полотенца, одежда, пледы, встроенный шкаф, телевизор, ДВДплеер, магнитола, декоративный коврик настенный, новогодние украшения, настенное бра, 2 раскладных стола, 5 раскладных стульев, матрац для качелей, мангал, верхняя одежда, обувь, стремянка металлическая, стремянка 2-х секционная раздвижная, грабли и метла.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели со стороны истицы подтвердили, что в настоящее время дом на земельном участке №403 отсутствует. Данное обстоятельство истица не отрицала.

Суд исходит из того, что в материалы дела не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего, что истцу принадлежит спорное имущество, не доказан факт нахождения спорных вещей на земельном участке ответчика.

Кроме того идентифицировать перечисленное истцом имущество невозможно. Истицей указано только наименование и количество имущества, без указания индивидуально-определенных признаков и не представлено документов на указанное имущество.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что отсутствует совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требований истицы об истребовании у ответчицы спорного имущества, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: