Решение по делу № 2-262/2019 от 19.07.2019

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

п. Хвойная                      08 августа 2019

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

с участием истца Кузьминой А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры <адрес>, ФИО6, действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя начальника отдела - начальника СО ОМВД России по <адрес> Герасимовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Алины Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Кузьмина А.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обосновании иска, что Апелляционным приговором Новгородского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ она имею право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Необоснованным уголовным преследованием ей причинён значительный моральный вред, обусловленный как фактом самого уголовного преследования, так и применением в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное преследование началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 1 года и 4 месяцев.

Причинённый моральный вред она оценивает в сумму 150000 рублей, который обосновывает тем, что в результате необоснованного уголовного преследования длительное время её доброе имя было опорочено. Она занимала руководящую должность заведующей детским садом, при этом её подчиненным было известно об уголовном преследовании и о причинах его осуществления; запрашивались характеристики с её с места работы - Комитета образования Хвойнинского муниципального района <адрес>, с места жительства - Комитета городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального района, с места прежней работы - <адрес> государственно автономного профессионального образовательного учреждения "Боровичский техникум строительной индустрии и экономики" в <адрес>, которым также стало известно о привлечении её к уголовной ответственности. Сообщение о её осуждении до вступления приговора в законную силу было опубликовано в газете «Новая жизнь». Данные обстоятельства причиняли ей нравственные страдания. В связи с этим, а так же по настоянию руководства <адрес>, она была вынуждена уволиться с должности заведующей детским садом по собственному желанию, в результате её заработная плата стала вдвое меньше.

Кроме того, в целях оказания на неё давления следователем Осиповым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ незаконно возбуждались уголовные дела № и №, которые затем были соединены с первоначальным уголовным делом в одно производство. То есть один эпизод был искусственно размножен на три эпизода. Данное обстоятельство так же причинило ей серьезные нравственные страдания.

Истец Кузьмина А.В. просит взыскать с казны РФ в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении 200000 рублей.

Истец Кузьмина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила, что причинённый моральный вред она оценивает в 150000 рублей, пояснила, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ей пришлось сменить работу, вследствие чего её доход и доход её семьи снизился вдвое, она и члены её семьи испытали нравственные страдания, её младшая дочь Гахраманова С.Ш., узнав о привлечении матери к уголовной ответственности, замкнулась в себе, у неё начались головные боли, они были вынуждены обратиться к врачу, пройти обследование и лечение. В небольшом населенном пункте, каким является <адрес>, все знали о ком идёт речь в статье, напечатанной в районной газете, до настоящего времени некоторые жители относятся к ней негативно. В настоящее время прокуратурой <адрес> ей принесены официальные извинения.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Представитель ответчика УФК по <адрес>, действующий на основании доверенности, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, находит заявленную истцом сумму необоснованной, противоречащей принципам разумности и справедливости, истцом не описаны последствия, причиненных ей нравственных и физических страданий, доказательств их наступления не представлено, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры <адрес>, ФИО6, не возражала против удовлетворения исковых требований, однако, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, потому как государство восстановило права истца, потому как был вынесен оправдательный приговор и истцу принесены официальные извинения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. УМВД России по <адрес> представило отзыв, согласно которому считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель начальника - начальник следственного отдела ОМВД России по <адрес> Герасимова О.М. исковые требования не признала, пояснив, что следствием публично не распространялись сведения о привлечении истца к уголовной ответственности, органами следствия истец не отстранялась от должности, не заключалась под стражу, потому считает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно требованиям ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина А.В. занимала должность заведующей МАДОУ «Детский сад № <адрес>», уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ т ДД.ММ.ГГГГ, (приказ о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции А.В. Чистяковым вынесено постановление о возбуждении головного дела № и принятии его к своему производству в отношении Кузьминой А.В. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (дата совершения инкриминируемого деяния с мая 2016 года по август 2016 года, потерпевшие Ионова А.в., Купцова Л.А.);

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции А.Н. Осиповым вынесено постановление о возбуждении головного дела № и принятии его к своему производству в отношении Кузьминой А.В. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (дата совершения инкриминируемого деяния с мая 2016 года по август 2016 года, потерпевшая ФИО10);

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции А.Н. Осиповым вынесено постановление о возбуждении головного дела № и принятии его к своему производству в отношении Кузьминой А.В. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (дата совершения инкриминируемого деяния с мая 2016 года по август 2016 года, потерпевшая Купцова Л.А.);

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции А.Н. Осиповым вынесено постановление о соединении уголовных дел № и № в одно производство с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу №;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьминой А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству страшим следователем СО МО МВД России «Боровичский» майором юстиции Герасимовой О.М.;

-ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> младшим советником юстиции ФИО11 утверждено обвинительное заключение по обвинению Кузьминой А.В. совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, составленное и.о. начальником СО ОМВД России по <адрес> майором полиции О.М. Герасимовой;

- приговором Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года Кузьмина А.В. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 2 года 6 месяцев, с ежемесячной уплатой части штрафа в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель квалифицировал действия Кузьминой А.В. в отношении всех фактов хищения денежных средств у потерпевших как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку необходимость в оплате труда неофициально работающих педагога, помощника воспитателя (нянечки), а также оплате работ и материалов для изготовления информационных стендов требовали ежемесячных затрат, а в бюджете учреждения денежных средств на эти цели не имелось.

Судом действия Кузьминой А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Пестовского районного суда <адрес> отменен. Постановлено Кузьмину А.В. оправдать по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Признать за Кузьминой А.В. право на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

- имеющиеся в уголовном деле характеристики на Кузьмину А.В. с места работы – Комитета образования администрации Хвойнинского муниципального района, ОГА ПОУ «Боровичский техникум строительной индустрии и экономики» были приобщены по ходатайству самой ФИО12, сведений о направлении запроса органами предварительного расследования по месту жительства Кузьминой А.В. в Комитет городского хозяйства администрации Хвойнинского муниципального района в материалах уголовного дела не имеется;

- в газете «Новая жизнь» №/ от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья по сообщению старшего помощник прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО6 под заголовком «Преступление и наказание. Бывшая заведующая детским са<адрес> осуждена судом за мошенничество», содержащая сведения о вынесении в отношении бывшей заведующей МАДОУ «Детский сад» № обвинительного приговора по ч. 3 ст. 159 УК РФ с указанием вида наказания, и отражением сведений о том, что данный приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в установленном законом порядке;

- Кузьмина А.В. имеет несовершеннолетних детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гахраманову С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой в 2018 году она обращалась в ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница» к врачу неврологу с жалобами, в том числе на головные боли в височной области ежедневно, слабость, повышенную утомляемость (свидетельства о рождении № и №, направление № в ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница» стационар). Согласно заключению врача от ДД.ММ.ГГГГ Гахрамановой С.Ш. установлен диагноз G44.2 – головная боль напряженного типа.

Учитывая вышеизложенное, суд находит факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установленным и, на основании ст. 61 ГПК РФ, в доказывании не нуждающимся, а, следовательно, Кузьмина А.В. в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, возраст и должностное положение Кузьминой А.В. в период уголовного преследования, тяжесть инкриминированных Кузьминой А.В. деяний, длительность уголовного преследования (более 1 года 4 месяцев), сложность и объём уголовного дела (7 томов), данные о личности истца (положительные характеристики, наличие благодарностей и почетной грамоты), степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с волнением и переживаниями в связи с незаконным уголовным преследованием и избранной мерой пресечения, а также наличием публикации в СМИ, содержащей сведения об осуждении истца, которые носят открытый характер, и распространение которых неопределённому кругу лиц формирует отрицательный образ истца, и как следствие, наступившими для неё и её семьи последствий в виде ухудшения состояния здоровья ребёнка, материального положения из-за смены работы, дискредитации её репутации, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьминой А.В. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что при определении размера компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потрепавшего.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

С учетом указанных выше обстоятельств, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей суд находит явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик Министерство финансов РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кузьминой Алины Владимировны к Министерству финансов РФ по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузьминой Алины Владимировны компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 40 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья      Н.Н. Павловская