Решение по делу № 33-7253/2018 от 13.11.2018

Дело № 33-7253/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          5 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Переверзиной Е.Б., Косарева И.Э.,

при секретаре Михайлове В.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева ФИО9 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Васильева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СНТ «Контур» - Сорокина С.В.,

установила:

Васильев Р.А. обратился в Выборгский городской суд с иском к СНТ «Контур» о признании неправомочным общего собрания членов СНТ «Контур» от 23.09.2017, о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов СНТ «Контур» от 23.09.2017, о признании недействительной произведенной ИФНС 17.10.2017 регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ СНТ «Контур» на основании протокола общего собрания членов СНТ «Контур» от 23.09.2017, о признании незаконной деятельности правления и председателя СНТ с 23.09.2017 по день вынесения решения суда и взыскании судебных расходов.

В основание требований указал на то, что он является членом СНТ «Контур», общее собрания членов которого состоялось 23.09.2017. Члены СНТ не были уведомлены о проведении общего собрания надлежащим образом, на собрании не было необходимого кворума, и оно не было правомочно принимать решения. Решения собрания и внесенные на его основании в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право действовать от имени СНТ, являются недействительными.

В суде истец поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

5 сентября 2018 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Васильева Р.А. отказано.

Васильев Р.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права, неправомерно не принял во внимание, что доверенности на представителей не имеют дат их совершения, что свидетельствует об их ничтожности и отсутствии на собрании необходимого кворума. Суд допустил ошибку при определении количества членов СНТ, принимавших участие в собрании и ошибочно сделал вывод о том, что его права не были нарушены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов СНТ, не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из материалов дела следует, что 23.09.2017 состоялось общее собрание членов «Контур», на котором в том числе, были приняты решения об избрании членов правления СНТ и председателя правления СНТ.

Из материалов дела следует, что при имеющихся сведения о количественном составе членов СНТ – 122 члена СНТ, в общем собрании приняли участие 63 члена СНТ, из которых за 28 членов СНТ в собрании участвовали их представители по доверенностям.В силу требований п. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Из 28 доверенностей, оформленных членами СНТ своим представителям, 27 доверенностей не содержат указания на дату их совершения, что свидетельствует об их ничтожности и исключении из подсчета голосов, необходимых для определения кворума (не менее 61 голоса).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решения на общем собрании членов СНТ 23.09.2017 были приняты при отсутствии необходимого кворума (63 голоса – 27 голосов), что свидетельствует об их недействительности в силу ничтожности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов СНТ «Контур» от 23.09.2017, а также о взыскании судебных расходов, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов СНТ и частичном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов.

Статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 указанного Федерального закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Какие-либо доводы относительно отказа в удовлетворении иска о признании недействительной произведенной ИФНС 17.10.2017 регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ СНТ «Контур» и о признании незаконной деятельности правления СНТ с 23.09.2017, истцом в апелляционной жалобе не приведены.

Отсутствие у правления СНТ «Контур» и председателя правления СНТ (сведения о котором 17.10.2017 внесены в ЕГРЮЛ), избранных решениями общего собрания членов СНТ «Контур» от 23.09.2017, полномочий на управление СНТ «Контур», подтверждается данным решением суда о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов СНТ «Контур» от 23.09.2017 и не требует дополнительного подтверждения, при этом непосредственно к избранным членам правления и председателю правления иск Васильевым Р.А. не предъявлялся, ИФНС России по Выборгскому району к участию в деле не привлекалась, а актуальные сведения о лице, имеющем право действовать от имени СНТ без доверенности, при истечении срока полномочий ранее избранного председателя правления СНТ, подлежат внесению в ЕГРЮЛ на основании нового соответствующего правомочного решения общего собрания членов СНТ.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1200 руб., а также почтовых расходов в размере 162 руб. 40 коп. и транспортных расходов, понесенных по явке в суд – в размере 2344 руб., из которых расходы по явке в суд 14.08.2018 в размере 188 руб., не в дату судебного заседания, не могут быть признаны необходимыми.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 600 руб., при необходимой к оплате по правилам абзаца 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 и подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 150 руб.

Таким образом, при частичном удовлетворении иска, в пользу Васильева Р.А., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 40 руб. 60 коп. (1/4 от 162 руб. 40 коп.), транспортные расходы в разумных пределах в размере 1073 руб. (1/2 от 2146 руб.) и расходы на уплату государственной пошлины в размере 450 руб. (300 руб. и 150 руб.).

В остальной части доводы жалобы Васильева Р.А. не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ 23 ░░░░░░░░ 2017 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ 23 ░░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1073 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.