Решение от 31.08.2023 по делу № 8Г-22419/2023 [88-27313/2023] от 06.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27313/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2481/2022

УИД 34RS0004-01-2022-002962-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Браун А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сатилит» о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сатилит» - Швайгера Н.А. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2022 года с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 10 ноября 2022 года, дополнительное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Браун А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатилит» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1800000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2022 года с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 10 ноября 2022 года дополнительного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 года исковые требования Брауна А.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Сатилит» в пользу Брауна А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2020 года по 31 июля 2021 года в сумме 1200000 рублей, с 1 августа 2021 года по 31 января 2022 года в сумме 192000 рублей, а всего 1392000 рублей.

С Брауна А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 18000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Сатилит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 42000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Брауна А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сатилит» о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Сатилит» в доход бюджета муниципального округа города-героя Волгограда взыскана государственная пошлина в сумме 15160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2022 года изменено в части указания периода, за который подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сатилит» в пользу Брауна А.В. задолженность по заработной плате, вместо периода «с 1 августа 2020 года по 31 июля 2021 года» указано на период «с 20 июля 2020 года по 31 июля 2021 года», в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сатилит» в пользу Брауна А.В. задолженности по заработной плате за период с 20 июля 2020 года по 31 июля 2021 года увеличив сумму взыскания с 1200000 рублей до 1245454 рублей 54 копеек, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сатилит» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград увеличив сумму взыскания с 15160 рублей до 15387 рублей 27 копеек.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика, ссылаясь статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что срок на обращение в суд с исковым заявлением истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявитель считает, что судом положены в основу решения доказательства, полученные е нарушением закона, а также не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и пояснениям самого истца. Кроме того, полагает, что представленный истцом трудовой договор является недействительным в силу ничтожности (мнимый, фиктивный).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причине неявки не сообщили.

Представитель ответчика обратился с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью ответчика от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Учитывая системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что пояснения по делу содержатся кассационной жалобы, учитывая отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании срочного трудового договора № от 20 июля 2020 года Браун А.В. бы принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Сатилит» на должность помощника директора, с графиком работы - 5 рабочих, 2 выходных дня.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 трудового договора работник принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Сатилит» по адресу:
<адрес>, и обязан приступить к выполнению должностных обязанностей с 20 июля 2020 года. Срок окончания трудового договора - 19 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работку установлен должностной оклад в размере 100000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 трудового договора в должностные обязанности истца входило исполнение поручений директора по организационной и информационной деятельности, выполнение трудовой функции под управлением и контролем работодателя.

Из пояснений истца, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что в его должностные обязанности входило сопровождение договоров, контрактов по поставке горюче-смазочных материалов, рассылка коммерческих предложений, ведение переговоров с организациями, по средствам общения по телефону (+№) и использованием электронной почтовой связи (<данные изъяты>), участие в аукционах по заключению государственных контрактов, подготовка соответствующей документации. Работал по адресу проживания. По устной договоренности с директором обществом с ограниченной ответственностью «Сатилит» Чепрасовым А.С. истцу в счет выплаты заработной платы последним обещано передать автомобиль марки Тойота стоимостью 1000000 рублей. В последующем директор Чепрасов А.С. умер. Заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась в связи с чем, 25 февраля 2022 года истец принял решение о прекращении исполнения своих трудовых обязанностей.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «ТД ХИМ» следует, что Браун А.В. в период с 12 октября 2020 г. по 23 февраля 2022 г. представлял интересы общества с ограниченной ответственностью «Сатилит», вел телефонные переговоры с номера +№, получал на E-mail: <данные изъяты> корреспонденцию от ООО «ТД ХИМ», с адреса электронной почты - <данные изъяты> отправлял подписанные договоры, приложения к ним, универсальные документы первичного учета, товарные накладные, вел документооборот в рамках выполнения договорных отношений по договору № от 12 октября 2020 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ТД ХИМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сатилит».

В письме № от 19 июля 2022 г. администрация муниципального образования «Поселок Верхний Баскунчак» указала, что Браун А.В. с 30 августа 2021 г. по 24 февраля 2022 г. представлял интересы общества с ограниченной ответственностью «Сатилит», вел очные и телефонные переговоры с номера +№, согласовывал даты поставок топочного мазута автомашинами, получал от администрации на E-mail: <данные изъяты> коммерческие запросы, с адреса электронной почты <данные изъяты> отправлял коммерческие предложения, товарные и транспортные накладные, акты выполненных работ, вел документооборот по электронной почте в рамках выполнения муниципального контракта
№ от 30 августа 2021 г. заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сатилит».

Из письма Федерального государственного казенного учреждения комбината «Кавказ» Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу от 21 июля 2022 г. следует, что Браун А.В. в период с 25 декабря 2020 г. по 24 февраля 2022 г. представлял интересы общества с ограниченной ответственностью «Сатилит», вел очные и телефонные переговоры с номера +№, согласовывал даты поставок топочного мазута автомашинами, получал на адрес электронной почты - <данные изъяты> коммерческие запросы, с
E-mail: <данные изъяты> отправлял коммерческие предложения, уведомления о планируемых отгрузках с данными о машинах и водителях, товарные и транспортные накладные, акты выполненных работ, вел документооборот по электронной почте в рамках выполнения государственного контракта № от 25 декабря 2020 г. заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сатилит».

Администрация муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области в письме от 21 июля 2022 г. подтвердила, что Браун А.В. в период с 20 июля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. представлял перед администрацией интересы общества с ограниченной ответственностью «Сатилит», проводил с администрацией очные и телефонные переговоры с номера +№, используя адрес электронной почты <данные изъяты> вел с администрацией документооборот, согласовывал даты поставок мазута топочного автомашинами, получал запросы коммерческих предложений, отправлял коммерческие предложения, товарные и транспортные накладные, акты приема- передачи товара в рамках заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сатилит» и администрацией муниципальных контрактов № от 20 июля 2020 г., № от 16 февраля 2021 г. на поставку мазута топочного.

ИП Нестеренко К.Д. в письме от 22 июля 2022 г. указал, что Браун А.В. в период с конца 2019 г. по февраль 2022 г. представлял интересы общества с ограниченной ответственностью «Сатилит» предоставлял заверенные копии уставных документов ООО «Сатилит» и копии документов директора общества с ограниченной ответственностью «Сатилит» для регистрации в Едином реестре участников закупок и для получения цифровой подписи для участия в электронных аукционах, в том числе вел очные и телефонные переговоры с номера +№, вел документооборот по адресу электронной почты <данные изъяты> в рамках исполнения договорных отношений между ИП Нестеренко К.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Сатилит».

Согласно сведениям письма ЗАО «Карбон Инвест» № от 21 июля 2022 г. Браун А.В. в период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. представлял перед организацией интересы общества с ограниченной ответственностью «Сатилит», вел очные и телефонные переговоры с номера +№, лично доставлял оригиналы документов общества с ограниченной ответственностью «Сатилит», вел документооборот по электронной почты - <данные изъяты> в рамках договорных отношений между ЗАО «Карбон Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Сатилит».

Администрация муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» в письме № от 21 июля 2022 г. указала, что Браун А.В. в период с 30 августа 2021 г. по 24 февраля 2022 г. представлял перед администрацией интересы общества с ограниченной ответственностью «Сатилит», проводил с администрацией очные и телефонные переговоры с номера +№, согласовывал даты поставок топочного мазута автомашинами, получал на электронную почту <данные изъяты> коммерческие запросы, с этой же электронной почты отправлял коммерческие предложения, товарные и транспортные накладные, акты выполненных работ, вел с администрацией документооборот посредством электронной почты в рамках выполнения муниципального контракта № от 30 августа 2021 г., который заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Сатилит».

В представленных к письмам муниципальных контрактах: от 31 декабря 2020 г., от 29 января 2021 г. заключенных между администрацией муниципального образования «Харабалинский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Сатилит», от 20 февраля 2021 г. заключенном между ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой» и обществом с ограниченной ответственностью «Сатилит», муниципальном контракте, заключенном между администрацией муниципального образования «Черноярский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Сатилит», в реквизитах общества с ограниченной ответственностью «Сатилит» указан контактный телефон + №.

По сообщению ПАО Вымпелком» от 28 мая 2013 г. между ПАО «Вымпелком» и Браун А.В. заключен договор № в отношении абонентского номера + №.

Согласно информационному письму ГУ - ОПФР по Волгоградской области от 22 июля 2022 г., представленному по запросу суда, в региональной базе данных на застрахованное лицо Браун А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отражены сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователями, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Сатилит», за период работы с 1 ноября 2016 г. по март 2017 г.

Из показаний свидетеля Шульгина А.А., полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что он является индивидуальным предпринимателем. 1 апреля 2021 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Сатилит» заключен договор на оказание услуг спецтехникой № №. Браун А.В. представлял общество с ограниченной ответственностью «Сатилит» как сотрудник. Пояснил, что Браун А.В. ежедневно находился на базе Чепрасова А.С., исполнял трудовые обязанности как сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Сатилит».

Возражая относительно заявленных требований истца, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском в суд, а также об отсутствии факта трудовых отношений между Браун А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Сатилит».

Возражая относительно условий трудового договора № от 20 июля 2020 года ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор № заключенный 30 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сатилит» и Браун А.В., по условиям которого истец принят на работу в обществом с ограниченной ответственностью «Сатилит» на должность помощника директора, с графиком работы - 5 рабочих, 2 выходных дня.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного трудового договора работник принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Сатилит» по адресу: <адрес>, и обязан приступить к выполнению должностных обязанностей с 2 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работку установлен должностной оклад в размере 32000 рублей.

В связи с тем, что истцом оспаривался факт принадлежности подписи, содержащейся в трудовом договоре № от 30 июля 2021 года, в целях разрешения возникшего спора, судом первой инстанции назначена и проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» подпись в трудовом договоре № от 30 июля 2021 года выполнена самим Браун А.В. Время выполнения реквизитов трудового договора № от 30 июля 2021 года соответствует дате, проставленной на документе - «30 июля 2021 г.». Подписи от имени Браун А.В., расположенные в графе «/А.В.Браун/» в трудовом договоре № от 30 июля 2021 года и в договоре № от 20 июля 2020 года выполнены одним лицом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 56, 61, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Брауну А.В. не была выплачена заработная плата за период с 01 августа 2020 года по 31 января 2022 года, при этом заработная плата должна быть начислена за период с 01 августа 2020 года по июль 2020 года из расчета 100000 рублей в месяц, за период с 01 августа 2021 года по 31 января 2022 года из расчета 32000 рублей в месяц.

Разрешая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований применения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части специального годичного срока обращения с иском о невыплаченной заработной плате не имеется, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, истцом принято решение о приостановлении работы ввиду невыплаты ему заработной платы, в связи с чем указал, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции относительно наличия задолженности по заработной перед работником и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в числе прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Кроме того, применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

Возражая относительно заявленных требований истца, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском в суд, а также об отсутствии факта трудовых отношений между Браун А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Сатилит».

Судом первой инстанции при разрешении исковых требований приняты по внимание два срочных трудовых договора от 20 июля 2020 года (срок окончания трудового договора - 19 июля 2023 года) из расчета размера заработной платы в 100000 рублей в месяц и от 30 июля 2021 года (срок окончания трудового договора - 19 июля 2023 года) из расчета размера заработной платы в 32000 рублей в месяц.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2658-О от 25 ноября 2020 года).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Спорные денежные суммы не начислены работодателем Брауну А.В., что сторонами не оспаривалось, в связи с чем срок обращения в суд подлежит исчислению с момента как работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика о применении годичного срока давности для обращения в суд с иском по каждому из трудовых договоров, заслуживали внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что при разрешении исковых требований судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции процессуальных мер к устранению данных нарушений не принято.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи