Решение по делу № 33-15058/2017 от 20.06.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15058/2017 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Мариной И.Л.
Яшиной И.В.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года гражданское дело № 2-184/17 по апелляционной жалобе ООО «Тандэм» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску Кривоногих Светланы Александровны к ООО «Тандэм» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Кривоногих С.А., третьего лица Ресина Р.В. – адвоката Хасанова М.Ш., представителя ответчика – Гаджиева Г.К.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривоногих С.А. обратилась в суд с иском ООО «Тандэм» о расторжении договора № Ф02/10 от 07.10.2015 года, заключенного сторонами, возврате уплаченных денежных средств в сумме 80 000 руб., неустойки в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 71 554 руб., исходя из стоимости устранения недостатков по выполненным ответчикам работам, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб. за нарушение ее прав как потребителя, взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, возместить за счет ответчика расходы по оплате затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда от районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года с ООО «Тандэм» в пользу Кривоногих С.А. взыскано в счет возмещение ущерба 71 554 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 32 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «Тандэм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 271,08 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Тандэм» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истицей решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, третье лицо не явились. Их интересы представляет представитель. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Кривоногих С.А. является собственником квартиры №... в доме 6 по ул.Большая Морская в Санкт-Петербурге (л.д. 10).

В октябре 2015 года в вышеуказанной квартире ООО «Тандэм» на основании договора, заключенного между ООО «Тандэм» и Р.., являющимся лицом ответственным за проведение работ в квартире истицы, (л.д.14,18-21), были осуществлены работы по устройству цветного (белого) гладкого полиуретанового покрытия для пола, что не оспаривалось ответчиком.

Общая стоимость работ по договору определена в 160 000 руб.

07.10.2015 года генеральному директору ООО «Тандем» была передана сумма авансового платежа в размере 80 000 руб.

В связи с допущенными ответчиком неоднократными нарушениями сроков выполнения подрядных работ и некачественно выполненными работами Р. в адрес ответчика было направлено требование о расторжении указанного договора и возврате авансового платежа (л.д.23-25).

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «Тандем» не было удовлетворено, вследствие чего истица- собственник квартиры № №... в доме 6 по ул.Большой Морской в Санкт-Петербурге, обратилась в суд.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «Тандэм» качества выполненных в квартире работ, судом по ходатайству ответчика определением от 19.10.2016 года была назначена строительно-техническая экспертиза. По заключению экспертизы полиуретановое покрытие пола в квартире 9 дома 6 по ул.Большой Морской имеет неровности, наплывы, разнотонность, по поверхности покрытия имеются отверстия. Качество покрытия, выявленное натурным обследованием, свидетельствует, что при устройстве покрытия не соблюдалась технология производства работ по подготовке поверхности и по нанесению окрасочного слоя, работы выполнены с ненадлежащим качеством, не отвечают требованиям строительных норм и правил. При этом эксперт также указал на нанесение тонкослойного окрасочного покрытия с низким качеством работ, а также пришел к выводу о том, что нанесение второго окрасочного слоя не может исправить дефекты выполненного покрытия пола. Для ремонта выполненного покрытия экспертом были предложены два варианта стоимостью 71 544 руб. и 91 421 руб. (л.д.114-129).

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

С учетом установленных при разрешении спора недостатков следует признать правильным вывод суда о наличии оснований для возложения на ООО «Тандэм» обязанности по возмещению истице убытков, обусловленных некачественно выполненными ответчиком работами. Стоимость работ по ремонту выполненного ответчиком покрытия пола в в размере 71544 руб. определена заключением строительно-технической экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Законные основания для освобождения ответчика от ответственности в рамках спорных правоотношений отсутствуют. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают таковых. Проведение в принадлежащей истице квартире работ по устройству гладкого полиуретанового цветного (белого) покрытия для пола ответчиком не оспаривалось. То обстоятельство, что работы выполнялись в рамках договора, заключенного Р. не исключает ответственности ответчика перед истицей по обстоятельствам допущенных недостатков работы, поскольку Р. являлся лицом, ответственным за проведение работ в квартире, действовал в интересах истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что качественному выполнению работ препятствовали действия заказчика, являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными в виду их недоказанности.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда от районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: