Решение от 17.05.2021 по делу № 21-736/2021 от 19.04.2021

Судья Лихачева Л.А. дело № 21-736/2021

(№ 12-32/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Курмачева Э.А. о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Армянского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» (далее – ООО «Титановые Инвестиции», общество, юридическое лицо),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 24 декабря 2020 года №-П ООО «Титановые Инвестиции» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года вышеуказанное постановление изменено, размер административного штрафа, назначенного ООО «Титановые Инвестиции», снижен до 300000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, законный представитель общества Курмачев Э.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.

Законный представитель общества, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Ванцовская Л. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения поддержала по основаниям, изложенным в нём, просила его удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, прихожу к следующему.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Данный срок в случае его пропуска может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования судебного решения в качестве уважительной причины его пропуска директором общества Курмачевым Э.А. указано на тот факт, что решение судьи городского суда получено обществом по месту нахождения Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции» 1 марта 2021 года, однако, зарегистрировано было работниками канцелярии только 2 марта 2021 года, в связи с чем при подготовке жалобы было неверно установлено окончание процессуального срока обжалования, при этом первоначально жалоба была направлена в адрес суда с незначительным пропуском срока 12 марта 2021 года, однако, определением судьи Верховного Суда Республики Крым была возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Армянского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года получена обществом 1 марта 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.223), следовательно, срок обжалования указанного определения, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом выходных дней истёк 11 марта 2021 года. Порядок и срок обжалования в судебном акте разъяснены.

Жалоба законного представителя общества Курмачева Э.А. на решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года согласно штампу входящей корреспонденции поступила в адрес городского суда 7 апреля 2021 года, то есть за пределами срока обжалования (л.д.73).

Вместе с тем первоначально жалоба на судебное решение направлена была также с пропуском срока 12 марта 2021 года, в связи с чем определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2021 года она была возвращена заявителю без рассмотрения.

Учитывая, что копия решения городского суда была получена обществом 1 марта 2021 года, при этом жалоба на решение судьи городского суда первоначально направлена защитником общества Коваленко О.П. в адрес Верховного Суда Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым 12 марта 2021 года, то есть с пропуском срока, оснований для признания причины пропуска срока обжалования уважительной не усматривается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Титановые Инвестиции» объективной возможности для своевременного обжалования судебного решения по делу об административном правонарушении, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено и в ходе рассмотрения ходатайства не представлено, при этом ненадлежащее выполнение работниками юридического лица своих обязанностей по своевременной регистрации входящей корреспонденции не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования судебного акта.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, поскольку копия судебного решения была направлена в адрес общества, порядок и срок обжалования в решении разъяснены, а обстоятельств, объективно препятствовавших возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отсутствуют.

Кроме того, отказ в восстановлении процессуального срока обжалования постановления и решения по жалобе на такое постановление не является препятствием для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░