Решение по делу № 33-38/2022 (33-5102/2021;) от 19.10.2021

Судья Розанова Т.В. № 2-4002/2020

УИД 35RS0001-02-2020-003675-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года № 33-38/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калмыкова В.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Калмыков В.М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», страховщик, страховое общество) о возмещении материального ущерба в размере 126 200 рублей, почтовых расходов в размере 774 рубля 54 копейки, расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак ..., автомобилю истца Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

<ДАТА> Калмыков В.М. направил заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного имущества в адрес СПАО «Ингосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность на период с <ДАТА> по <ДАТА>. Страховое общество направило в адрес истца сообщение о необходимости получения страхового возмещения в отделении почты России. По мнению истца, размер предложенного страхового возмещения не соответствует сумме, необходимой для производства восстановительного ремонта транспортного средства. При надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший имел возможность (право) на восстановление транспортного средства новыми запасными частями со стоимостью ремонта без учета износа.

<ДАТА> Калмыков В.М. предоставил в адрес финансового уполномоченного обращение об урегулировании спора. На дату подачи иска – <ДАТА> решение по обращению истцу не поступило.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ДАТА> Калмыков В.М. обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta определена с учетом износа составила 96 400 рублей, без учета износа - 126 200 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 октября 2020 года исковые требования Калмыкова В.М. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Калмыкова В.М. взыскано страховое возмещение в размере 92 500 рублей, в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2975 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Калмыков В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что с его стороны каких-либо требований урегулировать заявленный страховой случай тем или иным способом при подаче заявления о страховом случае не излагалось, потерпевший указал лишь на необходимые действия страховщика при урегулировании заявленного страхового случая последним. Полагает, что страховщик самостоятельно принял решение об урегулировании заявленного убытка путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Настаивает, что установив отсутствие возможности организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции техничного обслуживания, отвечающей требованиям к организациям восстановительного ремонта, страховщик обязан был предложить потерпевшему направление на ремонт на станцию, несоответствующую требованиям, и только в случае отсутствия согласия потерпевшего, осуществлять страховую выплату в денежной форме. Ввиду того, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исковые требования, а также расходы на независимого оценщика, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме. Неисполнение обязательств страховым обществом по урегулированию страхового случая в натуральной форме лишило потерпевшего возможности за счет страховщика привести поврежденный автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, на основании чего, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит к взысканию в размере определенной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» Костылева С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик в соответствии с заявлением потерпевшего и в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения, исходил из того, что страховое возмещение Калмыковым В.М. не получено, денежные средства возвращены обратно СПАО «Ингосстрах», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований согласиться.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Калмыков В.М. посредством почтовой связи направил в СПАО «Ингосстрах» заявление от
<ДАТА> о прямом возмещении убытков, в котором просил провести осмотр поврежденного транспортного средства, и в случае урегулирования заявленного события путем выплаты материального ущерба в денежном выражении, выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика в регионе его проживания.

Указанное заявление получено СПАО «Ингосстрах» <ДАТА>,
<ДАТА> организован осмотр транспортного средства, согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), с учетом износа составила 92 500 рублей, без учета износа –
113 200 рублей.

Письмом от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода по месту его регистрации, платежным поручением от <ДАТА> страховщик перечислил Калмыкову В.М. страховое возмещение в размере 92 500 рублей.

<ДАТА> Калмыков В.М., ссылаясь на то, что страховой случай урегулирован не был, направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой требовал выдать ему направление на восстановительный ремонт.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <ДАТА> отказало в удовлетворении данного требования в связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в соответствии с волеизъявлением страхователя в денежной форме.

<ДАТА> Калмыков В.М. направил в адрес финансового уполномоченного заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО или взыскании страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере
168 200 рублей, а также о взыскании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> Калмыкову В.М. отказано в удовлетворении требований, поскольку СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере
92 500 рублей.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции указал на невозможность применения страховщиком в данном случае механизма возмещения, предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ввиду того, что потерпевший в своем заявлении от <ДАТА> потребовал выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования в порядке 431 Гражданского кодекса Российской Федерации текста заявления, полученного СПАО «Ингосстрах» <ДАТА>, следует, что потерпевший указал о выдаче денежных средств наличными только в том случае, если страховщик примет решение об урегулировании заявленного события путем возмещения убытка в денежном выражении, при этом каких-либо требований урегулировать страховой случай тем или иным способом не заявлял.

При таких обстоятельствах указанная в заявлении информация не может быть расценена как реализация потерпевшим права на выбор формы страхового возмещения, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, страховое возмещение по обращению потерпевшего было осуществлено путем выплаты денежных средств, что противоречит требованиям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия Калмыкова В.М. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу приведенных норм права, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, в течение 20 календарных дней.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенное страховщиком нарушение принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Из представленного истцом экспертного заключения от <ДАТА>
№..., выполненного ИП ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 96 400 рублей, без учета износа – 126 200 рублей. При этом эксперт-техник указал о причинении в результате ДТП повреждений, не нашедших отражения в акте осмотра страховщика: рычага поперечного левого; скола лакокрасочного покрытия в нижней части на двери передней левой; поворотного кулака.

Согласно экспертному заключению от <ДАТА>, выполненному по заявке АНО «СОДФУ» обществом с ограниченной ответственностью «ОВАЛОН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 79 200 рублей, без учета износа – 95 275 рублей 82 копейки. При этом экспертом-техником ФИО4 приняты во внимание повреждения, указанные в акте осмотра, составленного страховщиком.

В связи с представлением сторонами различающихся между собой сведений о размере причиненного истцу убытка определением судебной коллегии от
<ДАТА> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 декабря 2021 года №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 82 266 рублей, без учета износа – 107 543 рубля.

Оценив представленные экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, которое выполнено с соблюдением положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, экспертом, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Доводы Калмыкова В.М., приведенные в письменном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, о том, что судебным экспертом необоснованно из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта исключен ремонт поврежденных запасных деталей, отраженных в акте осмотра ИП ФИО2, а также не учтена стоимость работ по установке транспортного средства на стапель, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из заключения судебного эксперта, повреждения автомобиля им установлены на основании исследования всех материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра и фотоматериалов, содержащихся в отчете, представленном истцом.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО5 от
<ДАТА>, полученным по запросу судебной коллегии, установить наличие видимых повреждений рычага и поворотного кулака подвески заднего левого колеса автомобиля Hyundai Creta из представленных в его распоряжение материалов не представилось возможным. В связи с отсутствием повреждений диска колеса, свидетельствующих о приложении значительного механического усилия, данные составные части в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не включены. При расчете стоимости ремонта дополнительно учтены работы по измерению и регулировке углов установки колес, при этом установка автомобиля на стапель для данного вида работ не требуется, в связи с чем стоимость данного вида работ в заключении не отражена. Повреждения лакокрасочного покрытия на задней нижней части передней двери не отражены в первичных документах, кроме того, находятся вне зоны механического воздействия на составные части транспортного средства, вероятно, могли быть образованы в процессе эксплуатации.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, составляет
107 543 рубля.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения судом первой инстанции денежные средства в размере 92 500 рублей, перечисленные СПАО «Ингосстрах» Калмыкову В.М., были возвращены на счет страховщика, суд принял решение о взыскании указанной суммы, отказав в удовлетворении иска в большем размере.

Учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков составляет 107 543 рубля, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании в пользу Калмыкова В.М. убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, что составляет 15 043 рубля (107 543 рубля – 92 500 рублей), с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

Из представленной судебной коллегии ответчиком копии платежного поручения от <ДАТА>, следует, что СПАО «Ингосстрах» после принятие решения судом первой инстанции перечислило на счет истца денежные средства в размере 92 500 рублей, указанная сумма была принята
Калмыковым В.М. в счет удовлетворения заявленных требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части о неприведении в исполнение решения суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца данной суммы.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениях, содержащихся в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Калмыкова В.М. штрафа от суммы, не выплаченной страховщиком в добровольном порядке, который составит
7 521 рубль 50 копеек (15 043 рубля х 50%).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав
Калмыкова В.М. как потребителя услуги по страхованию, то со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежит определению в 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в пользу Калмыкова В.М. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены на 85,22%, с ответчика за проведение оценки подлежит взысканию 4 261 рубль, почтовые расходы в размере 660 рублей 06 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Калмыкова В.М. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, определяя к взысканию со СПАО «Ингосстрах» расходов в данной части в размере 8522 рубля.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 901 рубль 72 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
02 октября 2020 года в части отказа Калмыкову В.М. во взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытков (страхового возмещения) в размере 15 043 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению независимой оценки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя отменить с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Калмыкова В.М. страховое возмещение в размере 107 543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 521 рубль 50 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 4 261 рубль, почтовые расходы в размере 660 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 522 рубля».

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 901 рубль
72 копейки».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Калмыкова В.М. страхового возмещения в размере 92 500 рублей в исполнение не приводить».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения.

Вологодскому областному суду оплатить стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей за счет средств, авансированных Калмыковым В.М. по платежному поручению №... от <ДАТА> федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (получатель: УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с №...), ИНН получателя ..., КПП получателя ..., Банк получателя Отделение Вологда Банка России // УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК банка получателя ..., номер счета банка получателя №..., номер счета получателя №..., ОКТМО 19701000, КБК ...).

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.