Решение по делу № 22-4167/2024 от 16.09.2024

Судья Вихлянцева А.В..                                                                                                 дело 22-4167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                            9 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Захарова В.А. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Гумба М.М.,

при помощнике судьи Ускове С.В.

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

адвоката Марченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мачулиной Е.С. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, разведена, имеющая на иждивении двоих малолетних детей: не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

ОСУЖДЕНА по:

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить ФИО1 отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобождена ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда немедленно.

Постановлено зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об усилении наказания по каждому эпизоду до 6 лет лишения свободы, и увеличения наказания по совокупности преступлений, исключения применения ст. 82 УК РФ и исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на квалифицирующий признак – «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» по каждому из преступлений, выступления адвоката Марченко О.В., в защиту интересов осужденной ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, не возражавшей об исключении квалифицирующего признака, просившей приговор изменить, смягчив наказание, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осуждена за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление на было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 эпизода), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мачулина Е.С. просит приговор изменить, усилить наказание по каждому эпизоду до 6 лет лишения свободы, исключить применение ст. 82 УК РФ и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак – «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» по каждому из преступлений. Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Полагает, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, назначая осужденной наказание в виде лишения свободы, суд придал чрезмерное значение данным о личности осужденной, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступлений, учел формально. Указывает, что ФИО1 покушалась на совершение двух особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Считает, при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной. Так, ФИО1 покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в двух эпизодах, второе преступление было совершено после избрания осужденной меры пресечения в виде домашнего ареста, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений. Полагает, общественная опасность преступлений не получила должной оценки. По мнению автора представления, наказание сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима привело бы в данном случае к достижению целей наказания. Считает, что суд также не дал должной оценке данным о личности осужденной, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений при разрешении вопроса о применении ст. 82 УК РФ. Вместе с тем, указывает, что ФИО1 не разложила наркотическое средство в места тайники, само по себе использование связи по средствам мессенджеров при обращении приобретателя к лицу, сбывающему наркотическое средство, с вышеуказанной просьбой не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства, оплате за наркотик использовались информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), при этом использование указанной связи в переговорах, связанных со сбытом наркотического средства, как между сбытчиком и приобретателем, так и между самими соучастниками по сбыту по существу не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров. Полагает, подлежит исключению квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Проверив материалы дела, обсудив апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступлений, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 эпизода), основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Являются несостоятельными доводы прокурора об исключении квалифицирующего признака по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – совершенные с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат в защиту интересов ФИО1 поддержал доводы прокурора об исключении этого квалифицирующего признака.

По смыслу закона, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интеренет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети (п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 декабря 2022 №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть «Интернет») В частности, по признаку, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интеренет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интеренет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Как правильно указано судом первой инстанции, по каждому преступлению ФИО1 с целью получения финансовой выгоды вследствие незаконного сбыта бесконтактным способом наркотических средств, посредством переписки в социальной сети «Телеграмм» вступила в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, согласившись выступать в роли закладчика. Согласно отведенной роли ФИО1 получала в сети «Интеренет» по приложению «Телеграмм мессенджер» от неустановленного лица информацию о местонахождении оптовых закладок с наркотическими средствами, а после их фасовки для розничных закладок и их раскладки на территории <адрес> края должна была сообщать о местах закладок через интернет-приложение неустановленному лицу.

Вопреки доводам апелляционного представления, характер действий ФИО1 направлен на реализацию единого преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, а учитывая, что действия по приобретению наркотических средств, их хранению, расфасовке, помещению наркотических средств в тайники-закладки, фотографированию, с целью дальнейшего распространения, входящие в объективную сторону преступления, осужденной должны были выполняться с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то суд обоснованно признал доказанным наличие в ее действиях квалифицирующего признака «с использованием телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Вопреки доводам апелляционного представления об усилении наказания осужденной ФИО1, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о ее личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому эпизоду, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал у осужденной наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции по каждому эпизоду в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание верно учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние ее здоровья и членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, установлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении наказания учел все обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам представления, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится в ст. 6 УПК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершении и личности виновного.

По смыслу закона, при учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденной, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденной наказание, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для признания назначенного судом наказания осужденной ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия не усматривает. Ей назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ, в приговоре должны быть приведены мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2023 №47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" разъяснил, что применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать свое исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития (п. 1, абз. 1).

Наличие у осужденной малолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено в приговоре и учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Формально, положения ч. 1 ст. 82 УК РФ не исключают возможность отсрочки наказания, назначенного ФИО1 по 2 эпизодам по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, применение указанных положений закона, является правом, а не обязанностью суда.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности достижения целей наказания и исправления осужденной без изоляции от общества при занятости воспитанием малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В нарушение указанных требований закона, суд, возможность применения к осужденной отсрочки отбывания наказания не мотивировал, указав лишь, что руководствуется общими положениями закона о правилах назначения наказания, руководствуясь интересами детей, об убежденности суда о правомерном поведении осужденной в период отсрочки в условиях занятости воспитанием малолетних детей, не раскрыв, на чем такое убеждение суда основано.

Вместе с тем из материалов уголовного делам следует, что ФИО1 осуждена за покушение на совершение двух особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Второе преступление было совершено ФИО1 после избрания ей судом меры пресечения в виде домашнего ареста, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений, а также свидетельствует о том, что наличие у нее малолетних детей не явилось сдерживающим фактором для занятия преступной деятельностью. Расфасовка наркотического средства производилась ФИО1, в квартире, где проживали малолетние дети. Все эти обстоятельства указывают на невозможность осужденной ФИО1 создать условия для нормального развития и воспитания её малолетних детей.

Таким образом, решение о применении к ФИО1 отсрочки исполнения наказания принято судом без всестороннего исследования обстоятельств, которые существенно повлияли на выводы суда. По мнению судебной коллегии, применение положений ст. 82 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания - исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления государственного обвинителя в этой части, судебная коллегия находит убедительными, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, поэтому из приговора подлежит исключению указание на применение в отношении осужденной положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцати лет, и отбыванию ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, определенной приговором суда.

В связи с наличием у осужденной малолетних детей, разрешение вопроса о передаче их на попечение близких родственников или иных лиц, определении их места жительства, следует возложить на отдел опеки и попечительства администрации г. Пятигорска.

Оснований для отмены или изменения приговора в остальной части, в том числе, по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заключить под стражу и водворить в места лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания осужденной ФИО1 соответствующим органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 313 УПК РФ Отделу опеки и попечительства администрации г. Пятигорска разрешить вопрос о передаче малолетних детей осужденной – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении их в детское или социальное учреждение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мачулиной Е.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 9.10.2024 года.

Председательствующий                                                              Шевер А.П.

Судьи                                                                                          Захаров В.А.

                                                                                                             Саркисян В.Г.