Решение от 14.08.2020 по делу № 12-83/2020 от 17.07.2020

Дело № 12-83/20

УИД 33RS0008-01-2020-002279-31

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Лошаков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова Виктора Владимировича на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России Гусь-Хрустальный ФИО5 от 3 июля 2020 года о привлечении Новикова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Новикова В.В. об отмене постановления инспектора ГИБДД МО МВД России Гусь-Хрустальный ФИО5 от 3 июля 2020 года о привлечении Новикова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России Гусь-Хрустальный ФИО5 от 3 июля 2020 года Новиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Новиков В.В., следуя на велосипеде по тротуару <адрес> у <адрес>, в нарушение п. 24.6 Правил дорожного движения РФ, выехал на проезжую часть дороги, создал помеху для движения транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем.

Оспаривая законность принятого решения, Новиков В.В. принес жалобу на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», которая решением от 17 июля 2020 года была оставлена без удовлетворения.

Новиков В.В. обжаловал в суд постановление инспектора ГИБДД МО МВД России Гусь-Хрустальный ФИО5 от 3 июля 2020 года о привлечении Новикова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Новикова В.В..

Просит постановление инспектора ГИБДД МО МВД России Гусь-Хрустальный ФИО5 от 3 июля 2020 года о привлечении Новикова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» об отказе в удовлетворении жалобы Новикова В.В. от 17 июля 2020 года отменить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.

В обоснование заявитель указал, что 3 июля 2020 года в 17 часов 50 минут в городе Гусь-Хрустальный, двигаясь по перекрестку пересечения улиц Калинина и Карла Маркса города Гусь-Хрустальный, он видел автомобиль ВАЗ 2110, пропускающий пешехода. Когда Новиков В.В. поравнялся автомобилем на половину его ширины, он начал движение, в результате чего сбил Новикова В.В., который двигался по тротуару согласно п. 24.2 ПДД РФ, в соответствии с которым допускается право двигаться по тротуару в отсутствие велосипедной дорожки. У Новикова В.В. не было возможности для движения по правой стороне проезжей части, в связи с плотным потоком движением автотранспорта в обоих направлениях. Новиков В.В. считает, что к нему не может быть применен п. 24.6 ПДД РФ, так как п. 24.6 относится к зонам предназначенным для движения пешеходов, такие как тротуар, пешеходная дорожка знак 4.5 ПДД, пешеходная зона знак 5.33 ПДД РФ. В этих зонах необходимо спешиться, если создается помеха для движения иных лиц, имеющих на этих зонах преимущество. К ним относятся пешеходы, лица, передвигающиеся на роликах, самокатах, скейтбордах, то есть тем, кто имеет право находиться в этих зонах. Новиков В.В. считает, что водитель автомобиля ВАЗ 2110 нарушил правила ПДД такие как: знак 2.4 «Уступи дорогу», который установлен на перекрестке. Новиков В.В. указал, что двигался по тротуару, являющимся элементом дороги, примыкающей к проезжей части улицы Калинина, на которой установлен знак 2.1 «Главная дорога». Заявитель считает, что водитель автомобиля в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ пред началом движения не должен был создавать опасность для движения, а также помеха другим участникам дорожного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД Росси «Гусь-Хрустальный» ФИО3 сообщил, что 3 июля 2020 года выезжал на место ДТП на пересечении улица Калинина и Карла Маркса города Гусь-Хрустальный, где произошло столкновение автомобиля и велосипедиста. В отношении велосипедиста был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. По обстоятельствам дела велосипедист двигался по левому тротуару, прилегающему к проезжей части улицы Калинина города Гусь-Хрустальный, являющейся главной дорогой по отношению к улице Карла Маркса города Гусь-Хрустальный. Водитель автомобиля ВАЗ 2110 выезжал с улицы Карла Маркса на улицу Калинина. Поскольку пересечение улицы Карла Маркса не оборудовано пешеходным переходом, велосипедист Новиков В.В. должен был спешиться, сойти с велосипеда и следователь через улицу Карла Маркса как пешеход. В данном случае автомобиль ВАЗ 2110 имел преимущество в движении по отношению к велосипедисту Новикову В.В., поэтому при пересечении проезжей части улицы Карла Маркса, Новиков В.В. должен был пропустить автомобиль. Положения п. 24.6 ПДД РФ не создают преимущество для велосипедиста.

Свидетель ФИО4 водитель автомобиля марки ВАЗ 2110 сообщил, что 3 июля 2020 года при выезде с второстепенной дороги улицы Карла Маркса на улицу Калинина города Гусь-Хрустальный столкнулся с велосипедистом, который следовал по тротуару с правой стороны и пытался пересечь улицу Карла Маркса в тот момент, когда ФИО4 выезжал на улицу Калинина. ФИО4 считает, что велосипедист Новиков В.В. при отсутствии пешеходного перехода, должен был сойти с велосипеда и переходить улицу Карла Маркса как пешеход.

Ознакомившись с жалобой Новикова В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Полагаю, что виновность Новикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения. Вопреки доводам жалобы Новикова В.В. неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Согласно п.24.6 ПДД РФ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергается опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими правилами для движения пешеходов.

П.4.5 ПДД РФ предусматривает, что при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из – за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся трансопртных средств.

Как следует из данных схемы места совершения административного правонарушения, которая прилагается к протоколу об административном правонарушении от 3 июля 2020 года и показаний свидетелей, Новиков В.В. следовал на велосипеде по тротуару, прилегающему к улице Калинина города Гусь-Хрустальный. При пересечении улицы Карла Маркса не имеющей пешеходного перехода, не спешился ( не сошел с велосипеда) и выехал на проезжую часть, где в это время находился автомобиль под управлением гражданина ФИО4, в соответствии с п. 24.6 и п. 4.5 ПДД РФ, имевшего преимущество в движении по отношению к Новикову В.В., в результате чего произошло их столкновение.

Полагаю, что все доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины Новикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Основания отмены постановления инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 от 3 июля 2020 года и решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный от 17 июля 2020 года, отсутствуют.

Полагаю, что инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 и начальник ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 17 июля 2020 года пришли к правильному выводу о том, что действия Новикова В.В., образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ. При вынесении решения юридически значимые обстоятельства определены правильно, установлено место и время совершения правонарушения, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного. Новиков В.В. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ему назначено наказание в пределах санкции статьи.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения должностных лиц ГИБДД, не допущено, в связи с чем, жалоба Новикова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.29 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.29 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░