Решение по делу № 8Г-31582/2023 [88-30577/2023] от 24.10.2023

    I инстанция – ФИО3

    II инстанция – ФИО4

УИД 77RS0№-95

№ дела в суде I инстанции 2-6803/2016

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

рассмотрев единолично материалы гражданского дела по заявлению ПАО Сбербанк России о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк к ООО «Остров Свободы», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения суда о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с ООО «Остов Свободы» и ФИО1, задолженности по кредитному договору. В настоящее время на основании договора уступки права взыскателя перешли к ИП ФИО2, на запрос которой служба судебных приставов уведомила о невозможности установить место нахождения исполнительного листа.

Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать ИП ФИО2 в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, заявление разрешено по существу, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его принятии, направить дело на новое рассмотрение.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из материалов дела, характера и степени сложности рассматриваемого вопроса, оснований для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании с участием сторон не усматривается.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с ООО «Остров свободы» и ФИО1 задолженности по трем кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО Сбербанк на ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым к ИП ФИО2 перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных ИП ФИО2 требований о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, суд указал на то, что на день подачи заявления ИП ФИО2 не являлась взыскателем по исполнительному производству, после вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, не лишена обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с определением об удовлетворении заявления не согласился, на основании части 1 статьи 428, статьи 430, части 1 статей 44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 23, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, данным пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указал, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, процессуальное правопреемство в случае, если истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, возможно лишь в случае восстановления указанного срока, в связи с чем вывод суда о том, что с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа ИП ФИО2 следует обращаться после вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, не основан на законе. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника Царицынского ОСП ГУ ФССП по городу Москве, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нагатинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В архив судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство не передавалось, в ходе инвентаризации не обнаружено, документы, подтверждающие факт отправки оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствуют. На основании изложенного исполнительный документ считается утраченным.

Поскольку исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2). Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Каких-либо сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком и ООО «ЭОС», правопреемником которого является ИП ФИО2, предпринимались меры к получению исполнительного листа или его дубликата, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что справка ОСП об окончании исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ и утрате исполнительного документа получена в марте ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, так как взыскателем доказательств отсутствия возможности до марта 2023 года получить указанные сведения посредством обращения в ОСП, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в его восстановлении отказано, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ИП ФИО2, требований о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

С такими выводами суд кассационной инстанции соглашается, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако преимущественно сводятся к описанию фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, связанных с прерыванием исполнительного производства или его окончанием, компиляции положений нормативных правовых актов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств окончания исполнительного производства и направления исполнительного листа взыскателю не может послужить причиной отмены обжалуемого апелляционного определения и не свидетельствует о неправильном разрешении судом заявления. Суд данные обстоятельства проверил, надлежащим образом установил факт окончания исполнительного производства и отсутствие каких-либо действий, направленных на его возобновление в течение срока, установленного для возможного повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, вне зависимости от обстоятельств его утраты или нахождения в службе судебных приставов.

Суждения о субъективной оценке степени вины судебного пристава-исполнителя в утрате исполнительного листа основано на предположении, а потому не может быть принято в качестве основания для отмены судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения суда о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                                                                  ФИО5