Решение по делу № 33а-181/2021 от 14.12.2020

                                                   ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                       РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0001-01-2020-000540-39

судья Ивахинова Э.В., № 2а-326/2020

дело № 33а-181/2021 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                  20 января 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Назимовой П.С.,                                                                                                       рассмотрев частную жалобу Крапивной О.В. на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Крапивная О.В., являясь должником по исполнительному производству в пользу взыскателя МРИ ФНС № 1 по Республике Бурятия (предмет исполнения - задолженность по налогам и сборам, пени, штраф - <...> руб.), просила признать незаконным постановление старшего судебного пристава Баргузинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия об отмене постановления об окончании исполнительного производства; а также бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении должнику копии данного постановления.

Вступившим в законную силу решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 года требования Крапивной О.В. были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства административный ответчик добровольно удовлетворил требования заявителя и отменил оспариваемое постановление.

Крапивная О.В. в лице представителя Гессе В.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просила взыскать с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы - 195 руб.

Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от           19 ноября 2020 года заявление Крапивной О.В. удовлетворено частично; постановлено взыскать с Баргузинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия за счет главного распорядителя бюджетных средств (Управления ФССП России по Республике Бурятия) в пользу Крапивной О.В. расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 195 руб.

В частной жалобе представитель Крапивной О.В. - Гессе В.П. просит определение суда изменить путем взыскания судебных расходов в полном объеме.

В частной жалобе представитель УФССП России по Республике Бурятия Очирова И.Д. просит определение суда отменить, указывая, что административный иск Крапивной О.В. оставлен судом без удовлетворения, а потому судебные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 113 КАС РФ предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Частично возмещая Крапивной О.В. понесенные в связи с рассмотрением административного дела судебные расходы, районный суд исходил из того, что требования Крапивной О.В. об оспаривании постановления старшего судебного пристава было удовлетворено административным ответчиком добровольно. Нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения ее за судебной защитой, были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года     № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы судебного пристава-исполнителя, исходя из вышеприведенных норм КАС РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату юридических услуг могут быть возмещены административному истцу либо в случае принятия судом решения в его пользу, либо в случае добровольного удовлетворения его требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

В связи с изложенным, несмотря на то, что Крапивная О.В. не заявила отказ от административного иска в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу последней судебных расходов является правильным; а разрешение спорного вопроса не должно быть постановлено в зависимость от того обстоятельства, что формально административный иск был оставлен судом без удовлетворения.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов суд исходил из документального их подтверждения; учел объем и сложность выполненных представителем работ (услуг) и принял во внимание принцип разумности и соразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из материалов дела, в рамках административного дела интересы Крапивной О.В. представлял Гессе В.П., который принял участие только при проведении беседы и проведения предварительного судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 25 июня 2020 года, представитель Гессе В.П. не явился, в связи с чем оно было отложено на 6 июля 2020 года, в котором было принято итоговое судебное решение, где представитель Гессе В.П. участия также не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование понесенных заявителем судебных расходов представлен договор оказания представительских услуг от 25 апреля 2020 года, заключенный между Крапивной О.В. и Гессе В.П.; акт от 13 ноября 2020 года об оказании юридических услуг; расписка от 13 ноября 2020 года, согласно которой Крапивная О.В. оплатила исполнителю Гессе В.П. 13 ноября 2020 года денежные средства в размере 35 000 рублей за оказание юридических услуг.

В обоснование несения почтовых расходов (по направлению административного иска ответчику - 64 руб., в суд - 67 руб.; по направлению заявления о взыскании судебных расходов ответчику - 64 руб.) представлены почтовые чеки.

Учитывая принцип разумности, характер спора, не представляющего правовой сложности, участие представителя в беседе и предварительном судебном заседании, объем оказанных им услуг, районный суд пришел к выводу о возмещении Крапивной О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Соглашаясь с выводами районного суда, вышестоящий суд также учитывает, что защита интересов административного истца сводилась к поддержанию изложенных в административном иске доводов; доказательств проведения иной работы, влияющей на стоимость услуг, административным истцом не представлено. Исходя из предмета административного иска, носящего стандартный характер, необходимость изучения иного законодательства, кроме регулирующего исполнительное производство, представителю не требовалось.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда, оснований к отмене или изменению определения не содержат, основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 315 - 318 КАС РФ, суд

определил:

определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                 Назимова П.С.