Решение по делу № 2а-1451/2016 от 04.07.2016

К делу 2а- 1451 /2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ст.Каневская                         22 июля 2016 года.

             (изготовлено в окончательной форме 26 июля 2016 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Малецкого А.А.,

при секретаре                                Черниковой А.С.,

с участием

представителя административного истца ООО «Универсал» по доверенности Шахлай А.А., Москаленко И.Е.

административного ответчика судебного пристава исполнителя Каневского районного отдела СП УФССП по Краснодарскому краю Крупенко В.В.,

представителя административного ответчика: УФССП по Краснодарскому краю

Кривцуна Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Универсал» к судебному приставу исполнителю Каневского районного отдела СП УФССП по Краснодарскому краю Крупенко В.В. и УФССП по Краснодарскому краю об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал» обратился в Каневской районный суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по Краснодарскому краю Крупенко В.В..

Заявление мотивирует тем, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2015 года исковые требования админнстрации муницнпального образования Челбасское сельское поселение Каневского района в интересах неопределенного круга лиц (жителей Челбасского сельского поселения) к ООО «Универсал», Москаленко Д.А., ОАО «Племзавод «Воля», ОАО «Родина» о признании ничтожными сделок купли-продажи недвижимого имущества, и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены в части.

Для принудительного исполнения данного решения Каневским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы серии ФС № (взыскатель ОАО «Племзавод «Воля»), ФС № (взыскатель ОАО «Родина»), ФС № (взыскатель ОАО «Родина»), которые были переданы для принудительного исполнения в Каневской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя предъявляются определенные требования, в число которых входит обязательное указание предмета исполнения.

По указанным выше исполнительным листам постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В данных постановлениях указаны следующие предметы исполнения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №- ИП указан предмет исполнения: «Признать сделку между ОАО «Родина» и ООО «Универсал» недействительной».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №- ИП указан предмет исполнения: «Признать сделку между ОАО «Родина» и ООО «Универсал» недействительной посредством заключения договора купли-продажи от 22.12.2008».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №- ИП указан предмет исполнения: «Признать сделку между ЗАО «ПЗ «Воля»» и ООО «Универсал» недействительной посредством заключения договора купли-продажи от 01.06.2009 г».

Судебный пристав-исполнитель вынес неисполнимые по сути постановления, из которых не следует какие именно действия надлежит предпринимать должнику для исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Фактически возбуждены неисполнимые исполнительные производства, а, соответственно, все последующие вынесенные постановления судебного пристава- исполнителя также незаконные.

Таким образом, на ООО «Универсал» незаконно возложены следующие обязанности и нарушены права:

- уплачивать исполнительский сбор за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя, что подтверждается постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2016 года ;

- наложен арест на артезианские скважины, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2016 года;

- незаконно назначен ответственный хранитель, что подтверждается постановлениями судебного пристава исполнителя от 18.02.2016 года №,2, б/н.

В нарушение ч.1 ст. 24, ст. ст 48-50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представители ООО «Универсал» не были приглашены для участия в исполнительном производстве, чем нарушены права Общества.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 125 КАС РФ жалоба на судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не подавалась.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125,126, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 14, ст. 48-50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, просили суд:

    признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

    признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

    признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

    признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ № из материалов исполнительного производства №-ИП.

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ № из материалов исполнительного производства №-ИП.

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ без номера из материалов исполнительного производства №-ИП.

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора из материалов исполнительного производства №-ИП.

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора из материалов исполнительного производства №-ИП.

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора из материалов исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со ст. 359 КАС РФ и ст.39 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", ходатайствовал о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение <адрес> по доверенности Завгородний А.В., в судебное заседание не явился, согласно заявления поступившего в суд дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования оставить без удовлетворения.

Поскольку наименование ОАО «Родина» приведено в соответствии с гражданским законодательством РФ, следует считать заинтересованным лицом по делу ПАО «Родина», представитель которого, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в их отсутствие, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Племзавод «Воля» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Универсал» по доверенности Шахлай А.А. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

ФИО7 действующая как заинтересованное лицо и как представитель административного истца ООО «Универсал» на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Крупенко В.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что постановления от 29.01.2016г. о возбуждении исполнительных производств были вручены директору ООО «Универсал» ФИО8 02.02.2016г., о чем имеется отметка с подписью последнего на указанном постановлении. Также разъяснена обязанность о добровольном исполнении требования содержащегося в исполнительном документе. Для совершения исполнительных действий в том числе о наложении ареста на имущество она 18.02.2016г. звонила представителю ООО «Универсал» ФИО7, которая сказала, что вместе с директором находится в городе Краснодаре и прибыть в <адрес> не имеется возможности, все составленные документы та просила оставить представителю ООО «Универсал» ФИО9. ФИО7, признавала, что артезианские скважины находятся в фактическом владении ООО «Универсал». Так как в добровольном порядке требования исполнены не были, то было принято решение о взыскании с ООО «Универсал» исполнительного сбора.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф исковые требования не признал суду пояснил, что согласно ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается не его предмет, а вопрос по которому выносится постановление. Согласно ст.105 данного Закона требования подлежащие исполнению указываются в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось. В соответствии с ч.2 ст.24 Закона судебный пристав вправе не уведомлять участвующих в исполнительном производстве лиц при наложении ареста на имущество. Поскольку в установленный срок требования в указанных исполнительных производствах исполнены не были, то решение о взыскании исполнительного сбора принято обосновано. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит настоящее заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования админнстрации муницнпального образования Челбасское сельское поселение <адрес> в интересах неопределенного круга лиц (жителей Челбасского сельского поселения) к ООО «Универсал», Москаленко Д.А., ОАО «Племзавод «Воля», ОАО «Родина» о признании ничтожными сделок купли-продажи недвижимого имущества, и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены в части. Признана недействительной сделка, совершенная между ЗАО «Племзавод «Воля»и ООО «Универсал» посредством заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ артезианских скважин являющихся объектами недвижимости.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки возвратом сторон впервоначальное положение, путем возвращения ОАО «Племзавод «Воля» от ООО «Универсал» имущества переданного по данному договору, в том числе:

артезианской скважины №, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ст-ца Челбасская, <адрес> «А»;

артезианскойскважииы №, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ст-ца Челбасская, <адрес> «А»;

артезианской скважины №, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, сг-ца Челбасская, <адрес> «А»;

артезианской скважины №, кадастровый №,

расположенной по адресу: <адрес>, ст-ца Челбасская, <адрес> «А».

Признана недействительной сделка, совершенная между ОАО «Родина» и 000«Уииверсал» посредством заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ артезианских скважин, являющихся объектами недвижимости.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки возвратом сторон впервоначальное положение путем возвращения ОАО «Родина» от ООО «Универсал» имущества переданного по данному договору, в том числе:

артезианской скважины №, глубина 370 м., инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес>, СХПК бригада № колхоза им. Тельмана; кадастровый №

артезианской скважины №, общая глубина 362 м, расположенной по адресу: <адрес>;

артезианской скважины №, инвентарный №, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ст-ца Челбасская, МТФ-1, колхоза им. Тельмана;

- артезианской скважины №, инвентарный №, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ст-ца Челбасская, Северная б/н;

артезианской скважины №, инвентарный №, глубиной 392 м., расположенной по адресу: <адрес>, ст-ца Челбасская, Растворный узел колхоза им. Тельмана.

Признана недействительной сделка, совершенная между ОАО «Родина» и ООО «Универсал» посредством заключения договора купли-продажи строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки возвратом сторон в первоначальное положение, путем возвращения ОАО «Родина» от ООО «Универсал» имущества, переданного по данному договору, в том числе: артезианской скважины №, глубиной 381 м., расположенной по адресу: <адрес>, с/пЧелбасское, <адрес>-В, кадастровый №.

Данное решение вступило в законную силу 22.12.2015г..

В исполнительных листах указаны требования подлежащие исполнению согласно резолютивной части решения суда.

На основании выданных исполнительных листов, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП. Копии постановлений о возбуждении данных производств, вручены представителю должника, директору ООО «Универсал» ФИО8 02.02.2016г.

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

В связи с тем, что административным истцом не оспаривается постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительных производств, и снований для выхода за пределы исковых требований не имеется, судом не рассматривается вопрос о предмете исполнительного производства указанного в данных постановлениях.

По возбужденным исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем Крупенко В.В., 18.02.2016г. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на артезианские скважины находящиеся у ООО «Универсал», а также вынесены постановления о назначении ответственного хранителя данного имущества.

Положения ч.2 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015). позволяют судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в связи с чем доводы административного истца о признании незаконными актов о наложении ареста на имущество и постановлений о назначении ответственного хранителя, по указанному основанию, несостоятельны.

Принятыми мерами принудительного исполнения составлением актов о наложении ареста (описи имущества), вынесением постановлений о назначении ответственного хранителя, нарушений прав должника суд не усматривает.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительного сбора также следует отказать.

На основании ч.1 ст. 112 указанного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона, исполнительными документами являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как в решении суда, так и в исполнительных листах указано, что артезианские скважины приобретенные по договорам, которые признанны недействительными, подлежат возвращению к ОАО «Родина» и ОАО «Племзавод «Воля» от ООО «Универсал». Представители ООО «Универсал» за разъяснением решения суда и исполнительного документа не обращались. В 5-дневный срок с момента получения постановлений, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, требования не исполнили.

Изложенное подтверждает законность и обоснованность вынесения судебным приставом постановлений о взыскании с ООО «Универсал» исполнительского сбора.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.3 ч.1 ст. 39 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; Также на основании п.4 ч.2 данного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

Поскольку исполнительные производства окончены, а также в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «Универсал» отказано, то и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Универсал» отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Универсал» о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: