Решение по делу № 11-11599/2023 от 10.08.2023

         УИД 74RS0006-01-2023-000616-75

Судья Панфилова Н.В.

дело № 2-1857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11599/2023

08 сентября 2023 года                 г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Алферова И.А., Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи     Закировой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тринько Елены Петровны, Тринько Виктора Владимировича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2023 года по иску Тринько Елены Петровны к Тринько Виктору Владимировичу, по встречному исковому заявлению Тринько Виктора Владимировича к Тринько Елене Петровне о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, убытков.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Гетманенко А.В., представителя ответчика Стеновской О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тринько Е.П. обратилась в суд с иском к Тринько В.В. о взыскании компенсации за пользование <данные изъяты> долей в праве на квартиру в размере 55650 руб., расходов по оплате услуг по оценке аренды квартиры 1500 руб.; расходов по оплате демонтажа дверного замка в квартире в размер 3500 руб.; расходов по оплате коммунальных услуг в размере 1914 руб. 95 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; почтовых расходов по направлению искового заявления, государственной пошлины в размере 2031 руб. 95 коп. (л.д. 8).

В обоснование требований Тринько Е.П. указала, что стороны являются в равных долях (по <данные изъяты> доле каждый) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик чинил препятствия истцу в пользовании долей в квартире. 05 сентября 2021 года Тринько Е.П. не смогла попасть в квартиру, ответчиком был заменен замок входной двери в квартиру без ведома истца, ключи переданы не были. В последующем ответчик сменил входную дверь в квартиру, установил сигнализацию. Истец смогла вселиться в квартиру принудительно с участием участкового только 09 апреля 2022 года. Истец была вынуждена понести расходы по замене замка входной двери в размере 3500 руб. Ответчик получал выгоду от использования всего имущества, в том числе доли истца. Среднерыночная стоимость аренды доли истца составляет 7950 руб. С ответчика за пользование долей истца за период с 05 сентября 2021 года по 09 апреля 2022 года подлежит взысканию компенсация в размере 55 650 руб. У ответчика перед истцом образовалась задолженность за коммунальные услуги в сумме 1914 руб. 95 коп., из которых долг по электроэнергии 1381 руб. 94 коп., по оплате ТКО 533 руб. 01 коп. (л.д. 6-8).

Тринько В.В. обратился в суд к Тринько Е.П. со встречным иском о взыскании денежной компенсации за пользование ? долей в праве собственности на квартиру в размере 216 518 руб.; расходов по оплате замка в размере 2015 руб.; расходов по оплате дверной задвижки в размер 727 руб.; расходов по оплате справки об оценке аренды квартиры в размере 3000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5422 руб. 60 коп. (л.д.86).

В обоснование встречных требований Тринько В.В. указал, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт прекращения брачных отношений истца и ответчика, произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Тринько Е.П. получила у застройщика комплект ключей от квартиры, на требование Тринько В.В. выдать его экземпляр ключей от квартиры Тринько Е.П. ответила отказом, пояснив, что считает квартиру своей собственностью. В период времени с 01 июня 2018 года по 07 февраля 2022 года Тринько Е.П. пользовалась и распоряжалась квартирой по своему усмотрению. С Тринько Е.П. в пользу Тринько В.В. за период с 01 июня 2018 года по 07 февраля 2022 года подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом истца в размере 216518 руб. Кроме того, Тринько В.В. понес убытки, которые подлежат взысканию с Тринько Е.П., в связи с порчей имущества – входной двери (л.д. 85-86).

Истец Тринько Е.П., представитель истца Гетманенко А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Тринько В.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Стеновская О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования, поддержала.

Суд постановил решение, которым исковые и встречные требования удовлетворил частично. Взыскал с Тринько В.В. в пользу Тринько Е.П. убытки в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 87 руб. 04 коп., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. С Тринько Е.П. в пользу Тринько В.В. взысканы убытки в размере 2742 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Тринько В.В. просит решение суда изменить в части размера взыскания оплаты услуг представителя, госпошлины, отменить решение суда в части взыскания с него убытков в размере 3500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 87 руб.,40 коп., взыскать компенсацию за пользование ? долей в праве на квартиру в размере 216518 руб., денежную сумму оценки доли в квартире в размер 3000 руб., госпошлину в размере 5422 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства дела и дал неправильную оценку доказательствам, представленным в судебном заседании. Отмечает, что Тринько Е.П. пользовалась и распоряжалась спорной квартирой по своему усмотрению. Обращает внимание, что судом не учтен тот факт, что необходимости в демонтаже дверных замков входной двери не было. Действия Тринько Е.П. были умышлено направлены на порчу имущества из-за негативного отношения к нему. Не соглашаясь с выводом суда о взыскании расходов на представителя, указывает, что судом не учтена сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний.

В апелляционной жалобе Тринько Е.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Не соглашаясь с выводом суда указывает, что ответчик чинил ей препятствия в пользовании долей в квартире, а именно 05 сентября 2021 года она не смогла попасть в квартиру в связи с тем, что ответчиком был заменен замок входной двери в квартиру без её ведома. Ключи ответчиком ей не были переданы намерено с целью недопущения нахождения в квартире. Кроме того, ответчик сменил входную дверь в квартире, установил сигнализацию. Факт того, что ответчик произвел указанные противоправные действия подтверждается регистрацией в ОМВД по Сосновскому району Челябинской области, а также фотографией. Указывает, что смогла вселиться в квартиру только принудительно с участием участкового уполномоченного полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. При этом дверь была вскрыта и произведена замена личинки замка, о чем она уведомила по телефону ответчика. Таким образом, в период с 5 сентября 2021 года по 9 апреля 2022 года она не могла использовать спорное жилое помещение для проживания, не могла предоставить жилое помещение, при этом оплачивала коммунальные платежи. Отмечает, что с момента приобретения она распоряжалась своим жилым помещением, приезжала в квартиру, снимала показания счетчиков, оплачивала коммунальные услуги, в том числе оплачивала коммунальные услуги за Тринько В.В., ночевала в квартире. Квартира оборудована всем необходимым для проживания. Ответчик по 09 апреля 2022 года распоряжался квартирой единолично. Отмечает, что 21 июля 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска вынесено решение, где установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Считает, что ответчик получал выгоду от использования всего имущества, в том числе и ее доли. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что о взыскании расходов по оплате демонтажа дверного замка в квартире она была вынуждена заменить замок с целью своего законного проникновения в квартиру, дверная задвижка при этом не была повреждена.

Истец Тринько Е.П., ответчик Тринько В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом при разрешении спора истец и ответчик в равных долях (по <данные изъяты> доле каждый) являются собственниками <адрес>.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, выяснение судом вопроса о невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истца, а также вопросов о том вызвано ли не проживание истца действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другим сособственникам, имел ли истец намерения проживать в спорной квартире.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тринько Е.П. и встречных требований Тринько В.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о недоказанности отсутствия у Тринько В.В. и Тринько Е.П. возможности пользования спорной квартирой по назначению, сам по себе факт непроживания в принадлежавшей на праве собственности квартире не является основанием для возложения на другого сособственника обязанности по оплате за пользование частью квартиры, соразмерной принадлежавшей истцу доле в праве общей собственности.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В обоснование встречного иска Тринько В.В. указывал на то, что в период с 01 июня 2018 года по 07 февраля 2022 года Тринько Е.П. единолично пользовалась спорной квартирой и распоряжалась ею без согласия второго сособственника. Тринько В.В. комплект ключей от квартиры не передавался. 01 июня 2018 года ему было отказано управляющей компанией в удовлетворении заявления о выдаче ключей. В указанный период Тринько В.В. не мог пользоваться квартирой.

Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (застройщик) обязался передать в общую совместную собственность Тринько Е.П. и Тринько В.В. квартиру № <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Уплата цены договора производится за счет собственных средств участника долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей в течение трех дней после государственной регистрации данного договора, и за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Тринько В.В., Тринько Е.П. (созаемщики) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на 96 месяцев.

30 мая 2018 года <данные изъяты>» согласно акту приема-передачи № передал спорную квартиру в общую совместную собственность Тринько Е.П. и Тринько В.В.

Вопреки утверждениям Тринько В.В. передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан каждым участником долевого строительства, и истцом и ответчиком по делу. Спорная квартира передана застройщиком обоим сособственникам, сторонам спора. Журналом выдачи ключей (л.д. 142) подтверждаются обстоятельства получения ключей как истцом, так и ответчиком.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года, ФИО8, Тринько В.В. вселены в жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определен порядок пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры, в пользование ФИО8, и Тринько В.В. выделена в пользование комната 18,2 кв.м, а в пользование Тринько Е.П. выделена комната 16,0 кв.м, места общего пользования: кухня, коридор, ванная и туалетная комната переданы в общее пользование. В удовлетворении заявленных требований ФИО8 и Тринько В.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользование указанным жилым помещением и передаче ключей от квартиры – отказано.

Фактически решение суда исполнено 03 декабря 2021 года, что подтверждается актом о вселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 года с Тринько Е.П. в пользу Тринько В.В. взыскана компенсация за пользование долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 20 февраля 2021 года по 02 декабря 2021 года в размере <данные изъяты>

Тринько В.В. с 17 мая 2013 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживает с супругой по иному адресу, в заявленный период с 01 июня 2018 года по 07 февраля 2022 года мер по вселению в спорную квартиру не принимал, порядок пользования спорной квартирой ни с собственником, ни в судебном порядке не определял.

Относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства невозможности владения и пользования ФИО2 частью квартиры, соразмерной его <данные изъяты> доле, а также доказательства совершения Тринько Е.П. виновных действий Тринько Е.П., направленных на создание условий, которые препятствовали бы проживанию Тринько В.В. в спорной квартире в материалах дела отсутствуют. Тринько В.В. в судебном порядке требовал вселения в другое жилое помещение, что свидетельствует о том, что он не имел намерений проживать в квартире по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства решение суда об отказе в удовлетворении требований Тринько В.В. о взыскании денежной компенсации является законным и обоснованным.

В свою очередь Тринько Е.П. при подаче иска указывала на невозможность пользования спорной квартирой в период с 05 сентября 2021 года по 09 апреля 2022 года.

Как следует из материалов дела Тринько Е.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в заявленный период с 05 сентября 2021 года по 09 апреля 2022 года мер по вселению в спорную квартиру не принимала, порядок пользования спорной квартирой ни с собственником, ни в судебном порядке не определяла.

Относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства невозможности владения и пользования Тринько Е.П. частью квартиры, соразмерной её <данные изъяты> доле, а также доказательства совершения ТринькоВ.В. виновных действий Тринько Е.П., направленных на создание условий, которые препятствовали бы проживанию Тринько Е.П. в заявленный период времени в спорной квартире в материалах дела отсутствуют.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2022 года следует, что Тринько Е.П. узнала о замене дверного замка, об установлении входной двери и постановке квартиры на сигнализацию, совершенных Тринько Е.П. в феврале 2022 года, только 09 апреля 2022 года. До указанного периода времени препятствий в пользовании квартирой не имела (л.д. 130).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства решение суда об отказе в удовлетворении требований Тринько Е.П. о взыскании денежной компенсации является законным и обоснованным.

Судом установлено, что решением Калининского районного уда г. Челябинска от 21 июля 2022 года, вступившим в законную силу 23 августа 2022 года, установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности на квартиру, то есть по <данные изъяты> доле истцу и ответчику; на управляющую компанию и ресурсоснабжающие компании возложена обязанность производить расчет собственникам пропорционально доле в праве собственности на квартиру.

Исходя из того, что Тринько Е.П. в нарушение бремени доказывания не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт несения расходов по оплате коммунальных услуг по квитанциям от 27 октября 2022 года на сумму 210,20 руб., от 05 октября 2022 года на сумму 855,82 руб. и от 8 ноября 2022 года на сумму 2763,88 руб. в погашение задолженности за Тринько В.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тринько Е.П. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 1914 руб. 95 коп.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования Тринько Е.П. о взыскании с Тринько В.В. расходов по оплате демонтажа дверного замка в квартире в размер 3500 руб. и требования Тринько В.В. о взыскании с Тринько Е.П. расходов по оплате стоимости замка в размере 2015 руб. и расходов по оплате дверной задвижки в размер 727 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции верными. Факт несения истцом и ответчиком расходов по демонтажу дверного замка, лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Необходимость совершения данных действий направлена на реализации права владения и пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Тринько В.В. об отсутствии необходимости несения Тринько Е.П. данных расходов, о наличии у неё ключей от входной двери признаются судебной коллегией не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства интересы истца Тринько Е.П. представлял адвокат Гетманенко А.В., квитанциями подтверждается факт оплаты услуг в размере 10 000 рублей.

Интересы Тринько В.В. представляла Стеновская О.В., квитанцией от 13 февраля 2023 года и договором на оказание услуг подтверждается факт оплаты Тринько В.В. услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из апелляционных жалоб следует, что расходы на оплату услуг представителей истец и ответчик считают необоснованными, завышенными.

Между тем, учитывая объем оказанных каждым представителем услуг; конкретные обстоятельства рассмотренного дела; сложность дела; продолжительность судебного разбирательства; частичное удовлетворение заявленных исковых требований и встречных исковых требований; возражения сторон о несоразмерности понесенных судебных расходов, принцип разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 5000 руб.

При распределении судебных расходов требования ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

По существу доводы подателей апелляционных жалоб не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают, а потому отмену или изменение решения суда не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тринько Елены Петровны, Тринько Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.