Решение по делу № 2-2492/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-2492/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2019 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Хазиповой С.А.,

с участием ответчика     Субботина И.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Сеть Связной» к Субботину Ивану Александровичу, Шабалтасову Евгению Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении своих обязанностей,

у с т а н о в и л :

ООО «Сеть Связной» обратилось с иском к Субботину И.А., Шабалтасову Е.К., просило взыскать сумму ущерба, причиненного работниками при исполнении служебных обязанностей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора магазина, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики работали в торговом салоне, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где работали ответчики, зарегистрирована игровая комбинация лотереи «5 из 36» на сумму 26 560 рублей, оплата которой не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом салоне проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача денежных средств на сумму 25 560 рублей (стоимость зарегистрированной игровой комбинации).

Как установлено истцом в ходе проведенной проверки, действия по регистрации произвел продавец Шабалтасов Е.К. в присутствии директора магазина Субботина И.А., денежные средства в кассу внесены не были.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Субботин И.А. возражал против удовлетворения иска, указал, что магазин оказывал услуги по продаже лотерейных билетов онлайн. Клиент указывал комбинацию цифр, которая вносилась в программу, каждая оплачивалась отдельно. Шабалтасов Е.К. говорил, что желает научиться пользоваться данной программой, поскольку работники получали процент от продаж данной услуги. Он объяснил Шабалтасову, как производится продажа. Дальнейшие действия Шабалтасов совершал самостоятельно. Продажа билета Шабалтасовым Е.К. была произведена ошибочно, по незнанию. По итогам дня по кассе выявлена недостача. Ответчик полагал неправомерными требования работодателя по оплате недостачи, поскольку указаний работнику по проведению операций не давал.

Обучение Шабалтасова Е.К. работе с программой, в его обязанности не входило, поручений работодатель по данному поводу не давал.

Ответчик Шабалтасов Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту проживания.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами отдельных положений части 1 Гражданского кодекса РФ», доставление почтовой корреспонденции по адресу регистрации при отказе от ее получения следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность продавца в ООО «Евросеть-Ритейл», что подтверждается приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен, что подтверждается приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность продавца в ООО «Евросеть-Ритейл», что подтверждается приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора магазина (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен, что подтверждается приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине Новосибирск-66 был зарегистрирована игровая комбинация лотереи «5 из 36» на сумму 26 560 рублей, что подтверждается копией чека с выбитыми номерами ставки и итоговой суммы (л.д. 37).

Непосредственно действия по регистрации произвел Шабалтасов Е.К., комбинация не оплачена.

Указанные обстоятельства признаны всеми лицами, участвующими в деле.

По мнению истца, указанные действия ответчика Шабалтасова Е.К. причинили ему убытки в размере стоимости введенной комбинации.

В соответствии со статьей, 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 233 Трудового кодекса РФ определяет, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника».

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ в торговом салоне, расположенном по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача денежных средств на сумму 25 560 рублей (л.д. 34).

Статья 239 Трудового кодекса РФ определяет, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Истец в иске указывает, что продавец Шабалтасов Е.К., в нарушение пунктом 4.4, 4.5, и 4.9 должностной инструкции допустил неправомерное использование имущества работодателя.

Как установлено материалами дела, действия ответчика Шабалтасова Е.К. заключались в том, что он ввел в программе комбинацию цифр для участия в розыгрыше лотереи, зарегистрировал ее (в отсутствие покупателя осуществил продажу).

Опрошенные в ходе проведения работодателем проверки Шабалтасов Е.К. и Субботин И.А., поясняли, что Шабалтасов Е.К. осуществил продажу ошибочно, поскольку не умел работать в указанной программе.

В силу положений статьи 189 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Таким образом, поскольку работодатель предоставил работнику Шабалтасову Е.К. доступ к указанной программе, то обязан был обеспечить обучение работы с ней.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сотрудники Шабалтасов Е.К. и Субботнин И.А. при поступлении на работу в ООО «Евросеть-Ритейл», проходили обучение и знакомились с нормативными документами и требованиями по информационной безопасности, что проходили обучение по работе в компьютерной программе по продаже лотерейных билетов, в которой пробит чек, явившийся основанием для взыскания убытков, а также доведен ли до них порядок использования программного обеспечения.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с работников ущерба.

Кроме того, оценивая обоснованность требований, предъявленных работодателем к Субботину И.А., необходимо исходить из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основание для взыскания с работника ущерба, возлагается на работодателя.

Вместе с тем, истец не представил таких доказательств.

Так, из иска неясно, какие именно действия (бездействие) совершил (допустил) ответчик Субботин И.А., какие нормы и правила нарушил. В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение Субботиным И.А. пунктов 5.4 и 5.5 должностной инструкции, которыми на директора магазина возлагается ответственность за неправомерное использование служебных помещений и причинение материального ущерба. Описывая объективную сторону совершенного, по мнению истца, противоправного деяния, истец указал, что Субботин И.А. присутствовал при регистрации Шаболтасовым Е.К. игровой комбинации лотереи.

Субботин И.А. не оспаривал того факта, что видел, как Шаболтасов Е.К. совершал действия в программе, в целях обучения работы с ней, проверки суммы, подлежащей выплате продавцу, в случае продажи, но оспаривал тот факт, что видел, как Шаболтасов Е.К. зарегистрировал комбинацию и тем более, что давал поручение совершить указанные действия.

О том, что Субботин И.А. дал поручение произвести действия в программе, указывал сам Шаболтасов Е.К.

Противоречия в пояснениях ответчиков не устранены, иных доказательств в подтверждение версии каждого из работников не представлено.

С учетом изложенного, истцом не представлено неопровержимых и достоверных доказательств совершения Субботиным И.А. действий (допущения бездействия), которые привели (состоят в причинно-следственной связи) к наступлению негативных последствий в виде ущерба.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Кроме того, необходимо отметить, что истец в иске в качестве основания для привлечения Субботина И.А. к полной материальной ответственности ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, названный договор заключен с Субботиным И.А., состоявшем в должности продавца, тогда как на момент спорных событий (23.06.2017) Субботин И.А. состоял в должности директора магазина. В суд не представлено доказательств заключения договора о полной материальной ответственности с Субботиным И.А., как директором магазина, с связи с изменениями в трудовом договоре, действие договора о полной материальной ответственности от 17.01.2017 прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в полном объеме отказать в удовлетворении иска ООО «СетьСвязной» о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.08.2019.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2492/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.