Решение от 31.07.2014 по делу № 2-3486/2014 от 20.06.2014

Дело № 2 – 3486/2014

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года                              город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

с участием истца Москалевой А.В., представителя ответчика Калгатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные сетевые технологии» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

    Москалева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные сетевые технологии» (далее по тексту – ООО «ИСТ») об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО13 трудоустроилась в ООО «Информационные сетевые технологии» на должность директора по развитию.

При трудоустройстве она непосредственно с руководителем работодателя ФИО14 оговорила размер заработной платы в сумме 18 000 рублей в месяц с выплатой в месте выполнения работы, режим рабочего времени - 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, ненормированный рабочий день в режиме гибкого рабочего времени. 40 часов в неделю, место выполнения работы - место фактического нахождения ООО «ИСТ» по адресу <адрес>, дата начала выполнения трудовых обязанностей - ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО15 истец оговорила свои трудовые обязанности. В тот же день она приступила к обязанностям и добросовестно их выполняет по сегодняшний день, работая ежедневно в соответствии с установленным режимом, а также по вечерам и в выходные и праздничные дни.

Однако трудовой договор в письменной форме руководителем работодателя с истцом заключен не был, не была внесена запись в трудовую книжку, на протяжении всего периода работы Москалева А.В. ни разу не получала заработную плату. При этом она фактически была допущена до работы и осуществляла именно трудовую деятельность, соблюдая режим труда работодателя.

Непосредственный руководитель истца - ФИО5 пояснил, что организация находится в тяжелом финансовом положении и когда появится прибыль, он выплатит истцу заработную плату. При этом ФИО5 регулярно выплачивал зарплату себе как генеральному директору.

На протяжении всего периода работы в ООО «ИСТ» ФИО5, ссылаясь на тяжелое материальное положение, брал у истца взаймы деньги. Пользуясь своим положением руководителя, он долго отказывался дать расписку в получении займа, однако ДД.ММ.ГГГГ все-таки предоставил истцу расписку на общую сумму долга в 2 500 000 рублей. ФИО5 рассчитывал решить свои материальные трудности к ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, Москалева А.В. ожидала полной выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Однако на сегодняшний день он так и не вернул истцу займ и не выплатил заработную плату ни за один месяц. Кроме того, в целях личной экономии ответчик также не платил и взносы во внебюджетные фонды.

На данную работу истец потратила очень много сил и времени, вложила в нее душу, однако ее старания не были должным образом вознаграждены. Кроме того, отсутствие записи в трудовой книжке о данной работе не позволяет истцу ссылаться на данный двухлетний опыт при трудоустройстве к другим работодателям, что снижает ее ценность на рынке труда, деловую репутацию и фактически вынуждает начинать карьеру заново. Это привело ее к очень сильным переживаниям, причинило ей моральный вред который она оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «ИСТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ответчика внести в трудовую книжку Москалевой А.В. запись о приеме на работу на должность директора по развитию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 432 000 рублей, денежную компенсацию в размере 43 030 рублей 35 копеек, обязать ответчика оплатить взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, взыскать с ответчика в пользу Москалевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

Истец Москалева А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика ООО «ИСТ» Калгатина М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Свою позицию мотивировала тем, что Москалева А.В. никогда не работала ни в какой должности в ООО «ИСТ». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Москалева А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Москалева А.В. действительно сотрудничала с ООО «ИСТ» в рамках своей предпринимательской деятельности. Руководитель ООО «ИСТ» ФИО5 и Москалева А.В. находились в дружеских отношениях. Однако, тот факт, что ИП Москалева А.В. в своей электронной переписке представлялась директором по развитию ООО «ИСТ», не свидетельствует о наличии каких-либо трудовых отношений ООО «ИСТ» с данным человеком.

Приказом №1-шт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСТ» утвердило штатное расписание. Согласно штатному расписанию в ООО «ИСТ» утверждена должность директора по развитию. Однако, размер заработной платы установлен в сумме 20 690 рублей в месяц, а не 18 000 рублей, как ошибочно полагает истец.

На должности директора по развитию ООО «ИСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время утвержден ФИО1, что подтверждается приказом № К-04 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из этих документов, заработная плата ФИО1 была установлена в соответствии со штатным расписанием. Указанным приказом №К-04 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность директора по развитию ООО «ИСТ» с должности исполнительного директора ООО «ИСТ», которую занимал с ДД.ММ.ГГГГ. На его должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО2.

Считает, что Москалева А.В. стремится недобросовестно (путем обмана) завладеть денежными средствами ООО «ИСТ», выдавая желаемый ею факт (якобы работы в должности директора по развитию ООО «ИСТ») за действительный. Якобы работая в должности директора по развитию ООО «ИСТ», Москалева А.В., между тем, ни разу не потребовала выплаты ей заработной платы в течение двух лет. Более того, оказывается, Москалева А.В. еще и отдала свои деньги руководителю ООО «ИСТ» ФИО5, который себе зарплату платил из этих денег, а ей не стал платить.

По поводу представленной расписки о получении в долг ФИО5 денежных средств от Москалевой А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Москалева А.В. обратилась к ФИО5 с просьбой о том, чтобы он написал ей расписку о якобы взятых взаймы денежных средствах в размере 2 500 000 рублей. Москалева А.В. объяснила необходимость такой расписки тем, что ей нужно каким-то образом объяснить своим близким факт отсутствия денежных средств на ее счете. В момент написания указанной расписки никаких денежных средств Москалева А.В. ФИО5 не передавала. Договор займа между сторонами не заключался. Представленная расписка не имеет никакого отношения к рассматриваемому иску.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Никаких уважительных причин, по мнению представителя ответчика, почему в течение двух лет Москалева А.В. не обращалась в ООО «ИСТ» за тем, чтобы хотя бы оформить с ней трудовой договор в иске не указано. Никаких обещаний по поводу выплаты заработной платы или приема на работу в ООО «ИСТ» ФИО5 индивидуальному предпринимателю Москалевой А.В. не давал. Более того, нигде в представленной истцом электронной переписке не указано, что ФИО5 пишет Москалевой А.В. от имени ООО «ИСТ». Представленная истцом переписка (о заканчивании к концу недели трудового договора) относится к деятельности ФИО5 на должности <данные изъяты> и не относится к ООО «ИСТ» никоим образом.

По адресу, указанному в иске, как «фактический адрес ООО «ИСТ»»: <адрес>, расположен СГМУ. Кабинет ФИО5, являвшегося начальником <данные изъяты>, также располагался по указанному адресу. ООО «ИСТ» всегда располагалось по другому адресу: <адрес>.

Москалева А.В. работает в настоящее время программистом отдела инновационных технологий в СГМУ, который подчиняется ФИО5 Вполне естественно, что непосредственный начальник (начальник по работе СГМУ) обсуждает с Москалевой А.В. в электронной переписке трудовой договор.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании приказом №1-шт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСТ» утвердило штатное расписание. Согласно штатному расписанию в ООО «ИСТ» утверждена должность директора по развитию. Размер заработной платы установлен в сумме 20 690 рублей в месяц.

На должности директора по развитию ООО «ИСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время утвержден ФИО1, что подтверждается приказом № К-04 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №К-04 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность директора по развитию ООО «ИСТ» с должности исполнительного директора ООО «ИСТ», которую занимал с ДД.ММ.ГГГГ. На его должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО2, что подтверждается приказом № К-06 от 1.12.2-11 года.

С указанными лицами ООО «ИСТ» заключены трудовые договоры, трудовые отношения оформлены надлежащим образом.

При этом суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств допуска к работе представителем работодателя, наделенным полномочиями по найму работников, и возникновения между ООО «ИСТ» и Москалевой А.В. трудовых отношений.

Признаки трудовых отношений закреплены в ст. 15 Трудового кодекса РФ. На основе имеющихся в деле доказательств суд приходит выводу о том, что наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлено.

При этом, вопреки доводам истца факт выполнения трудовой функции не может быть подтвержден электронными файлами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, созданными и сохраненными на рабочем ноутбуке истца, электронной перепиской с сотрудниками, клиентами, контрагентами фирмы, содержимым личного кабинета на сайтах <данные изъяты> и <данные изъяты>, статьей в <данные изъяты> газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № (26420), поскольку указанные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является знакомой матери истца, и ей известно, что Москалева А.В. работала у ответчика со слов самой Москалевой А.В. Ей не известно, заключала ли Москалева А.В. трудовой договор и получала ли заработную плату.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является супругом Москалевой А.В., при этом ему известно, что Москалева А.В. с июня 2012 года ходила на работу. Заработная плата ей не выплачивалась, деньги в семейный бюджет она не вносила. О том, что в настоящее время Москалева А.В. трудоустроилась в СГМУ ему не известно.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд оценивает критически и не принимает во внимание поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, учитывая, что истец с июля 2012 года, то есть по истечении месяца предполагаемой работы в ООО «ИСТ» знала об отсутствии трудового договора с ней, невыплате заработной платы, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

При разрешении споров суды исходят из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (в ред. от 28 сентября 2010 г.), при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что требования Москалевой А.В. относятся к индивидуальному трудовому спору, со спорами об увольнении не связаны, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истец имела возможность своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

При этом доводы Москалевой А.В. о том, что работодатель обещал ей заплатить и она его опасалась как руководителя организации, суд во внимание не принимает, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение оснований заявленных требований и находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░