Решение по делу № 11-11136/2024 от 01.08.2024

УИД №

Судья Лоскутова Н.С.

        дело № 2-1401/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11136/2024

05 сентября 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего             Белых А.А.,

судей             Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре                     Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Питерской Натальи Владиславовны на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2024 года по иску Истомина Дмитрия Викторовича к Питерской Наталье Владиславовне, Шевцову Вячеславу Андреевичу о возмещении ущерба, по исковому заявлению Кодинцева Антона Александровича к Питерской Наталье Владиславовне, Шевцову Вячеславу Андреевичу, Истомину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Питерской Н.В. – Шарапова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Истомина Д.В. – Шабаева Д.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомин Д.В. обратился с иском в суд к Питерской Н.В., Шевцову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313030,76 руб., расходов на оценку в размере 8500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6330 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2200 руб.

Кодинцева А.А. обратился в суд с иском к Питерской Н.В., Истомину Д.В., Шевцову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 501200 руб., расходов на оценку в размере 19400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8406 руб.

В обоснование требований указано, что 24 мая 2022 года в г. Челябинске между автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шевцова В.А., автомобилем Ситроен С3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Питерской Н.В., и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Истомина Д.В. произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составляет 313030,76 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид составляет 501200 руб.

Определением суда от 19 апреля 2024 года указанные дела соединены в одно производство.

Суд принял решение, которым взыскал с Питерской Н.В. в пользу Истомина Д.В. в счет возмещения ущерба 313030 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6330 руб., по оплате экспертизы 8500 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб. Взыскал с Питерской Н.В. в пользу Кодинцева А.А. в счет возмещения ущерба 501200 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8406 руб., по оплате экспертизы 19400 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Питерская Н.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что виновником аварии является Шевцов В.А., а также указывает на несоблюдение досудебного порядка.

Истомин Д.В., Питерская Н.В., Шевцов Д.Д., Кодинцев А.А., представители АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2022 года у дома 8б по ул. Рождественского в г. Челябинске между автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шевцова В.А., автомобилем Ситроен С3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Питерской Н.В., и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Истомина Д.В. произошло столкновение, в результате которого автомобилям Лада Веста и Шкода Рапид причинены повреждения.

При этом из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников этого происшествия, схемы с места происшествия, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, установлено, что водитель Питерская Н.В., управляя автомобилем Ситроен С3, государственный регистрационный знак №, и водитель Шевцов В.А., управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение с последующим столкновением автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Истомина Д.В. и выездом автомобиля Ситроен С3, государственный регистрационный знак №, на ограждение.

В связи с противоречиями в показаниях водителей Питерской Н.В. и Шевцова В.А. с имеющейся видеозаписью, сотрудники ГИБДД не установили, кто из водителей Шевцов В.А. или Питерская Н.В. нарушили Правила дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, является Кодинцев А.А., автомобиля Ситроен С3, государственный регистрационный знак №, - Питерская Н.В., автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, Истомин Д.В. (л.д. 75-79, 212-215, 245 том 1).

Гражданская ответственность Истомина Д.В. как владельца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Шевцова В.А. как владельца автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Питерской Н.В. как владельца автомобиля Ситроен С3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленному Истминым Д.В. заключению ФИО1 № от 30.08.2023 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, составляет 313030,76 руб. (л.д. 19-59 том 1).

Согласно представленному Кодинцевым А.А. заключению ФИО2 № от 14.05.2023 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, составляет 501200 руб. (л.д. 117-205 том 1).

Указанное экспертные заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия обоих водителей исходя из представленных в дело доказательств, в том числе видеозаписи, заключения эксперта ФИО3 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Питерской Н.В., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем взыскал с ответчика Питерской Н.В. в пользу Истомина Д.В. в счет возмещения ущерба 313030 руб., в пользу Кодинцева А.А. – 501200 руб.

При определении стоимости причиненного вреда, суд руководствовался представленными Истоминым Д.В. и Кодинцевым А.А. заключениями, поскольку они выполнены профессиональными оценщиками, выводы специалистов не противоречат фактическим обстоятельствам дела, объем ремонтных воздействий соответствует причиненным автомобилям механическим повреждениям, Питерской Н.В. не оспорены.

Судебная коллегия полагает возможным с такими выводами суда первой инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о виновности водителя Питерской Н.В. в состоявшемся ДТП, а именно к несогласию с оценкой доказательств по делу.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решая вопрос о виновности участников ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из видеозаписи с места ДТП следует, что перед столкновением, автомобиль Лада Веста двигается по автодороге Меридиан, приближаясь к перекрестку с ул. Рождественского. Автомобили Шкода Рапид и Ситроен С3 двигаются по ул. Рождественского, при этом автомобиль Ситроен С3 двигается левее автомобиля Шкода Рапид, опережает его, происходит столкновение автомобилей Ситроен С и Шкода Рапид, после которого автомобили смещаются вправо за пределы проезжей части по ул. Рождественского, пересекают траекторию движения автомобиля Лада Веста, в результате которого происходит столкновение Шкода Рапид с автомобилем Лада Веста, и автомобиля Ситроен С3 с ограждением.

Из первоначальных объяснений Питерской Н.В. от 24 мая 2022 года, видеозаписи с места аварии, а также из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Питерская Н.В., управляя автомобилем Ситроен С3, двигалась по ул. Рождественского в сторону Копейского шоссе, автомобиль занесло на мокром покрытии асфальта и вынесло в рядом движущийся автомобиль, от удара машину развернуло. Дополнительно Питерская Н.В. в объяснениях указала, что ее автомобиль занесло в результате перестроения влево автомобиля Шкода Рапид, который ударил передним левым крылом в правую боковую часть ее автомобиля.

Из объяснений Шевцова В.А. от 24 мая 2022 года следует, что он, управляя автомобилем Шкода Рапид, двигался по ул. Рождественского в сторону Копейского шоссе, во второй полосе со скоростью 60 км/час, при приближении к перекрестку ул. Рождественского и дороги Меридиан, почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля автомобилем Ситроен С3, от удара его развернуло вправо и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Лада Веста, который двигался по автодороге Меридиан в сторону Копейского шоссе.

Из объяснений Истомина Д.В. от 24 мая 2022 года следует, что он, управляя автомобилем Лада Веста, двигался по автодороге Меридиан, на перекрестке с ул. Рождественского на его полосу выехал автомобиль Ситроен С3 и автомобиль Шкода Рапид. Применив экстренное торможение, но произвел столкновение с автомобилем Шкода Рапид.

Согласно заключению эксперта ФИО3 установлен следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2022 года:

-автомобиль Лада Веста двигается по автодороге Меридиан, приближаясь к перекрестку с ул. Рождественского, в среднем ряду;

-автомобили Шкода Рапид и Ситроен С3 двигаются по ул. Рождественского, при этом автомобиль Ситроен С3 двигается левее автомобиля Шкода Рапид, с большей скоростью и опережает автомобиль Шкода Рапид;

-в момент опережения автомобиля Шкода Рапид, автомобиль Ситроен С3 смещается вправо, происходит столкновение правой боковой стороной автомобиля Ситроен С3 с левой угловой передней частью автомобиля Шкода Рапид, в результате столкновения автомобили резко смещаются вправо, происходит занос задней части автомобиля Ситроен С3 с разворотом поперек линии первоначального направления движения;

-автомобили Шкода Рапид и Ситроен С смещаются вправо за пределы проезжей части ул. Рождественского, на примыкающую справа автодорогу Меридиан, пересекают траекторию движения автомобиля Лада Веста;

-автомобиль Ситроен С3 совершает столкновение левой передней частью с металлическим ограждением в правой части автодороги Меридиан, происходит столкновение правой боковой частью Шкода Рапид и левой боковой частью Лада Веста;

-автомобиль Ситроен С3 в результате столкновения с металлическим ограждением разворачивает в направлении движения противоположном первоначальному и он останавливается. Автомобиль Шкода Рапид в результате столкновения с автомобилем Лада Веста разворачивает «против часовой стрелки, автомобили останавливаются.

Эксперт Ардышев Д.С. пришел к выводу, что автомобиль Ситроен С3 совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид в результате перемещения вправо, по мнению эксперта с технической точки зрения, действия водителя Питерской Н.В. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествии (л.д. 216-244 том 1).

Оценив объяснения участников происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, представленные в материалы дела видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, признав его надлежащим доказательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Питерской Н.В., которая в рассматриваемой ситуации, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, что привело к возникновению заноса автомобиля при движении, в результате которого произошло столкновение автомобиля Ситроен С3 с автомобилем Шкода Рапид, с последующим смещением автомобилей вправо за пределы проезжей части и столкновением Шкода Рапид с автомобилем Лада Веста, а автомобиля Ситроен С3 с ограждением.

Ответчик Питерская Н.В., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Совокупность указанных доказательств, в том числе полученных непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, позволила суду первой инстанции с достоверностью установить дорожную обстановку, предшествующую наступлению аварии, а также виновность водителя Питерской Н.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием.

Доводы заявителя о том, что водитель Шкода Рапид в процессе движения совершает смещение влево, тем самым пересекая траекторию движения автомобиля Ситроен С3, вследствие чего происходит столкновение и занос автомобиля Ситроен С3, опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, объяснениями водителей, траекторией движения автомобилей Шкода Рапид и Ситроен С3 после столкновения. В результате анализа видеозаписи экспертом установлено, что до момента столкновения автомобиль Шкода Рапид двигается без изменения направления и полосы движения, затем в момент, когда Ситроен С3 совершает его опережение (левая передняя часть Шкода Рапид находится на уровне середины правой боковой части Ситроен С3), происходит резкое изменение траектории движения в правую сторону, таким образом, столкновение произошло в результате смещения автомобиля Ситроен С3 вправо и пересечения линии траектории движения с линией траектории движения Шкода Рапид в момент опережения.

Не соглашаясь с выводами эксперта ФИО3 сторона ответчика Питерской Н.В. в опровержение не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих поставить под сомнение их достоверность и объективность, ходатайств о назначении по делу судебной, дополнительной экспертизы не заявила ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В этой связи и учитывая, что выводы эксперта ФИО3 согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя об ином механизме развития дорожно-транспортной ситуации, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением экспертизы, признанными объективными и допустимыми доказательствами.

Указание в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в контексте рассматриваемых правоотношения правового значения не имеет, поскольку приведен без учета того, что вред, причиненный имуществу потерпевших (Истомина Д.В. и Кодинцева А.А.), подлежит возмещению Питерской Н.В. как владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством виновным в дорожно-транспортном происшествии, чья ответственность не застрахована.

В данной правовой ситуации осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не может быть произведено. Вопреки мнению заявителя, в этой части судом не допущено неправильного применения норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Питерской Натальи Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 16 сентября 2024 года.