Решение по делу № 2-1393/2021 от 13.08.2021

         Дело №

                                                                         УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2021 года                                               город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖДК-Энергоресурс» к Морозовой <данные изъяты>, Морозову <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что оказывает Морозовой Н.В., Морозову Д.В. услуги (теплоснабжения, горячего водоснабжения) на основании фактического подключения. Согласно справке ООО «РКЦ» № от 28 июля 2021г. ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. Ответчики обязательств по оплате услуг не выполняют. За период с 01 августа 2018 г. по 30 сентября 2020 г. ответчики оплату не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 105 312,80 руб. В связи с несвоевременной и неполной оплатой за предоставленные коммунальные услуги была начислена пеня за период с 11 сентября 2018 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 10 739,43 руб.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Морозовой Н.В., Морозова Д.В. в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» задолженность за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение) за период с 01 августа 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 105 312,80 руб., пеню за период с 11 сентября 2018 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 10 739,43 руб., госпошлину в размере 1 760,52 руб. с каждого ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖДК-Энергоресурс» надлежащим образом извещенный о дате слушания дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Морозова Н.В. направила письменное заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Морозов Д.В. надлежащим образом извещенный о дате слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 08 сентября 2021 г. ответчик Морозов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что с мая 2014 г. не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. С июня 2017 г. совместно со своей супругой проживает по адресу: <адрес>. Снялся с регистрационного учета по <адрес> только в 2020 г., поскольку для работы нужна была регистрация. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что его мать Морозова Н.В. после смерти отца 06 октября 2013 г. стала злоупотреблять спиртными напитками, с указанного времени и по настоящее время она не трудоустроена, он редко поддерживает с ней связь. В права наследования его мать не вступала, в настоящее время она проживает в спорном жилом помещении совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО8. Представил чеки, квитанции об оплате услуг по тепловодоснабжению по <адрес>, денежные средства на оплату которых он переводил на карточный счет своей супруги, поскольку имея разъездной график работы он не всегда мог самостоятельного производить оплату. Удержания из его доходов по вынесенному мировым судьей приказу не производились.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от 26 августа 2021 г. правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО6 (л.д.48-49).

Из пояснений ответчика следует, что ФИО6 умер 06 октября 2013 г.

Из заявления Морозова Д.В., удостоверенного нотариусом Тындинского нотариального округа Амурской области ФИО7 10 декабря 2013 г. следует, что он выразил отказ от причитающейся ему доли на наследство после умершего отца ФИО6 в пользу его супруги Морозовой Н.В. (л.д.53).

Согласно справке (выписки из домовой книги) выданной ООО «РКЦ» 28 июля 2021 г. исх. №, сведениям ОВМ МО МВД России «Тындинский» № от 16 сентября 2021 г. Морозова Н.В. с 26 октября 1999 г. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, Морозов Д.В. был зарегистрирован по указанному адресу в период с 26 июля 2006 г. по 29 сентября 2020 г. (л.д. 15).

Согласно справке (выписки из домовой книги) выданной ООО «РКЦ» 20 сентября 2021 г. исх. № Морозов Д.В. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> 29 сентября 2020 г. (л.д. 115).

Из представленных ответчиком Морозовым Д.В. квитанций, кассовых чеков следует, что оплата за услуги тепловодоснабжения за спорный период производилась им по месту его проживания по <адрес> (л.д.54-103).

Давая оценку данным доказательствам, учитывая заявление ответчика Морозовой Н.В. о признании исковых требований, суд полагает установленным тот факт, что ответчик Морозов Д.В. с мая 2014 г. не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета, производит оплату за услуги по другому адресу, в связи с чем, оснований для взыскания с него задолженности за фактически потреблённые услуги (теплоснабжения, горячего водоснабжения) первоначально заявленные истцом – не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Морозова Н.В. получает тепловую энергию для отопления жилого помещения и горячее водоснабжение на основании фактического подключения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставляемые услуги подтверждена представленными истцом доказательствами: копиями приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 07 декабря 2018 г. № 141-прт, от 23 сентября 2016 г. № 108-пр/в (л.д. 24-25,26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец оказывал ответчику услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а ответчик оплату за пользование данными услугами не производил, имеет задолженность по оплате за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 августа 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 105 312,80 руб. (л.д.11).

Ответчиком не представлено суду возражений на исковые требования истца, доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы, а также доказательств внесения ими платы за оказанные услуги.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчику за период с 11 сентября 2018 г. по 05 апреля 2020 г. начислена пеня в размере 10 739,43 руб. (л.д.8-10).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае необходимости применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом периода неисполнения обязательств по оплате поставляемых услуг, заявленный размер пени соответствует применяемой к ответчику мере ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Морозовой Н.В. в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 521,04 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ЖДК-Энергоресурс» – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой <данные изъяты> в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01 августа 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 105 312 рублей 80 копеек, пеню за период с 11 сентября 2018 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 10 739 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 521 рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                          А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято судом 11 октября 2021 г.