Решение по делу № 8Г-9421/2024 [88-13629/2024] от 11.03.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            71RS0016-01-2022-002061-38

                                                                               Дело № 88-13629/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                        22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Булатовой Е.Е., Зотовой Н.А.

с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1888/2023 по исковому заявлению Мотина Дениса Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Мотина Дениса Владимировича

на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е., выслушав пояснения Мотина Д.В. и его представителя Бондарева Г.Н., заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мотин Д.В обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области) о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 декабря 2023 года, в удовлетворении иска Мотина Д.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Мотин Д.В. и его представителя Бондарев Г.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Определением от 22 апреля 2024 года Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в связи с отсутствием мотивированного обоснования такого участия и несвоевременным обращением. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено, что Мотин Д.В. с 2018 года проходил службу в органах внутренних дел, с 21 февраля 2019 года в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Новомосковску УМВД России по Тульской области.

Приказом от 23 июня 2023 года №№ л/с Мотин Д.В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания увольнения Мотина Д.В. со службы в органах внутренних дел указано заключение по результатам служебной проверки, УМВД России по Тульской области от 21 июня 2023 года, согласно материалам которой следует, что истец не совершил установленные законом действия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения (не совершил действия по помещению автомобиля участника дорожного движения на специализированную стоянку) из личной заинтересованности, чем нарушил профессионально-этические правила поведения и совершил дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, наносящий урон престижу и авторитету органов внутренних дел.

Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО11 О.В. от 26 апреля 2023 года, согласно которому 26 апреля 2023 года в Следственном отделе по г. Новомосковску Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении инспектора (ДПС) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Мотина Д.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мотина Д.В. о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе материалов служебной проверки, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от 21 июня 2023 года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия УМВД России по Тульской области решения об увольнении Мотина Д.В. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Порядок применения к Мотину Д.В. дисциплинарного взыскания признан судом соблюденным, служебная проверка в отношении Мотина Д.В. назначена и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы истца о том, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что при составлении в отношении владельца транспортного средства «Шевроле Эпика», государственный номер № ФИО12 В.О. инспектором ДПС ФИО13 С.М. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и протокола об отстранении от управления транспортным средством, действуя вопреки интересам государственной службы Мотин Д.В. из личной заинтересованности воздержался от помещения автомобиля на специализированую стоянку, ввиду того, что данные доводы опровергаются материалами служебной проверки, представленными в дело доказательствами, которые оценены судом в совокупности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 25 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Мотина Д.В. о не совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку он незаконных распоряжений, действий не совершал, служебная проверка проведена с нарушением порядка проведения, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 21 марта 2013 г. N 421-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Вопреки ошибочному мнению истца, виновность лица, установление события и состава административного правонарушения подлежат установлению соответствующими должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; задержание транспортного средства и помещения на специализированную стоянку, регламентировано ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не совершение истцом действий по помещению автомобиля участника дорожного движения на специализированную стоянку из интересов личной заинтересованности, свидетельствует о совершении им проступка, порочащего часть и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Как верно указано судами, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О). Указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора о восстановлении на службе не имеют, как об этом ошибочно полагает заявитель, ссылаясь на прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела. В данном случае имеет значение сам факт совершения истцом проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка, который установлен и доказан вышеуказанными материалами.

Вопреки доводам жалобы, в заключении по материалам служебной проверки имеется ссылка на конкретные доказательства, положенные в основу выводов о совершении истцом порочащего проступка. Материалы служебной проверки имеются в материалах настоящего дела и получили правильную оценку судов первой и апелляционной инстанции. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на службе суды пришли к обоснованному выводу о том, что увольнение Л. произведено законно, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе при разрешении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судами не допущено. В связи с чем оснований предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

руководствуясь статьями 390, 390 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мотина Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи