Решение по делу № 33-18658/2022 от 26.09.2022

УИД № 03RS0007-01-2020-008612-71

Дело № 2-3127/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18658/2022

г. Уфа                            2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Абдуллиной С.С.

                                Фагманова И.Н.

при секретаре                        Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Александрову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Александрова А.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Александрову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Александровым А.Н. был заключен кредитный договор №... путем предоставления кредитной карты с лимитом ответственности 78000 руб., со сроком возврата дата. Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 162854 руб. 60 коп., в том числе сумму основного долга в размере 51132 руб. 48 коп., сумму процентов в размере 67409 руб. 30 коп., штрафные санкции в размере 44312 руб. 82 коп., а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4457 руб. 09 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования банка удовлетворены частично; с Александрова А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность за период с дата по дата по кредитному договору №... от дата в размере 59286 руб. 48 коп.: основной долг 17270 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом 32016 руб. 21 коп., штрафные санкции 10000 руб. С Александрова А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана государственная пошлина в размере 1678 руб. 59 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что поскольку судебный приказ был отменен, срок исковой давности должен быть продлен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Александровым А.Н. был заключен кредитный договор №... путем предоставления кредитной карты с лимитом ответственности 78000 руб., со сроком возврата дата.

Погашение задолженности по условиям предоставления кредитной карты должно осуществляться до 10 числа каждого месяца.

Процентная ставка при использовании банковской карты составляет 22,258 % годовых при условии ее безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.

Как следует из кредитного договора, Александровым А.Н. был открыт лицевой счет №... (специальный карточный счет), который привязан к банковской карте №...

дата кредитные денежные средства в размере 78000 руб. истцом переведены на счет Александрова А.Н. №... «до востребования» (текущий счет), откуда им получены дата наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета №....

Принятые кредитному договору при его подписании обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая за период с дата по дата составляет 162854 руб. 60 коп.

Последние платежи осуществлены Заемщиком по кредитному договору №... – дата, дата.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, дата ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило заемщику, поручителю требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, ввиду пропуска данного срока истцом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 333, 395, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по состоянию за период с дата по дата в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом суд, ничем не мотивировав и не производя расчетов, пришел к выводу во взыскании основной долг в размере 17270 руб. 27 коп., процентов за пользование кредитом в размере 32016 руб. 21 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без установления фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщик не исполнял принятое на себя обязательство надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа дата, что подтверждено соответствующим штемпелем на конверте.

дата мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вынесен судебный приказ о взыскании с Александрова А.Н. задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей дата в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Между тем исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 7 ноября 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, суду первой инстанции надлежало присудить истцу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (дата) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (8 месяцев 15 дней), то есть за период с дата, так как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом пропущен срок исковой давности.

В то же время из условий договора потребительского кредита №... от дата следует, что заемщик обязался ежемесячно погашать 2 % от суммы основного долга и уплачивать проценты на остаток задолженности по состоянию на последний календарный день предыдущего месяца.

Погашение задолженности по условиям предоставления кредитной карты должно осуществляться до 10 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец вправе претендовать на взыскание основного долга, который на дата, исходя из условия договора и представленных истцом расчетов (признанный судебной коллегией верным), составляет 35258 руб. 45 коп.

Правомерными являются требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с дата (поскольку срок уплаты процентов за февраля 2017 года наступал дата) по дата (как заявлено истцом и указано в расчете исковых требований), в размере 50877 руб. 94 коп., исходя из расчета 35258 руб. 45 коп. х ? 54,75% : 365 х 962 дня.

Аналогично, с учетом применения срока исковой давности, подлежит расчету размер неустойки за период с дата по дата (исходя из расчетов истца по двойной ключевой ставки Банка России), которая составит: за просрочку уплаты основного долга в размере 13261 руб. 50 коп. и процентов – 24466 руб. 18 коп., всего 37727 руб. 68 коп.

Между тем в соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия, учитывая сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должниками обязательства по договору займа, считает возможным применить в суде апелляционной инстанции положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов, взыскав с Александрова А.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (76,20 %) – 3396 руб. 30 коп.

Судебная коллегия также считает необходимым отнести на ответчика расходы банка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно представленным службой судебных приставов сведений, которые подтверждаются платежными поручениями о перечислении денежных средств, на основании исполнительного листа выданного по настоящему делу с ответчика в пользу истца в ходе исполнительного производства взыскана задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 60965 руб. 07 коп., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указать на то, что вновь принятое апелляционной инстанцией решение не подлежит исполнению в части взыскания задолженности в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Александрова Алексея Николаевича (паспорт №...) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №...) по кредитному договору №... от дата основной долг 35258 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом 50877 руб. 94 коп., штрафные санкции 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3396 руб. 30 коп., при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №...) о взыскании с Александрова Алексея Николаевича (паспорт №...) задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 60965 руб. 07 коп. не исполнять.

Председательствующий                    А.Г. Портянов

Судьи                                С.С. Абдуллина

                                    И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-й инстанции Абузарова Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2022 года.