Решение от 01.08.2023 по делу № 33-18706/2023 от 27.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-013978-21

Рег. №: 33-18706/2023    Судья: Ельонышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2023 г. частную жалобу представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Т., Н. об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Н. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 г. исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично. ПАО Банк «ФК Открытие» отказано в удовлетворении исковых требований к Н. об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль Mitsubishi Outlander, 2019 года выпуска, идентификационный номер: №.... С Т. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Удовлетворены требования встречного искового заявления Н. к ПАО Банк «ФК Открытие». Н. признана добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Outlander, 2019 года выпуска, идентификационный номер: №..., прекращен залог автомобиля. Отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство (л.д. 153-158).

13.04.2023 г. Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. (л.д. 174).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023г. заявленные требования удовлетворены. C
ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. (л.д. 185-186).

В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с постановленным определением суда, просит снизить размер взысканных судебных расходов (л.д. 190-193).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции изучив материалы дела оценив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Н. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела размере 55 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов Н. представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 08 ноября 2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 08 ноября 2022 г. (л.д. 175-176).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику Н. при рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая длительность и сложность дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 55 000 руб., признав данный размер отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

Судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии представителя истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы.

Так, представителем ответчика составлены процессуальные документы: возражения на исковое заявление (л.д. 91), встречное исковое заявление (л.д. 90), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 174).

Представитель ответчика М. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: от 30 ноября 2022 г. (л.д. 119-120), от 17 января 2023 г. (л.д. 142-144), от 01 февраля 2023 г. (л.д. 150-152). При этом, ответчик Н. участие в судебных заседаниях не принимала. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Истцом не предоставлены доказательства того, что услуги были оказаны на безвозмездной основе.

Доводы частной жалобы о том, что представленные Н.
документы не подтверждают факт несения судебных расходов, а квитанция является недопустимым доказательством, поскольку оформлена ненадлежащим образом, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и рассмотрены представленные доказательства, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, представитель истца не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Ссылка представителя истца на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, сама по себе не опровергает вывод суда первой инстанции и не является основанием к отмене определения суда, кроме того, является неправомерной, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой на расходы по оплате услуг представителя судьей судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца не представлены доказательства иного размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: