Решение от 26.05.2022 по делу № 11-68/2022 от 20.04.2022

Дело № 11- 68/22                                                                    26 мая2022 года

УИД 78MS0203-01-2021-003922-28

Апелляционное Определение

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ужанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Дерягина А.А. на решение мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 24.12.2021 по гражданскому делу №2-981/2021-203 по иску ООО «СИТИУС»к Дерягину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года исковые требования ООО «СИТИУС» к Дерягину А.А. удовлетворены частично.

Дерягин А.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено, по мнению ответчика, с существенным нарушением норм процессуального права, а именно, рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в отсутствие на то законных оснований.

Согласно части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ООО «СИТИУС» обратилось в суд с требованиям к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа в общем размере 20056, 77рублей, судебных расходов в сумме 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 801,70 рублей.

Определением мирового судьи от 24.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок по 15.10.2021 для представления в суд и направления друг другу доказательств в обоснование заявленных доводов или возражений по ним. Также в этот срок сторонам предложено урегулировать спор миром. Этим же определением сторонам установлен срок по 08.11.2021 для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований.

Определением мирового судьи от 08.11.2021 срок предоставления суд и направления друг другу доказательств в обоснование заявленных доводов или возражений по ним продлен по 30.11.2021, а срок для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований продлен по 23.12.2021.

01.12.2021 мировому судье от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором он просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ, а также полагал, что суд должен выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик просит отменить.

Согласно п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Учитывая, что категория спора и цена иска соответствуют условиям принятия для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, мировым судьей верно вынесено определение о принятии искового заявления ООО «СИТИУС» в порядке упрощенного производства.

     Как указано в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что третье лицо с самостоятельными требованиями вступило в дело, либо ответчиком был подан и судом принят встречный иск, не подлежащий рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Что касается доводов апеллянта, что им заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по причине того, что необходимо выяснить или исследовать дополнительные доказательства, то суд апелляционной инстанции находит их ошибочными.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при указанных апеллянтом обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда, если он по своим внутренним убеждениям придет к выводу, что есть необходимость в получении или исследовании дополнительных доказательств и суд лишен возможности сделать это в порядке упрощенного производства.

Между тем, мировой судья верно такой необходимости не установил, потому что ее объективно не имелось для всестороннего исследования обстоятельств рассматриваемого спора.

Сам же апеллянт, голословно ссылаясь на данные положения процессуального закона, не упомянул, какие именно дополнительные доказательства мировому судье следовало получить или изучить, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Что касается необходимости проведения сверки расчетов с истцом, то ГПК РФ такого основания для перехода в общеисковой порядок рассмотрения дела не предусмотрен. При этом ответчик не был лишен возможности в установленные сроки инициировать проведение сверки расчетов с истцом, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы абстрактны и бездоказательны, сводятся к субъективному немотивированному несогласию истца с тем, что спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства, а потому не могут лечь в основу отмены законно вынесенного судебного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329, ст.335.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 203 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 981/2021-203 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░