Решение по делу № 22-1529/2022 от 25.03.2022

Судья Боцан И.А.                     Дело № 22-1529/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

судей Бердникова С.В., Маликова А.И.,

при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,

с участием прокурора Арцебашевой С.В.,

адвоката Балахниной Е.Е.,

осужденного Усольцева С.С. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манилова Ю.Ю. и дополнениям к ней осужденного Усольцева С.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2022 года, которым

Усольцев С.С., <данные изъяты>, судимый: 26 июля 2017 года Октябрьским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2017 года) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; освободившийся 26 ноября 2020 года по отбытии наказания в виде лишения свободы; наказание в виде ограничения свободы отбыто 25 ноября 2021 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Усольцева С.С. в доход государства взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в сумме 21332 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев С.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 59,97 граммов, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) массой не менее 47,88 граммов, что является крупным размером.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Усольцев С.С. первоначально виновным себя признал, впоследствии отрицал изготовление наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Манилов Ю.Ю. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением процессуального законодательства.

Полагает недоказанным изготовление Усольцевым С.С. наркотического средства.

Отмечает, что в судебном заседании Усольцев С.С. пояснил, что наркотическое средство не изготавливал, оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, но об этом при допросе в качестве подозреваемого и в ходе других следственных действий не пояснял.

Указывает, что суд положил в основу приговора показания свидетелей Л., Ц., Ш., М. и других, при этом обращает внимание, что данные свидетели поясняли, что Усольцев С.С. сообщал, что нашел пакет с наркотическим средством.

Выражает несогласие с тем, что суд положил в основу приговора показания Усольцева С.С., данные на следствии, считает, что последний в этих показаниях оговорил себя. Дает собственную оценку показаниям осужденного, данным в ходе следствия, и указывает, что наличие подписи адвоката и самого Усольцева С.С. в протоколах, отсутствие замечаний по поводу правильности занесения показаний в протокол, не исключают факта самооговора. Считает, что сообщение Усольцевым С.С. при допросе сведений о приобретении в магазине пакета, подсолнечного масла, пачки чая и об использовании матерчатых перчаток при сборе конопли, подтверждает факт самооговора, поскольку содержимое пакета органам следствия было известно до допроса Усольцева С.С. в качестве подозреваемого, указание о сборе конопли в перчатках ничем не подтверждается, перчатки не изъяты, не обнаружено место изготовления наркотического средства.

Выражает несогласие с заключением эксперта, дает ему собственную оценку и указывает о том, что его выводы носят вероятный характер.

Адвокат просит приговор изменить, квалифицировать действия Усольцева С.С. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката (названных возражениями на возражения прокурора, на апелляционную жалобу адвоката) осужденный Усольцев С.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Выражает несогласие с выводом суда об изготовлении им наркотического средства, считает данный вывод несоответствующим материалам уголовного дела, обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Отмечает, что пояснял в суде, о том, что не изготавливал наркотическое средство, а показания, данные на следствии, являются самооговором и обусловлены воздействием, оказанным на него со стороны сотрудников полиции. То, что в протоколах следственных действий он не делал замечаний вызвано его юридической безграмотностью. Считает, что присутствие адвоката при проведении следственных действий не имеет особого значения, так как адвокат по назначению недобросовестно исполнял свои обязанности.

Дает собственную оценку исследованным доказательствам и указывает, что согласно приговору в момент сбора дикорастущей конопли и изготовления наркотического средства он находился в перчатках, однако ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не выяснялось, куда делись эти перчатки и были ли они вообще.

Ссылаясь на заключение экспертизы № 956 от ДД.ММ.ГГ, указывает, что на бутылке с растительным маслом имеется наркотическое вещество в следовых количествах, но то, как оно оказалось на бутылке не установлено. Предполагает, что оно могло быть нанесено на бутылку лицом, изготовившим наркотическое средство, при этом обращает внимание на то, что в смывах с его рук наркотического средства не обнаружено.

Указывает, что, являясь лицом, периодически употребляющим наркотические средства, изготавливаемые из конопли, знает, как они выглядят, поэтому, найдя пакет, понял, что в нем находится наркотическое вещество «каша». Отмечает, что со слов других лиц знает, как изготавливают это наркотическое вещество, о чем и пояснил сотрудникам полиции и в суде.

Подвергает сомнению заключение эксперта № 956 от ДД.ММ.ГГ, поскольку экспертиза проведена в короткий промежуток времени после обнаружения у него ДД.ММ.ГГ наркотического средства. Считает, что при проведении экспертизы и при ее оформлении допущены нарушения законодательства «О государственной судебно-экспертной деятельности», поэтому данное заключение является недопустимым доказательством. Кроме того, отмечает, что при изготовлении наркотического средства <данные изъяты>, которое не употребляется, а является отходами производства данного наркотического средства. Указывает, что при проведении экспертизы не установлено, сколько в изготовленном наркотическом средстве содержится <данные изъяты>, а сколько самого наркотического средства.

Осужденный просит проверить законность и обоснованность приговора, исключить из обвинения вывод об изготовлении им наркотического средства, а также хранении гашишного масла.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность Усольцева С.С. в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается:

показаниями последнего, данными на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, проведения очной ставки со свидетелем З., и оглашенными в суде, а также данными первоначально в суде, о том, что ДД.ММ.ГГ он собрал верхушки дикорастущей конопли, из которых с использованием <данные изъяты> изготовил наркотическое средство <данные изъяты>», часть которого употребил, а с оставшейся частью, которую хранил при себе в черном полимерном пакете, был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля З., данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что Усольцев С.С. показывал ему пакет с находившимися в нем верхушками растений дикорастущей конопли, <данные изъяты>;

показаниями свидетелей Ц., Л., данными в суде, а также показаниями свидетеля Л, данными в ходе проверки показаний на месте и оглашенными в суде, о том, что ими были остановлены Усольцев С.С. и З. У Усольцева С.С. был пакет, в котором находилась тарелка с веществом растительного происхождения, бутылка с растительным маслом, данная информация ими передана в дежурную часть отдела полиции;

показаниями свидетеля К.., данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что при проведении осмотра места происшествия на обочине дороги рядом с Усольцевым С.С. был обнаружен черный полимерный пакет, в котором находилась металлическая эмалированная чашка с веществом растительного происхождения коричневого цвета, бутылка с растительным маслом. Данный пакет со всем содержимым был изъят и упакован, составлен протокол осмотра места происшествия;

показаниями свидетелей М. и Ш., о том, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого на обочине дороги неподалеку от Усольцева С.С. и З. был обнаружен и изъят черный пакет с находящимися в нем бутылкой с растительным маслом и металлической чашкой с веществом коричневого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на обочине дороги обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися в нем металлической чашкой с веществом растительного происхождения, бутылкой растительного масла;

заключением эксперта № 956 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому представленная на исследование в тарелке смесь массой 107,85 граммов является смесью наркотических средств – масла каннабиса (гашишного масла) и каннабиса (марихуаны). Масса масла каннабиса (гашишного масла), высушенного при температуре 110 градусов С до постоянной массы, составила 47,88 граммов. Масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре 110 градусов С до постоянной массы, составила 59,97 граммов;

заключением эксперта № 1392 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому способом, указанным в представленной копии протокола допроса подозреваемого Усольцева С.С. от ДД.ММ.ГГ возможно получить наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), при условии, что исходное сырье содержит наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, суд верно положил в основу приговора показания Усольцева С.С., данные на предварительном следствии, и первоначальные его показания в суде об обстоятельствах сбора и изготовления им наркотического средства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения прав обвиняемого, подробны, последовательны, в них сообщены сведения, которые были известны только Усольцеву С.С., поэтому оснований сомневаться в правдивости данных показаний не имеется.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о самооговоре последнего под воздействием сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они аналогичны доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании, которые надлежаще проверены судом, обоснованно признаны недостоверными и расценены, как способ защиты, с целью уменьшить свою вину в совершенном преступлении.

То обстоятельство, что свидетели Л., Л., Ш., М и другие поясняли, что Усольцев С.С. сообщал о том, что нашел пакет с наркотическим средством, о чем указывает в жалобе адвокат, не свидетельствует о непричастности Усольцева С.С. к сбору и изготовлению наркотического средства, поскольку из показаний последнего, данных в качестве подозреваемого следует, что, испугавшись ответственности, решил обмануть задержавших его сотрудников полиции и на их вопрос о том, где взял пакет с находящейся в нем чашкой с наркотическим средством, ответил, что нашел, не сказав, что сам его изготовил. Об этом же он пояснил и дознавателю, который прибыл для осмотра места происшествия, также желая обмануть его.

Доводы осужденного о том, что адвокат по назначению, принимавший участие в ходе предварительного следствия, недобросовестно выполнял свои обязанности, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что адвокат Б. надлежаще выполнял обязанности по защите Усольцева С.С., принимая участие во всех следственных действиях с участием последнего.

Доводы жалоб о том, что не были изъяты перчатки, в которых Усольцев С.С. собирал наркотическое средство, не свидетельствуют о невиновности последнего и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Тем более, что из показаний Усольцева С.С. в качестве обвиняемого следует, что перчатки, в которых он рвал коноплю, он выбросил, где именно не помнит, показать не сможет.

Несмотря на то, что отсутствует протокол осмотра места изготовления наркотического средства со следами изготовления, о чем указывает в жалобе адвокат, факт изготовления Усольцевым С.С. наркотического средства и место его изготовления подтверждается его показаниями, данными на следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, согласно которым Усольцев С.С. указывал место, где изготовил наркотическое средство.

Доводы осужденного о том, что в смывах с его рук наркотическое средство не обнаружено, не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку согласно его показаниям, данным в ходе следствия, сбор конопли и изготовление наркотического средства он осуществлял в матерчатых перчатках, которые специально для этого приобрел в магазине.

Вопреки доводам жалоб, ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях экспертиз № 956 от ДД.ММ.ГГ и № 1392 от ДД.ММ.ГГ в том числе о виде и размере наркотического средства, оснований не имеется, поскольку данные экспертизы выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, которые непосредственно исследованы и проверены в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом доводы жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется. Собственная оценка осужденного и защитника доказательств, изложенных в приговоре, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Усольцева С.С. в инкриминируемом деянии и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, вопреки доводам жалоб, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности.

Судом обоснованно признаны и в должной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Усольцевым С.С. преступления, поэтому суд верно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который является опасным. В связи с этим наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применены положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, данных о личности осужденного, который судим, настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, совершил в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о его склонности к противоправной деятельности, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием в действиях Усольцева С.С. опасного рецидива преступлений, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ обоснованно не применил к нему условное осуждение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Усольцеву С.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежащим.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2022 года в отношении Усольцева С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манилова Ю.Ю. и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий             И.Н. Кирьянова

Судьи С.В. Бердников

А.И. Маликов