Судья Давыдов А.П. Дело № 22-288
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2019 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
защитника Красильниковой Л.Н., предоставившей удостоверение № 1802 и ордер №07 от 28 января 2019 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой Дурденковой Г.А. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
Дурденковой Г.А., <дата> года рождения, уроженки
<данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ
Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступление защитника Красильниковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В отношении Дурденковой Г.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту обнаружения у подъезда <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> трупа малолетнего ФИО1
Уголовное дело в отношении подозреваемой Дурденковой Г.А. поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке
ст. 76.2 УК РФ.
Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что Дурденкова Г.А. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести, моральный вред потерпевшему загладила.
Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.
В апелляционной жалобе подозреваемая Дурденкова Н.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Приводя анализ положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19
«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ст. 25.1 УПК РФ, ч. 2
ст. 446.2 УПК РФ, полагает, что суд отказал в назначении судебного штрафа по основаниям, не предусмотренным законом. Считает, что принеся извинения потерпевшему, она загладила причиненный ему вред, а его несогласие с прекращением уголовного дела не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя о прекращении в отношении нее уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить от уголовной ответственности.
В данном случае, несмотря на то, что Дурденкова Г.А. принесла извинения потерпевшему и впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, суд счел совершенные подозреваемой Дурденковой Г.А. действия по заглаживанию вреда перед потерпевшим ФИО2 недостаточными.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом фактические обстоятельства по делу, позицию государственного обвинителя и потерпевшего Самойлова В.Н., возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционный жалобы.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░