Решение по делу № 2-2126/2024 от 17.06.2024

34RS0001-01-2024-000840-05

Дело № 2-2126/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                             20 ноября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В..

при секретаре Цыгановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтагиреева ФИО13 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солтагиреев ФИО13 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград федерального дорожного агентства», ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 16 минут на 21 км федеральной автомобильной дороги Волгоград-К.Шахтинский-Луганск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак К 792 НУ 95 получил механические повреждения. ДТП произошло по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги, а именно проезжая часть была загрязнена щебнем, из-за чего водитель Солтагиреев ФИО30 не справился с управлением, пробил отбойник, вылетел в кювет и совершил опрокидывание автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие указанного события согласно заключению ИП Исаева ФИО18 составляет 1 169 800 рублей. Считая виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба, ответчиков, которые ответственны за надлежащее содержание и ремонт данной автомобильной дороги, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, обратился на судебной защитой нарушенных прав. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу имущественный вред в размере 1 169 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 049 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Истец Солтагиреев ФИО13 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Давыдова ФИО20 действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград федерального дорожного агентства» Харченко ФИО21 возражала против удовлетворения иска, поскольку факт причинения заявленного ущерба вследствие ненадлежащего содержания и ремонта автомобильной дороги истцом не доказан, в административном материале объективных доказательств тому не содержится, акт о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия сотрудниками полиции не составлялся, иных обращений по факту ненадлежащего состояния дороги не зафиксировано.

Представитель соответчика ООО «АВ-Техно» Гребенникова ФИО22 возражала против удовлетворения иска, поскольку заявленный факт дорожно-транспортного происшествия представляется спорным, объективных доказательств указанному событию истцом не представлено. Никаких ремонтных работ на данном участке автомобильной дороги не проводилось, вопреки утверждению истца дорожное покрытие находилось в должном состоянии, акт о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия сотрудниками полиции не составлялся, о произошедшем происшествии дорожные службы не извещались, к административной ответственности по данному факту должностные лица ООО «АВ-Техно» не привлекались. Исходя из имеющихся данных, причинно-следственная связь между действиями ООО «АВ-Техно» по содержанию и ремонту автодороги и повреждением автомобиля истца, равно как и вина ООО «АВ-Техно» в причинении заявленного ущерба отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. п. 6 и 12 статьи 3 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (далее по тексту Закон №257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, что включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организацию и обеспечение безопасности дорожного движения, а согласно пункту 7 настоящей статьи закона владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется с соответствии с требованиями технических регламентов и целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей о сроках такого ремонта и возможных путях его объезда (ст.18 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

На основании ст. 28 Закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Солтагиреев ФИО13 является собственником автомобиля марки «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак К792НУ95.

ДД.ММ.ГГГГ Солтагиреев ФИО30 (сын истца) в 19 час 16 минут двигался со стороны г.Волгограда в сторону г.Ростов-на-Дону по трассе Р-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск. На 21 км трассы водитель не справился с управлением автомобиля совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ИП Исаев ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 1 169 800 рублей.

Указанный участок федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск находится в ведении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства».

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ содержание указанного участка автомобильной дороги км 11+000 – км 196+700, Волгоградская область в соответствии с нормативными требованиями и созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта обеспечивает ООО «АВ-Техно».

Таким образом, лицом, ответственным за содержание указанного выше участка дороги и его ремонт в сентябре 2023 года является ООО «АВ-Техно».

По факту обращения Солтагиреева ФИО30 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, прибывшие на место сотрудники полиции, составили административный материал по факту повреждения автомобиля.

Согласно объяснениям Солтагиреева ФИО30, имеющимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он двигался из г.Волгограда в сторону г.Ростов-на-Дону на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, примерно в 17 часов 00 минут на 21 км ФАД Волгоград-К.Шахтинский-Луганск Волгоградской области из-за загрязнения дорожного полотна его занесло через ограждение был совершен съезд с дороги с последующим опрокидыванием в кювет. Скорость движения автомобиля была 60-70 км/ч, светлое время суток, видимость ясная, дорожное покрытие ровное и сухое, в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

Сотрудником ДПС совместно с водителем Солтагиреевым ФИО30 составлена схема ДТП на 21 км ФАД Волгоград-К.Шахтинский-Луганск Волгоградской области, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается траектория движения автомобиля «Ниссан Навара», место получения повреждений, отмечено расстояние до обочины и разделительной полосы. Между тем из схемы ДТП не усматривается загрязнение дорожного полотна, а также отсутствует указание на имеющийся на полотне дороги разбросанный щебень, который, по мнению водителя, стал причиной повреждения его автомобиля. Схема подписана всеми участниками без замечаний, впоследствии никем не оспорена.

Определением ИДПС ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области серии № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. При этом из определения усматривается, что причиной повреждении автомобиля явился тот факт, что водитель автомобиля Солтагиреев ФИО30 не справился с управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Солтагиреев ФИО30 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за повреждение ограждения дороги, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление водителем не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Волгоградской области по обращению ООО «АВ-Техно», представители указанной дорожной службы на место дорожно-транспортного происшествия с участием Солтагиреева ФИО30 не вызывались по причине отсутствия каких-либо недостатков в состоянии вышеуказанной автомобильной дороги, информация о недостатках в состоянии дороги Р-260 ФАД Волгоград-К.Шахтинский-Луганск Волгоградской области на участке 21 км ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не предоставлялась, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии указанного участка автодороги не составлялся.

Из анализа представленных сторонами доказательств судом не установлено причинно-следственной связи между действиями/бездействиям ООО «АВ-Техно» и повреждением автомобиля истца.

Безусловных доказательств того, что именно наличие загрязнение дорожного полотна послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, а не скорость автомобиля, отвлечения водителя от дороги, суду не представлено. Данный факт основан на предположениях истца.

Административный материал составлен сотрудниками ДПС, в котором сотрудниками полиции указано, что водитель Солтагиреев ФИО30 не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, оснований для вывода о том, что повреждение автомобиля истца явилось следствием ненадлежащего содержания и ремонта автомобильной дороги в административном материале не содержится, судом не установлено.

Визуальных признаков ненадлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, обращений по вопросу недостатков в состоянии дороги Р-260 ФАД Волгоград-К.Шахтинский-Луганск Волгоградской области в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не поступало.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу стороной истца представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Ниссан Навара» государственный регистрационный знак К792НУ95 продан, в настоящее время находится в Чеченской республике, в связи с чем, представителем истца в судебном заседании заявлено о невозможности представить автомобиль в натуре для проведения судебной экспертизы по установлению причины ДТП и определения размера ущерба.

В этой связи правовые основания для установления в поведении ответчиков признаков ненадлежащего содержания, а равно необеспечения безопасных условий движения транспортных средств при содержании вышеуказанного участка автомобильной дороги в связи с заявленным истцом фактом повреждения автомобиля, у суда отсутствуют, поскольку наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и причинением ущерба истцу объективно не подтверждено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с распределением бремени доказывания истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, о наличии нарушений ответчиком ООО «АВ-Техно» требований действующего законодательства РФ относительно содержания и ремонта дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на спорном участке автодороги, что привело к повреждению автомобиля.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не установлена и не доказана совокупность условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград федерального дорожного агентства», ООО «АВ-Техно», а именно наличие виновного и противоправного поведения ответчиков, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Солтагиреева ФИО13 о взыскании суммы материального ущерба и вытекающих требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солтагиреева ФИО13 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» о возмещении ущерба и судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 декабря 2024 года.

Судья                          А.В. Митьковская