Решение по делу № 33-27/2023 (33-1228/2022;) от 21.03.2022

Дело № 33-27/2023

Судья Тришин С.К. (№ 2-4/2022)

УИД 68RS0021-01-2021-000449-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2023 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Юдиной И.С.     

судей                        Альчиковой Е.В., Горелика А.Б.

при секретаре                Коллегиной А.Д.

с участием прокурора            Ермаковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Галины Петровны к Решетиной Кристине Дмитриевне, Решетину Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Решетиной Кристины Дмитриевны к Николаенко Галине Петровне, АО «Московская акционерная страховая компания» о компенсации морального вреда, по иску Решетина Дмитрия Юрьевича к Николаенко Григорию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Николаенко Григория Ивановича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Николаенко Г.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Решетиной К.Д., Решетину Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Решетину Д.Ю., под управлением водителя Решетиной К.Д., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Николаенко Г.П., под управлением водителя Николаенко Г.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей Решетиной К.Д. и Николаенко Г.И. не была застрахована.

Водители Решетина К.Д. и Николаенко Г.И. привлечены к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертного заключения АНО Тамбовский центр судебных экспертиз *** от ***, составляет 302 600 руб.

Николаенко Г.П. просил взыскать с Решетиной К.Д. и Решетина Д.Ю. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 302 632 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 226 руб.

Ответчик Решетина К.Д. обратилась в суд со встречным иском к Николаенко Г.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб. и судебных издержек в размере 29 933 руб., указав в обоснование заявленного требования, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, частичный разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава.

Ответчик Решетин Д.Ю. обратился в суд с самостоятельным иском к ответчику Николаенко Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 514 150 руб., что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта, и судебных расходов в размере 23 342 руб., указав в обоснование, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертного заключения АНО Тамбовский центр судебных экспертиз *** от *** составляет 1 028 300 руб.

Определением суда от 25 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Решетин Д.Ю.

Определением суда от 12 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица с правом заявлять самостоятельные требования привлечен Николаенко Г.И.

Определением суда от 14 декабря 2021 г. к участию в деле по встречному иску Решетиной К.Д. к Николаенко Г.П. о компенсации морального вреда в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «МАКС».

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2022 г. исковое заявление Николаенко Г.П. к Решетину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые требования Решетиной К.Д. к АО «МАКС» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Николаенко Г.П. к Решетиной К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части.

Постановлено взыскать с Решетиной К.Д. в пользу Николаенко Г.П. материальный ущерб в размере 181 560 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 831,20 руб.

Взыскать с Николаенко Г.П. в пользу Решетиной К.Д. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 22 266,50 руб.

Взыскать с Николаенко Г.И. в пользу Решетина Д.Ю. материальный ущерб в размере 411 320 руб., судебные расходы в размере 22 313,20 руб.

В апелляционной жалобе Николаенко Г.П. просит решение отменить, принять новое.

Исковые требования Решетина Д.Ю. к Николаенко Г.И. просит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. Ответственность Николаенко Г.П. застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», однако с претензией к страховщику, с заявлением к финансовому уполномоченному Решетин Д.Ю. не обращался, соответственно, требования о возмещении за счет Николаенко Г.П. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предъявлены преждевременно. Также Решетиным Д.Ю. не доказано и материалами гражданского дела не установлено, что страховое возмещение, выплаченное согласно Закона об ОСАГО, недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред.

Указывает, что судом в нарушение требований п. 91 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» не разрешено ходатайство о привлечении по требованиям Решетина Д.Ю. к Николаенко Г.П. в качестве соответчика страховщика АО «МАКС».

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Николаенко Г.И. Заводов М.А. ссылается на то, что не согласен с предоставленным истцом Решетиным Д.Ю. экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота.

Указывает, что заключение составлено с грубейшими нарушениями требований к проведению фотографирования и составления таблиц и актов осмотра, указанных в Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз.

Не согласен с выводом эксперта о стоимости восстановительного ремонта, так как по данным из открытых источников стоимость аналогичных автомобилей Тойота составляет от 850 000 руб. до 1 000 000 руб.

Считает, что суд неправомерно оставил без внимания его заявление о предоставлении времени для подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы, на устное ходатайство о назначении экспертизы суд, не вынося никакого определения, отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил право стороны ответчика воспользоваться своими законными правами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алпацкий Е.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 30 мая 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве соответчика привлечено АО «МАКС» по требованиям Решетина Д.Ю. к Николаенко Г.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, вина в причинении материального ущерба устанавливается судом при рассмотрении спора о возмещении ущерба по результатам всесторонней оценки всех представленных доказательств.

Представленные материалы свидетельствуют о несоблюдении ответчиком ФИО18. требований дорожных знаков, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании анализа положений ст. ст. 210, ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** около 13.50 час. в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Решетину Д.Ю., под управлением водителя Решетиной К.Д. и автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Николаенко Г.П., под управлением водителя Николаенко Г.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель Решетина К.Д. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла Решетина Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта Николаенко Г.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ***. Водитель ФИО3 Г.И. не был вписан в полис ОСАГО.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову было проведено административное расследование.

Водитель Николаенко Г.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5, ст.12.6, ч.2 ст.12.9, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Водитель Решетина К.Д. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Николаенко Г.П., обращаясь в суд в подтверждение материального ущерба представил экспертное заключение АНО Тамбовский центр судебных экспертиз *** от ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта без учета износа составляет 302 600 руб.

Решетин Д.Ю. в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла представил экспертное заключение АНО Тамбовский центр судебных экспертиз *** от ***, согласно которого стоимость ремонта без учета износа составляет 1 028 300 руб.

Решетина К.Д., заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указал, что ей были причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от *** у Решетиной К.Д. имели место: тупая травма левого коленного сустава с частичным разрывом наружной боковой связки, тупая травма левой половины грудной клетки. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно выступающих частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия *** В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. (п.7.1), в результате получения указанных телесных повреждений Решетиной К.Д. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель. В связи с отсутствием данных о наличии патологических неврологических симптомов, данных о неврологическом состоянии потерпевшей в динамике, данных дополнительного обследования (состояние глазного дна, электроэнцефалография) установить, имела ли место у Решетиной К.Д. черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга не представляется возможным.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, а именно о виновности водителей Николаенко Г.И. и Решетиной К.Д. в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ. На разрешение эксперта был поставлен, в том числе вопрос, о том действия кого из водителей не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной ДТП.

Согласно выводам заключения от *** в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения водитель Николаенко Г.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2, п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель Решетина К.Д. – в соответствии с п. 8.5, п. 8.7 ПДД РФ.

Установить точное координатное положение Тойота Королла на момент столкновения не представилось возможным в силу дефицитности традиционных автотехнических признаков. На момент столкновения автомобиль Лада Гранта располагался на встречной для себя стороне движения.

Если к моменту столкновения автомобиль Тойота Королла не успел покинуть полосу движения в направлении следования автомобиля Лада Гранта, действия водителя Решетиной К.Д. противоречили требованиям п. 8.5, п. 8.7 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

Если к моменту столкновения автомобиль Тойота Королла полностью покинул полосу движения в направлении следования автомобиля Лада Гранта, действия водителя Решетиной К.Д., хотя по формальным признакам и противоречили требованиям п. 8.5, п. 8.7 ПДД РФ, но не находились в причинной связи с фактом столкновения ввиду запредельности маневра автомобиля Лада Гранта влево.

В обоих вариантах действия водителя Николаенко Г.И. не соответствовали требованиям п. 10.2, п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

Исходя из анализа объяснений водителей Николаенко Г.И. и Решетиной К.Д., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, выводов эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что только действия водителя Лада Гранта Николаенко Г.И. находились в причинной связи с фактом столкновения.

Как следует из исследовательской части заключения, водитель Николаенко Г.И. двигался со скорость 98 км/ч. С момента начала заданного маневра автомобиля Тойота Королла водитель Николаенко Г.И., двигаясь с фактической скорость, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение посредством снижения скорости с остановкой до места столкновения, поскольку удаление меньше остановочного пути. В свою очередь водитель Николаенко Г.И. должен был вести свой автомобиль со скоростью не выше 60 км/ч, и применить торможение с момента, когда ему стала очевидной возможность столкновения с опасно маневрирующим влево автомобилем. Учитывая изложенное, именно действия водителя Николаенко Г.И. привели к созданию опасной ситуации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая, что Николаенко Г.И. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, заявленные им исковые требования к Решетину Д.Ю. и Решетиной К.Д. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Решетина Д.Ю. о взыскании материального ущерба судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Николаенко Г.И. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Николаенко Г.И. не был застрахован. Представленная в суде первой инстанции доверенность на передачу Николаенко Г.П. права управления транспортным средством Николенко Г.И. в простой письменной форме от *** не может быть принята в качестве доказательства того, что Николаенко Г.И. являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку в административном материале какого-либо упоминания о доверенности не имеется. Помимо этого, на момент ДТП в качестве страхователя и собственника в полисе указана Николаенко Г.П. Сам по себе факт допуска Николаенко Г.И. в качестве водителя к управлению автомобилем, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2023 г. была назначена экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла.

Согласно выводам ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от *** *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 622 092 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 445 178,96 руб.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С выводами указанного заключения стороны согласились.

Как установлено, ответственность Николаенко Г.П. была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС».

По заявлению Решетина Д.Ю. от *** между АО «МАКС» и Решетиным Д.Ю. было заключено соглашение о страховом возмещении от ***, согласно которому страховщик обязуется выплатить страховое возмещение за причиненные потерпевшему убытки в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222 500 руб.; после перечисления денежных средств обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в с вязи с наступивши страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств представитель Решетина Д.Ю. по доверенности Алпацкий Е.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение до лимита ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО 177 500 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), указание на денежную форму в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, Решетиным Д.Ю. соглашение не оспаривается, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой определен на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика АО «МАКС» в пользу Решетина Д.Ю. возмещения без учета износа в размере 177 500 руб.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Учитывая, что законным владельцем автомобиля Лада Гранта, водитель которого является виновным в дорожно-транспортном происшествия, является Николаенко Г.П., обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника Николаенко Г.П. Размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 222 092 руб. (622 092 – 400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Николаенко Г.П. в пользу Решетина Д.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 420 руб. (10 000 руб. расходы на представителя + 5 000 руб. проведение экспертизы + госпошлина 5420 руб.).

Разрешая исковые требования Решетиной К.Д. о компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальным благом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от *** у Решетиной К.Д. имели место: тупая травма левого коленного сустава с частичным разрывом наружной боковой связки, тупая травма левой половины грудной клетки. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно выступающих частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия *** В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. (п.7.1), в результате получения указанных телесных повреждений Решетиной К.Д. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вследствие причиненного в результате ДТП вреда истец испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной ей физической боли от полученных травм.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации, в связи с чем суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

При этом, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям Решетиной К.Д. о взыскании компенсации морального вреда является ответчик Николенко Г.И., а в удовлетворении данных исковых требований к Николаенко Г.П. и АО «МАКС» следует отказать, как поданные к ненадлежащим ответчикам по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все выше установленные обстоятельства по делу.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП истцу по встречному иску Решетиной К.Д. был причинен вред здоровью, а также принимая во внимание последствий состояния ее здоровья, в том числе психологического состояния, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

По мнению судебной коллегии такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Николаенко Г.И. в пользу Решетиной К.Д. подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 933 руб. (13933 руб. за проведение судебной экспертизы + 15 000 руб. расходы на представителя + 300 руб. оплата госпошлины).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Николаенко Галины Петровны к Решетину Дмитрию Юрьевичу, Решетиной Кристине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Встречные исковые требования Решетиной Кристины Дмитриевны к Николаенко Галине Петровне, Николаенко Григорию Ивановичу, АО «МАКС» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Николаенко Григория Ивановича в пользу Решетиной Кристины Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 29 933 рубля.

В удовлетворении исковых требований Решетиной Кристины Дмитриевны к Николаенко Галине Петровне и АО «МАКС» о компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования Решетина Дмитрия Юрьевича к Николаенко Галине Петровне, Николаенко Григорию Ивановичу, АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Николаенко Галины Петровны в пользу Решетина Дмитрия Юрьевича материальный ущерб в размере 222 092 рубля, судебные расходы в размере 20 420 рублей.

В удовлетворении исковых требований Решетина Дмитрия Юрьевича к АО «МАКС» и Николаенко Григорию Ивановичу о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2023 г.