Решение по делу № 2-1555/2019 от 19.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре         Коротовской Ю.А.,

с участием прокурора         Карасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Золотарева Александра Сергеевича к Полукеевой Елене Александровне о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Золотарев А.С. обратился в суд с иском к Полукеевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-30 час. в <адрес> Полукеева Е.А., выражаясь нецензурной бранью, нанесла ему телесные повреждения, причинив нравственные и физические страдания. Постановлением от 01.04.2019 ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В судебное заседание Золотарев А.С. не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кочетов А.С. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что Золотарев А.С. ранее проживал с сестрой ответчицы, были судебные разбирательства в отношении данной квартиры. Полукеева Е.А. неоднократно наносила ему телесные повреждения и выражалась нецензурной бранью.

Полукеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гурский С.А. частично признал заявленные требования. Пояснил, что исковые требования основаны на постановлении мирового судьи, но в нем не указано об оскорблениях, тогда как истец просит взыскать компенсацию и за оскорбление. Не представлено доказательств нравственных и физических страданий, причинение вреда здоровью не подтверждено. Просил снизить размер компенсации морального вреда, т.к. имело место однократное воздействие. Одновременно просил снизить размер заявленных судебных расходов, т.к. дело не представляет сложности.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика и, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01.04.2019 Полукеева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. В мотивировочной части постановления отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полукеевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, которое выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. Полукеева Е.А., находясь в <адрес>, нанесла Золотареву А.С. около пяти ударов руками в область головы и около трех ударов ногами в область паха. В результате нанесения телесных повреждений Золотарев А.С. испытал физическую боль и страдания. Признавая Полукееву А.Е. виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья указал, что аудиозапись не подтверждает факт нанесения телесных повреждений, указанных Золотаревым А.С. Установлено, что в вышеуказанную дату Полукеева Е.А. нанесла один удар ладонью руки по левой руке Золотарева А.С. в область от кисти до локтя. Факт причинения Полукеевой Е.А. иных телесных повреждений, указанных в протоколе, не нашел своего подтверждения.

Аудиозапись, имеющаяся в материалах административного дела, прослушивалась при рассмотрении настоящего спора. Установлено, что на ней зафиксированы взаимные нецензурные оскорбления Полукеевой Е.А. и Золотарева А.С.

Оценивая установленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу нашел свое подтверждение. Вместе с тем, учитывая обстоятельства их причинения, степень тяжести, не повлекшую утраты трудоспособности, суд приходит к убеждению о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и считает необходимым взыскать с Полукеевой Е.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 2, 12, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовым А.С. и Золотаревым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску Золотарева А.С. к Полукеевой Е.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением побоев. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

Принимая ко вниманию категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Полукеевой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что истец, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░