Решение по делу № 22-5015/2022 от 03.06.2022

Судья Фасхутдинов Р.Р.                                                               дело №22-5015/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Мигуновой О.И. и Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Коновалова В.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захарова В.Я. и апелляционному представлению государственного обвинителя Хамидуллиной Г.Х. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года, которым

Коновалов Виталий Николаевич, <данные изъяты>, судимый приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по статье 319, части 1 статьи 318 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей (дополнительное наказание исполнено), постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года испытательный срок продлен на один месяц,

- осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 ноября 2021 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ к наказанию по настоящему делу частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 ноября 2021 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок его отбытия времени нахождения под стражей с 11 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выступления осужденного Коновалова В.Н. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года Коновалов В.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Так, в 8 часов 14 декабря 2021 года Коновалов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес> Республики Татарстан, получив от Потерпевший №1 отказ в передаче ему денежных средств, преследуя умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область живота, в результате чего последняя получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Таким образом, Коновалов В.Н. применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, а затем из куртки, надетой на последнюю, открыто похитил денежные средства в размере 500 рублей, причинив последней физический вред и материальный ущерб на указанную сумму.

Коновалов В.Н. в суде вину не признал, указал, что не наносил ударов Потерпевший №1 и деньги у нее не забирал. 14 декабря 2021 года он вместе с супругой – Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №3 употребляли спиртные напитки у него дома. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и собралась уходить домой, а он проводил её до двери. Когда все остальные ушли из его дома, он обнаружил 500 рублей, с которыми он ходил к Потерпевший №1 для того, чтобы ей их вернуть. Затем он, Коновалов В.Н., пытался вернуть ей деньги, но не смог до неё достучаться. Тогда он купил в магазине водку и снова пошел к Потерпевший №1, но снова не смог достучаться. Указанная сумма в размере 500 рублей была возвращена Коноваловым В.Н. Потерпевший №1 позднее.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров В.Я. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства отказалась от своих показаний, полученных на предварительном следствии, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения в тот момент, когда сообщала правоохранительным органам о преступлении, протокол допроса она не читала, изложенные в нем показания не давала. Последняя в суде показала, что Коновалов В.Н. денежные средства у нее не требовал и не забирал их, не ударял её. Отсутствие денежных средств Потерпевший №1 обнаружила лишь у себя дома после распития спиртных напитков с Коноваловым В.Н. и другими лицами, а также считает, что они могли выпасть из кармана куртки. Адвокат также указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 показали, что 14 декабря 2021 года они находились у Коновалова В.Н. и употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков каких-либо конфликтов не возникало, а Потерпевший №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем ушла домой. Последнюю никто не провожал и к ней никто не подходил. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в тот же день с супругой у Коновалова В.Н. распивали спиртные напитки. В какой-то момент в коридоре между Коноваловым В.Н. и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга, а затем он увидел в руках у Коновалова В.Н. деньги, но не может пояснить, откуда они появились. Пояснил, что не видел, как Коновалов В.Н. ударял потерпевшую, поскольку в момент конфликта к ним никто не подходил. Свидетель Свидетель №1 суду показал, что от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, отказался, поскольку подписал протокол допроса, не прочитав его. Адвокат Захаров В.Я. также отмечает, что его подзащитный по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем решение суда первой инстанции просит отменить и вынести в отношении Коновалова В.Н. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллина Г.Х. приговор суда просит изменить, указав в его резолютивной части в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 308 УПК РФ вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, а также режим данного исправительного учреждения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает постановленный по делу приговор подлежащим изменению.

Осужденный Коновалов В.Н. в судебном заседании показал, что 14 декабря 2021 года действительно распивал у себя дома вместе с супругой - Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №3 спиртные напитки, но никаких противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Коновалова В.Н. в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Коновалова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

- полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с которыми в 5 часов 40 минут 14 декабря 2021 года к ней пришли Коновалов В.Н. с супругой Свидетель №2 и стали просить у нее спиртные напитки. Потерпевший №1 передала им 1 000 рублей и они направились в магазин, где приобрели спиртные напитки на 450 рублей. Сдачу в размере 550 рублей Потерпевший №1 положила в карман куртки. Потом они направились домой к Коновалову В.Н. вместе с Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №5, которых встретили на улице. Потерпевший №1 пояснила, что дома у Коновалова В.Н. они распивали спиртные напитки и в 8 часов она решила пойти домой, однако во время сборов к ней подошел Коновалов В.Н. и стал требовать от неё деньги на спиртные напитки. Получив отказ, Коновалов В.Н. схватил её одной рукой за шею, а второй нанес ей два удара в область живота, причинив последней физическую боль. Засунув руку в карман её, Потерпевший №1, куртки, Коновалов В.Н. достал оттуда 550 рублей и ключи от квартиры, однако затем вернул ей ключи и 50 рублей, а остальные денежные средства забрал себе. Потерпевший №1 пояснила, что просила его вернуть деньги, однако Коновалов В.Н. начал вести себя агрессивно, в связи с чем первая испугалась и ушла из квартиры. Вернувшись к себе домой, Потерпевший №1 сообщила о случившемся в правоохранительные органы;

- полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми 14 декабря 2021 года они вместе с Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 в квартире Коновалова В.Н. распивали спиртные напитки, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. В 8 часов Потерпевший №1 собралась уходить, однако к ней подошел Коновалов В.Н. и между ними возник конфликт. Коновалов В.Н. требовал у неё деньги на спиртное, но получил отказ. Затем Коновалов В.Н. несколько раз толкнул Потерпевший №1, схватил её за одежду и засунул свою руку в карман куртки последней, вытащив оттуда денежные средства вместе с ключами. Когда Свидетель №5 стала отталкивать Коновалова В.Н. от Потерпевший №1, Коновалов В.Н. вернул последней ключи и выгнал её из квартиры. Уходя, Потерпевший №1 сказала, что сообщит о произошедшем в правоохранительные органы;

- полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 14 декабря 2021 года вместе с Коноваловым В.Н., Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №3 она употребляла спиртные напитки в квартире первого. Примерно в 8 часов Потерпевший №1 стала собираться домой, но в коридоре к ней подошел Коновалов В.Н. Затем она услышала крик Потерпевший №1, просившей не трогать её куртку, а потом увидела, что Коновалов В.Н. засунул свою руку в карман куртки Потерпевший №1 и достал оттуда денежные средства. Потерпевший №1 просила не трогать её, а также просила, чтобы он не забирал её деньги, но Коновалов В.Н. её не слушал. В руках у Коновалова В.Н. Свидетель №5 увидела несколько купюр номиналом в 100 рублей. Уходя из квартиры, Потерпевший №1 сказала, что сообщит о случившемся в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, старшего следователя СО ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан, который суду пояснил, что в ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу допрашивал потерпевшую Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, перед допросами которых выяснялось их состояние и возможность давать показания. Свидетель №4 пояснил, что допрошенные лица находились в адекватном и трезвом состоянии. Указанные лица ознакомились с протоколами допросов и поставили в них подпись в отсутствие каких-либо замечаний и заявлений.

Вина Коновалова В.Н. в совершенном преступлении также подтверждается заявлением Потерпевший №1 начальнику ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года о совершенном преступлении, а также протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2021 года и иными письменными доказательствами, представленными суду апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Следственные действия, содержание которых, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшей, полученные в ходе предварительного расследования, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. У суда не имелось оснований не доверять указанным показаниям свидетелей и потерпевшей, они положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено и судом не выявлено.

Суд признал достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии, отвергнув их показания, полученные в ходе судебного разбирательства, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Изменение показаний указанных лиц в ходе судебного заседания суд обоснованно расценил как стремление опорочить добытые в ходе предварительного следствия доказательства виновности осужденного и попытку помочь Коновалову В.Н. уклониться от ответственности за содеянное ввиду знакомства с ним.

Кроме того, судом обоснованно были отвергнуты показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, полученные в ходе судебного разбирательства, как противоречащие показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, установив также тот факт, что Свидетель №2 фактически состояла в брачных отношениях с Коноваловым В.Н., а Свидетель №3 являлся знакомым последнего, с которым они иногда вместе употребляют спиртные напитки. Таким образом, противоречивые показания указанных свидетелей также были даны ими с целью помочь Коновалову В.Н. избежать уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося старшим следователем СО ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан, установлено, что в ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу им проводились следственные мероприятия с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №5, которые в ходе допроса находились в адекватном и трезвом состоянии, а после окончания ознакомились с протоколами своих допросов и поставили в них подпись в отсутствие каких-либо замечаний и заявлений, что противоречит доводам апелляционной жалобы адвоката Захарова В.Я. об обвинительном уклоне предварительного следствия.

Суд первой инстанции также надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и стороны защиты о непричастности Коновалова В.Н. к открытому хищению имущества Потерпевший №1 с применением при этом насилия, не опасного для здоровья последней, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и его защитника, в приговоре им дана надлежащая оценка, согласно которой обстоятельства, на которые указывала сторона защиты, не свидетельствуют о неполноте проведенного расследования, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, не опровергают самого факта совершения осужденным преступного деяния, фактических обстоятельств содеянного и доказанности вины Коновалова В.Н. в совершенном преступлении.

Суд правильно установил направленность умысла осужденного по преступлению, за которое он осужден, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, изложенные в жалобе адвоката доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Коновалова В.Н. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом, исходя из показаний Потерпевший №1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, полученных в ходе предварительного следствия, установлено, что Коновалов В.Н. нанес ей около двух ударов кулаком в область живота, подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, и открыто похитил у неё денежные средства. О применении к ней насилия в момент хищения имущества Потерпевший №1 сообщила и в своем заявлении оператору Единой диспетчерской дежурной службы «112».

Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснил в ходе предварительного следствия, что видел, как Коновалов В.Н. несколько раз толкнул потерпевшую в коридоре своей квартиры, что в совокупности с иными доказательствами и показаниями других свидетелей позволяет сделать вывод о восприятии таким образом свидетелем Свидетель №1, находившемся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, нанесения ударов Коноваловым В.Н. потерпевшей Потерпевший №1

С учетом изложенного доводы адвоката о том, что нанесение телесных повреждений потерпевшей не подтверждается материалами уголовного дела, явно несостоятельны, основаны на переоценке доказательств по делу и противоречат совокупности доказательств, которые позволили установить фактические обстоятельства совершенного преступления и лицо, его совершившее.

Признавая выводы суда о доказанности вины Коновалова В.Н. правильными, судебная коллегия оснований для оправдания осужденного не находит.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Коновалову В.Н., судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не применил к Коновалову В.Н. положения статей 64, и 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Вместе с тем согласно пункту 6 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, а также режим данного исправительного учреждения, на что справедливо обращено внимание автором апелляционного представления. В нарушение указанных норм закона судом первой инстанции данное требование выполнено не было, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года в отношении осужденного Коновалова Виталия Николаевича изменить, назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хамидуллиной Г.Х. удовлетворить.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова В.Я. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Справка: осужденный Коновалов В.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл.