Решение по делу № 2а-4736/2018 ~ М-5337/2018 от 30.10.2018

дело № 2а-4736/2018

Решение

Именем Российской Федерации

     21 ноября 2018 года                                                                                        г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.

с участием представителя административного истца Р- Киркач О.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о наличии высшего юридического образования,

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска – Рафиева Э.Д., действующего на основании прав по должности,

представителя заинтересованного лица - ТСЖ «Лидер» - Капусткиной Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Р, С к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Р, С обратились в суд с административным иском к ОСП по <адрес>, УФССП РФ по <адрес> и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> удовлетворенны исковые требования ТСЖ «Лидер» к Р, С, Ц об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа металлической двери (тамбурной) на 6 этаже на лестничной площадке; обязать ответчиков привести места общего пользования на лестничной площадке на 6 этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (восстановить отделку стен, потолка и пола); взыскано с ответчиков в пользу ТСЖ «Лидер» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, оплаты услуг представителя. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение оставлено без изменений. В соответствии с данными судебными актами в адрес административного ответчика поступил исполнительный лист, выданный Индустриальным районным судом <адрес>. В отношении должников Р, С, Ц ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, №-ИП. Согласно требованиям судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должникам был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес>, часть требований указанных в исполнительном документе была исполнена должниками ДД.ММ.ГГГГ, а именно была снята дверь с петель, проем двери был разобран полностью, анкера со стены сняты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталось только восстановить отделку потолка и пола согласно решению суда. Согласно заявлению на имя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>, остальная часть требований указанных в исполнительном документе была исполнена должниками своими силами и за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Соответственно, исполнив требования судебного пристава исполнителя в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ должники не нарушили требований закона. Однако, взыскатель в лице ТСЖ «Лидер», испытывая личную неприязнь к должнику Р, подперев двери последнего ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно приступили к покраске стен тамбура, что не требовалось решением суда и в последствии выставил данные работы как расходы на совершение исполнительных действий, составив смету от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 68 229 рублей 00 копеек. Судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников расходов на совершение исполнительных действий в размере 68 229 рублей 00 копеек, (вручено должникам почтой ДД.ММ.ГГГГ). ТСЖ «Лидер», проводя работы ДД.ММ.ГГГГ по покраске стен тамбура не учел, что для должников не истек срок для добровольного исполнения исполнительного документа, так как постановлением судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и был исполнен должниками согласно этой даты. Просят признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Рафиева Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Р, С расходов на совершение исполнительных действий в размере 68 229 рублей 00 копеек.

В судебном заседании административный истец    Р не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный истец    С не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Р- Киркач О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, №-ИП в отношении должников Р, С, Ц на основании выставленного требования судебного пристава ОСП по <адрес> Рафиева Э.Д. было установлено время для добровольного исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако взыскатель в нарушение данного требования, без предупреждения произвел ремонт лестничной клетки 6 этажа. При этом судебный пристав необоснованно принял к расчету предоставленную смету ТСЖ «Лидер», доказательства понесенных расходов ТСЖ «Лидер» судебному приставу представлено не было. В смету включены работы, которые были сделаны должниками Р, Ц самостоятельно и которые зафиксированы актом судебного пристава-исполнителя Рафиевым Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ, а именно демонтаж железной двери на лестничной площадке. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> Рафиев Э.Д. заявленные требования не признал в полном объеме.. В обосновании своей позиции пояснил, что решение суда должно быть исполнено Р, С в течение 5 дней со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Р узнал о возбужденном исполнительном производстве сразу, ему было сообщено по телефону. По почте были направлены административным истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Р получил данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, С не получила постановление о возбуждении исполнительного производства. Действительно судебным приставом было выдано уведомление об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что административные истцы нарушили сроки исполнения решения в добровольном порядке, поскольку решение не было ими исполнено, до получения уведомления. ТСЖ «Лидер» имело право самостоятельно сделать ремонт и предъявить ко взысканию, требования понесенных расходов. Считает, что предъявленная смета является доказательством понесенных расходов. На основании полученной сметы было вынесено постановление о взыскании с каждого должника заявленной суммы 68229 рублей. Предполагается, что данная сумма должна быть взыскана с должников солидарно. На основании изложенного, считает вынесеное постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий законным. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчики представитель УФССП РФ по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес> не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ТСЖ «Лидер»- Капусткина Л.В. заявленные требования не признала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в отзыве. В дополнение пояснила, в отношении должников Р, С, Ц, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ управляющий ТСЖ «Лидер» М, позвонил судебному приставу-исполнителю и сообщил, что в 17 часов 00 мин. будет производиться демонтаж двери. Но дверь была демонтирована должниками самостоятельно к моменту прибытия судебного пристава- исполнителя и управляющего ТСЖ «Лидер». Остальные работы по восстановлению мест общего пользования (отделка потолка, и пола) выполнены работниками, привлеченными ТСЖ «Лидер», а не силами должников, как указано в исковом заявлении. Работы выполнялись на основании представленной сметы, затраты на проведение ремонта составили 68 229 рублей. Решение о ремонте лестничной клетки было принято руководством ТСЖ и ремонт был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении заявленных требований Р, С о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Рафиева Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с них расходов на совершение исполнительных действий в размере 68229 рублей отказать в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, представителя заинтересованного лица ТСЖ «Лидер» Капусткину Л.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предусмотрено пунктом 1 статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления представителя ТСЖ «Лидер» и предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, №-ИП №-ИП в отношении должников Р, С, Ц, которым установлен срок 5 дней, для добровольного исполнения решения суда.

Согласно положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении судебного пристава исполнителя указывается срок для совершения действий должником по требованиям не материального характера, указанный срок оканчивается: - в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты.

Требованием ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

     Требованием ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 11 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании было установлено, что административный истец С, не была извещена о возбужденном исполнительном производстве доступным способом, разрешенным законодательством.

На основании представленного требования, выданного судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Рафиевым Э.Д., в котором установлен срок в течении которого на Ц, Р, С возложена обязанность обязанность самостоятельно, за свой счет устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> по демонтажу металлической двери (тамбурной) на 6 этаже третьего подъезда на лестничной площадке; обязанность на Ц, Р, С привести места общего пользования на лестничной площадке по адресу <адрес> в первоначальное состояние ( восстановить отделку стен, потолка и пола).

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Рафиевым Э.Д установлено, что Р и Ц совершили действия по демонтажу металлической двери ( тамбурной) на 6 этаже третьего подъезда на лестничной площадке.

В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно письму ТСЖ «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что были исполнены требования исполнительного документа неимущественного характера. Просят взыскать с должников расходы по совершению исполнительных действий по исполнительному производству. С поданным заявлением представлена смета с указанием работ по демонтажу металлической перегородки, а также строительных работ на общую сумму 68228 рублей 78 копеек, с учетом начисленных НДС, сметной прибыли, накладных расходов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должников Ц, Р, С взысканы расходы на совершение исполнительных действий в сумме 68229 рублей с каждого.

На основании положений ст. 107 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Ст.116 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: - вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; - совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В судебном заседании не были представлены доказательства, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Хабаровска Рафиева Э.Д. имелось обращение ко взыскателю, ТСЖ «Лидер» о проведении ремонтных работ по приведению мест общего пользования на лестничной площадке по адресу <адрес> в первоначальное состояние. При этом в судебном заседании было установлено, что ремонтные работы, которые осуществлены взыскателем ТСЖ «Лидер» были проведены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока, установленного должникам Ц, Р, С, для добровольного исполнения решения суда. Ни в представленных материалах исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения дела участниками процесса не были предоставлены доказательства фактически понесенных расходов по исполнению действий по восстановительному ремонту лестничной площадки 6-го этажа в доме по адресу <адрес>

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Хабаровска Рафиева Э.Д. о том, что понесенными расходы он признает представленную смету, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку представленной смете не была дана оценка. Так в представленном документе содержатся работы, которые ранее были произведены должниками в добровольном порядке, о чем имеются сведения в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма за проделанные работы была выставлена должникам в полном объеме.

Также суд принимает во внимание, что согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании локального сметного расчета, стоимость выполненных работ на 6-м этаже в подъезде № <адрес>, расположенного по ул. <адрес> составляет сумму 9569 рублей. Работы выполнены некачественно, с нарушением требований нормативных документов, а именно: № Актуализированная редакция № Стоимость выполненных работы составляет 9569 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░ ░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░, ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 68229 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░