Решение от 27.09.2023 по делу № 7У-8889/2023 [77-4153/2023] от 24.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4153/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                      27 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденного Гришина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гришина И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 86 Королевского судебного района Московской области от 31 октября 2022 года и апелляционное постановление Королевского городского суда Московской области от 30 января 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 86 Королевского судебного района Московской области от 31 октября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Взыскано с Гришина И.А. в пользу потерпевшего ФИО13 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Королевского городского суда Московской области от 30 января 2023 года приговор мирового судьи оставлен без изменений.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Гришина И.А., поддержавшего кассационную жалобу об отмене судебных решений и его оправдании, мнения прокурора Христосенко П.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Гришин И.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО13, вызвавшего кратковременное его расстройство, из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Гришин И.А. выражает несогласие с судебными решениями.

Обращает внимание на то, что его показания, положенные в основу приговора, о том, что именно он подвергся нападению и никому ударов не наносил, подтверждены его заявлением об этом в правоохранительные органы; показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО5, подтвердившего факт его обращения с заявлением в полицию; показаниями свидетеля ФИО6 и сделанной ею видеозаписью, на которой отсутствуют какие-либо телесные повреждения у запечатленного на ней потерпевшего ФИО13; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовавшего видеозапись, о вероятном изображении на ней потерпевшего; рапортом о регистрации заявления кандидата на выборах в Московскую областную Думу по одномандатному избирательному округу, депутата Совета депутатов <адрес> ФИО7 о препятствовании неизвестным лицом передвижению граждан у <адрес> в <адрес>; выпиской из истории болезни ФИО13, согласно которой последний был госпитализирован спустя 3 дня после конфликта с ним, в то время как показания потерпевшего ФИО13 данным доказательствам, как и другим исследованным в судебном заседании, противоречат.

Указывает на необходимость критической оценки показаний свидетеля ФИО8, находящегося в дружеских отношениях с потерпевшим и в силу этого являющегося заинтересованным в исходе дела лицом.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО9 и специалиста ФИО10

Оспаривает заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, считая его недопустимым доказательством, ссылаясь на отсутствие в нем сведений об образовании эксперта, наличие противоречий между вводной и описательной частями; отсутствие в представленных на исследование медицинских документах полного описания выявленных телесных повреждений, а в разделе заключения об исследовании медицинских документов – подписи и печати эксперта; спорность содержащихся в нем выводов, а также вероятностные ответы допрошенной в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО11, проводившей экспертизу, и приобщенное к делу заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выражает несогласие с квалификацией своих действий, указывая на то, что наличие квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений материалами уголовного дела не подтверждено, доказательства грубого нарушения с его стороны общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, отсутствуют.

Считает, что при назначении наказания, судом не были в полной мере учтены характеризующие его личность данные.

Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказать.

В возражениях и.о.прокурора г.Королева Московской области Первых А.В. и потерпевший ФИО13 указывают, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности Гришина И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО13 о нанесении ему ударов штативом по ноге и голове Гришиным И.А., у которого происходила ссора в общественном месте с неизвестным ему лицом, после того, как он попытался их успокоить;

показаниями свидетеля ФИО8, являвшегося очевидцем совершенного осужденным преступления, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО5 и ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотра места происшествия, обыска в жилище Гришина И.А., осмотра изъятых предметов, опознания потерпевшим ФИО13 изъятого у осужденного Гришина И.А. штатива, очной ставки между ними;

заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11 о выявленных у потерпевшего ФИО13 телесных повреждениях, их локализации, механизме, давности образования и тяжести;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Гришина И.А. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе между показаниями потерпевшего ФИО13 и другими исследованными доказательствами, на что указано в кассационной жалобе, которые могли повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, в частности, со стороны свидетеля ФИО8, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, мировым судьей не установлено.

Оспариваемая судебно-медицинская экспертиза назначена в установленном законом порядке, проведена экспертом, имеющим, вопреки доводам кассационной жалобы, необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Составленное судебно-медицинским экспертом заключение каких-либо противоречий не содержит, его выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами. Указанные автором кассационной жалобы недостатки в медицинских документах на требованиях закона не основаны и не препятствовали эксперту провести исследование по поставленным перед ним вопросам. Необходимые подписи в заключении, позволяющие установить его подлинность и предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеются.

В судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО11, которая разъяснила свое заключение, при этом каких-либо сомнений в обоснованности сделанных ею выводов не возникло.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов мирового судьи о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Приведенные в кассационной жалобе Гришина И.А. доводы о недоказанности его виновности в инкриминированном ему преступлении, имевшем место нападении на него, получении телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта со ссылкой, в том числе, на показания свидетеля ФИО6 и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, – подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, в частности, показаниям потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО8, у которых отсутствовали основания для оговора осужденного, заключением и показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО11 Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости критической оценки как показаний свидетеля ФИО6, которая, будучи знакомой осужденного, непосредственным очевидцев произошедшего у него с потерпевшим конфликта не являлась, каких-либо относимых к исследуемым событиям данных не сообщила, так и заключения специалиста, полученного в непредусмотренным уголовно-процессуальном порядке путем.

Факты возможного отражения на видеозаписи, представленной свидетелем ФИО6, потерпевшего ФИО13 без видимых признаков телесных повреждений, его госпитализации спустя 3 дня после конфликта при установленных судебно-медицинским экспертом локализации, давности и степени тяжести этих телесных повреждений, как и обращение осужденного с заявлением о нападении на него при отсутствии у него каких-либо телесных повреждений не опровергают совершение им преступления при установленных в ходе предварительного расследования и последующего судебного разбирательства обстоятельствах.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Председательствующим выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

Постановленный в отношении Гришина И.А. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Гришина И.А., так и в части квалификации его действий по пп. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что телесные повреждения штативом потерпевшему были причинены Гришиным И.А. в ответ на высказанное тем замечание по поводу его ссоры с иным лицом в общественном месте, то есть с использованием незначительного повода, мировой судья обоснованно квалифицировал действия осужденного как совершенные из хулиганских побуждений, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

    Наказание Гришину И.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе указанных в его кассационной жалобе, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принятое мировым судьей решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО13 в части компенсации морального вреда, мировой судья, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ учел понесенные потерпевшим в результате преступных действий осужденного нравственные страдания, имущественное положение осужденного, требования разумности и справедливости, и надлежащим образом аргументировал свое решение.

Процедура рассмотрения вопроса о процессуальных издержках мировым судьей соблюдена, ставить под сомнение документально подтвержденный размер оплаты труда представителя у мирового судьи оснований не имелось. Процессуальные издержки обоснованно взысканы с осужденного Гришина И.А.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке районный суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Кассационная жалоба по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Гришина И.А. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░