Решение от 06.06.2024 по делу № 22-2392/2024 от 25.04.2024

Судья: Стасенко Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.

судей: Пархоменко Д.В.

Черненко А.А.

при секретарях Стишковской К.А.

Савченко К.В.

с участием прокуроров Панькив Д.А.

Малецкой В.С.

Адвокатов Федорчук Р.А.,

предоставившего удост. № и ордер №

Вдовиной Н.Ю.,

предоставившего удост. № и ордер №

защитника Волкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнением адвокатов Вдовиной Н.Ю., Федорчука Р.А., защитника Волкова А.В., осужденного Павленко А.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2024 года, которым

Павленко Анатолий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> края, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, трудоустроенный военным комиссаром г. Уссурийска Приморского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 1 000 000 (один миллион) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.48 УК РФ постановлено лишить Павленко А.В. воинского звания «полковник».

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения осужденного Павленко А.В., адвокатов Федорчук Р.А., Вдовиной Н.Ю., защитника Волкова А.В. по доводам апелляционных жалоб, полагавших приговор отменить, оправдать Павленко, выслушав мнения прокуроров Панькив Д.А. и Малецкой В.С., полагавших приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене,

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Павленко А.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им в период времени с 22.06.2018 по 11.07.2018, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах адвокат Вдовина Н.Ю., настаивает на том, что в действиях Павленко А,В. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, вина его в совершении инкриминируемого деяния не доказана.

Настаивает на том, что выводы суда относительно установленного факта получения Павленко А.В. денежных средств через посредника в качестве взятки, противоречит исследованным судом материалам уголовного дела.

Приводит показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,, ФИО20, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №12, утверждает, что никто из них с достоверностью не смог пояснить, что в предаваемом конверте якобы для ФИО1, находились денежные средства.

Анализирует доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе заключения экспертов, а также записи в изъятом в служебном кабинете военного комиссара Уссурийска, записей.

Считает, что судом в приговоре не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, а в суде не нашло своего подтверждения вмененная Павленко А.В. реальная возможность совершить действия по незаконному освобождению Свидетель №1 от призыва на военную службу.

Кроме того, защита полагает, что наказание Павленко А.В. назначено чрезмерно суровое.

Просит приговор в отношении Павленко А.В. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В случае передачи дела на новое судебное рассмотрение, просит меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, либо смягчить ему назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Волков А.В., считает, что Павленко А.В. не может являться надлежащим должностным лицом по данному составу преступления, так как не обладает соответствующими полномочиями для освобождения Свидетель №1 от призыва.

Утверждает, в материалах дела нет доказательств относительно лиц, которые участвовали в призыве Свидетель №1, медицинские листы, составленные врачом Тимошек не повлияли и не могли повлиять не решение призывных комиссий относительно Свидетель №1.

В материалах дела не указаны, не установлены не закреплены какие именно незаконные действия (бездействия) совершили подчиненные работники Павленко, каким образом действия ФИО36, врача Свидетель №8, способствовали для принятия благоприятного для Свидетель №1 решения.

Указывает, что Павленко не является должностным лицом, начальником для врачей поликлиник, больниц г.Уссурийска.

Обращает внимание, что категория врачей призывной комиссии выделяется в распоряжение Председателей призывных комиссий, но не в военный комиссариат г.Уссурийска, не в распоряжение военного комиссара г.Уссурийска.

Настаивает на том, что Павленко в силу своих полномочий не мог выполнять по утверждению обвинения взятые на себя обязанности по освобождению Свидетель №1 от призыва.

Считает, в приговоре необоснованно в качестве доказательства приведены показания свидетеля врача психолога Шаманской.

В служебные обязанности Павленко А.В. не входит вынесения диагноза (основания) для освобождения Свидетель №1 от призыва. Павленко не может оказать какое-либо влияние на призывные комиссии по принятию ими решений по медицинским показателям призывника, в материалах дела отсутствуют доказательства влияния Павленко на призывную комиссию УГО и ПК.

Просит Павленко А.В. по ст.290 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Павленко А.В., не соглашаясь с приговором, настаивает на том, что преступление он не совершал, считает, доказательств его виновности не установлено.

Считает, что суд не изучил и не разобрался с объемом его полномочий, потому судом сделан неверный вывод о его виновности, подробно излагает обязанности и полномочия военного комиссара.

Настаивает на том, что в ходе судебного заседания не добыто каких-либо доказательств его виновности, в том числе и показаниями свидетелей, кроме того, судом искажены показания свидетеля Свидетель №2, свидетель ФИО6 его оговаривает, также осужденный приводит в жалобе показания свидетелей, данные ими в судебном заседании.

Настаивает на том, что каких-либо денежных средств в конверте он не получал, а его рабочие записи в изъятых рабочих блокнотах не свидетельствуют о совершении им преступных действий.

Государственным обвинителем представлена искаженная информация выводов экспертов лингвиста и психолога, судом разногласия в показаниях свидетелей не исключены.

Показания свидетелей, допрошенных в суде, следует, что он не имел реальной возможности по медицинскому освидетельствованию предоставить Свидетель №1 освобождение от прохождения военной службы по призыву, не имел реальной возможности повлиять на решение призывной комиссии как муниципального образования Уссурийского округа, так и комиссии субъекта Федерации.

Указывает на наличие ряда заболеваний, положительные характеризующие данные, то обстоятельство, что нахождение в СИЗО резко ухудшило его здоровье, просит принять указанные факты во внимание при вынесении решения по делу.

Считает, что судом из мести со стороны военной прокуратуры принято решение о лишении его воинского звания «полковник» и назначен штраф в самых максимальных размерах.

Просит приговор отменить дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Федорчук Р.А. не согласен с приговором, просит отменить, вынести оправдательный приговор.

Просит учесть, что Павленко А.В. обладал полномочиями, связанными с призывом граждан на военную службу, в том числе по внесению предложений о необходимости освобождения граждан от призыва на военную службу только в призывную комиссию муниципального образования, но не в призывную комиссию субъекта РФ, куда призывался свидетель ФИО6.

В ходе судебного следствия, а также в приговоре не приведены доказательства о внесении военным комиссаром муниципального образования Павленко А.В. предложений о необходимости освобождения призывника Свидетель №1 от призыва на военную службу, не принято во внимание, что освободить Свидетель №1 от призыва на военную службу, предоставить ему отсрочку от призыва на военную службу, могла только призывная комиссия субъекта РФ, к которой Павленко А.В. в силу служебных полномочий не относится.

Не согласен с выводом суда о том, что Павленко А.В. имел реальную возможность совершить действия по незаконному освобождению Свидетель №1 от призыва на военную службу, путём не привлечения его к призывным мероприятиям». При этом, какие призывные мероприятия имелись в виду, к которым не привлёк бы Павленко А.В. призывника Свидетель №1 в силу своих должностных полномочий, суд 1 инстанции в обжалуемом приговоре не привел и не раскрыл, что грубо нарушило право Павленко А.В. на защиту и повлияло на уголовно- правовую квалификацию инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Исследованными в суде 1 инстанции доказательствами установлено, что ФИО6 передал Свидетель №2 только 50 000 рублей и по договоренности с ним, Свидетель №2 должен был доложить в конверт свои 50 000 рублей, тем самым он «одалживал» их Свидетель №1. Позже конверт был передан Свидетель №4, который она не вскрывала, не проверяла и вообще не знала для чего он, что в нём лежит. У Свидетель №4 забрал конверт Свидетель №5, который якобы передал его Павленко, при этом Свидетель №5 также не проверял содержимое конверта. Свидетель №2 суду первой инстанции показал, что сумма в конверте была не 100 000 рублей, а 80 000 или 90 000 рублей он пояснил, что остальную сумму якобы кому-то на карту переводили. Предыдущие показания Свидетель №2 в судебном заседании не оглашались. Таким образом, достоверным является то, что сумма как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, так и не была установлена. Никто из свидетелей в реальности никаких денег не видел, их количество не пересчитывал, о чём эти свидетели давали показания в суде. Суд в приговоре не дал оценки всем изложенным доказательствам.

Полагает, что предпочтение судом 1 инстанции было отдано тем показаниям, вырванных из контекста показаний свидетелей, которые нашли своё отражение в обжалуемом приговоре, которые были даны в ходе следствия свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, без которых обвинительный приговор в отношении Павленко А.В. не состоялся бы, что не соответствует принципам объективности и беспристрастности со стороны суда.

В ходе судебного разбирательства, период, в который якобы Свидетель №5 передал конверт Павленко с денежными средствами, исходя из показаний Свидетель №5, не установлен. Однако, не учтено, что в указанный судом в приговоре период времени с 22.06.2018 по 11.07.2018, Павленко находился в отпуске с вылетом в Краснодарский край, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела документами.

Защита считает, что показания Свидетель №7 в суде, которые она уже дала дважды и настаивала на них, значительно отличаются от показаний, зафиксированных в протоколе её допроса следователем в ходе следствия и это очередное сомнение которое должно толковаться в пользу Павленко А.В., что незаконные действия он не совершал.

В ходе следственных мероприятий, в судебных заседаниях не установлена какая-либо связь или договоренность Павленко, Свидетель №8, или Свидетель №10, Свидетель №7 или других сотрудников военного комиссариата с врачами медицинских учреждений г. Уссурийска и г. Владивосток по вопросам незаконного освобождения Свидетель №1 от службы в армии, подделки анализов или диагнозов по его заболеванию.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Эксперты в своём заключении после исследования аудиозаписи, напрямую указали на то, что если участниками разговора указывались те или иные совершенные ими действия, чтобы определить правдивость или лживость сказанного, необходимо установить, а совершены ли были в действительности такие действия, о которых говорят участники разговора.

Информация (сведения), полученные следователем якобы с сотового телефона «iPhone», изъятого у Свидетель №1 сомнительны и не отвечают требованиям ст.ст 73. 86, 87 УПК РФ, так как фактически источник таких сведений не известен, произвести проверку доказательств с точки зрения их относимости к доказыванию события преступления не возможно, в связи с чем сотовый телефон «iPhone», изъятый у Свидетель №1 и полученная следователем информация (сведения), подлежат исключению из числа доказательств.

Согласно статьи 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В обжалуемом приговоре вина Павленко А.В. подтверждается перепиской в «WhatsApp» между Свидетель №1 и Свидетель №2 - информацией по освобождению Свидетель №1 от военной службы за деньги. Однако, в ходе судебного разбирательства не было установлено и не являлось предметом исследования содержание переписки и разговоров.

Показания Павленко, данные при очных ставках свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Однако, в обжалуемом приговоре (л.д. 32 приговора) суд ссылается на показания указанных свидетелей относительно того, что они показывали при проведении очных ставок, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ является незаконным, так как приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

ФИО1 лишен воинского звания «полковник» незаконно, поскольку он службу в воинском звании не проходил, деятельность осуществлял согласно трудового договора в статусе гражданского персонала Министерства обороны РФ.

Защита считает, что суд первой инстанции уделил недостаточно внимания к личности Павленко А.В., его возрасту и состоянию здоровья, ненадлежащее мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ.

Заместителем военного прокурора Уссурийского гарнизона ФИО21 представлены возражения на апелляционные жалобы адвокатов, осужденного, согласно которых оснований для удовлетворения жалоб не имеется, приговор законный и обоснованный.

Заместителем военного прокурора Уссурийского гарнизона ФИО22 также представлены возражения на апелляционные жалобы адвокатов, осужденного, согласно которых приговор основан да подробно исследованных судом доказательствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

Приговор Уссурийского районного суда от 25 января 2024 года в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ. Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обстоятельства совершения преступления установлены верно, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, вина Павленко нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании:

- из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что действительно он не желал служить в армии, поэтому искал возможность уклониться от службы, в этих целях через мужа жены Свидетель №2, познакомился сначала с Свидетель №5, а позже и с самим Павленко, с которым встречался лично неоднократно и которому через Свидетель №5 и Свидетель №2 передал 100000 рублей для передачи Павленко, ему были сделаны документы о негодности службы в связи с болезнью сердца. От своих показаний ФИО6 не отказывался, давал стабильные и последовательные показания о передаче взятки Павленко для оказания ему помощи в уклонении от службы в армии;

- из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в мае - июне 2018 ФИО6 А.А. обратился к нему с вопросом о наличии знакомых, которые могут поспособствовать освобождению от службы в армии. Он обратился с данным вопросом к своему знакомому Свидетель №3, который в тот момент являлся сотрудником ГИБДД. Через некоторое время Свидетель №3 сообщил ему, что нужно прийти в военкомат с банкой краски, где его встретит Свидетель №5 и проведет в кабинет Павленко, что затем ФИО6 и сделал. После этого ФИО6 ему сообщил, что они с Павленко обо всем договорись и обменялись телефонами, в военкомате Свидетель №1 выдали направления на медицинскую комиссию. Через несколько дней ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что нужно привезти деньги в сумме 100 000 рублей, для передачи военному комиссару г. Уссурийска Павленко за освобождение Свидетель №1 от военной службы, о чем он сообщил Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Свидетель №1, которому он занял 50 000 рублей, так как Свидетель №1 не хватало денежных средств (впоследствии ФИО6 вернул ему долг). В этот же день денежные средства в общей сумме либо 80 тысяч рублей, либо 90 тысяч рублей они сложили в конверт, который, по просьбе Свидетель №3, он завез домой к последнему и передал сожительнице Свидетель №3 – Свидетель №4. Остальную сумму в размере 10-20 тысяч рублей он перевел на карту либо ей, либо Свидетель №3, точно кому не помнит. В общей сложности было передано 100 тысяч рублей. Позже от самого Свидетель №5 ему стало известно, что последний передал деньги Павленко. В последствие, от Свидетель №1 ему стало известно, что после встречи с Павленко ему неоднократно предоставлялись отсрочки от армии, после прохождения медицинских комиссий, по состоянию здоровья;

- из показаний свидетеля Свидетель №3 следовало, что он действительно познакомил своего знакомого Свидетель №2 с Свидетель №5 для решения вопроса о возможности освобождения от службы в армии по состоянию здоровья родственника Свидетель №2, в дальнейшем Свидетель №5 общался с Свидетель №2 непосредственно, знает о переданном конверте с деньгами для военного комиссара в пользу родственника Свидетель №2, ему Свидетель №5 обозначил сумму для передачи военкому в размере 100000 рублей;

- из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Свидетель №2 оставлял у нее дома конверт, содержимое она не смотрела, для Свидетель №5, последний этот конверт забрал;

- из показаний свидетеля Свидетель №6, матери Свидетель №1, следует, что ей известно, что сына должны были призвать на службу в армии, муж ее дочери Свидетель №2 нашел возможность через военного комиссара Павленко добиться отсрочки от службы по медицинским показаниям, хотя со здоровьем у сына все нормально. Знает, что вопрос вначале с сыном Павленко решил, но через некоторое время сына все равно забрали в армию;

- из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в начала июня 2018 года к нему обратился его знакомый Свидетель №3 с просьбой оказать содействие в незаконном освобождении гражданина Свидетель №1 от призыва на военную службу, на что он ответил согласием и примерно в середине июня 2018 года он встретился с военным комиссаром г. Уссурийска Павленко, которому передал суть данной просьбы. Павленко ответил согласием и спустя некоторое время сообщил ему, что он решит данный вопрос за 100 000 рублей. Эту информацию он передал Свидетель №3, после чего в двадцатых числах июня 2018 года последний сказал, что передаст деньги через Свидетель №4, у которой в тот же день он забрал конверт с деньгами. Далее в указанный период времени он встретился около здания военного комиссариата г. Уссурийска с Павленко, которому лично в руки передал конверт с денежными средствами в размере 100 000 рублей за незаконное освобождение Свидетель №1 от призыва на военную службу.

Вопреки доводам жалоб, вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного или юридическую оценку его действий, не имеется. Судом обоснованно признаны достоверными показания всех свидетелей обвинения, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Павленко в совершении вышеуказанного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, письменных материалов, у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

Вина Павленко нашла подтверждение и письменными доказательствами:

- согласно протоколу осмотра мобильного телефона «Айфон 8» Свидетель №1, согласно которому последний в период призывных компаний сообщал своим знакомым о наличии у того договорённости об освобождении за деньги от призыва на военную службу, а также сообщал о том, что он не будет служить по состоянию здоровья. Помимо этого, ФИО6 в переписке с Свидетель №2 сообщил о том, что в ходе личной встречи с Павленко последний его заверил, что он не будет призван на военную службу по состоянию здоровья;

- согласно протоколу осмотра информации о соединениях абонентских устройств, используемых ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №1, установлены сведения о неоднократных соединениях между указанными лицами;

- согласно протоколу осмотра предметов и документов, изъятых 19.12.2019 в ходе обыска служебного кабинета Павленко А.В., следователем осмотрен, в том числе, блокнот на спиралевидной нити с надписью кадровая работа, в котором имеется запись с указанием данных свидетеля Свидетель №1 и буквенного обозначения категории годности, предполагающей освобождение от призыва на военную службу, а также срока — до 07.12.2018. При этом согласно заключению эксперта №41 от 24.04.2020 данная запись выполнена Павленко. При осмотре блокнота с надписью УСВУ 75 лет, также изъятого в служебном кабинете Павленко, на странице, датированной 27 июня, имеется запись «Уточнить по Свидетель №1»;

- при осмотре материалов личного дела призывника Свидетель №1 содержатся два заключения врача-специалиста Свидетель №7, датированные 14.06.2019. При этом второй лист медицинского освидетельствования безосновательно не содержит записи о результатах специальных исследования (лабораторных, рентгенологических инструмантальных и др.) - сведений о суточном мониторировании ЭКГ, в то время как первый лист такую запись содержит. Принципиальное значение имеет тот факт, что в одном из данных документов указано, что ФИО6 «В» - ограниченно годен к военной службе, а в другом «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

- согласно заключению эксперта № 8 от 13.05.2020 следует, что после проведенного углубленного медицинского обследования ФИО6 прошел повторное медицинское освидетельствование 14.06.2019, на котором принято правильное и обоснованное решение о том, что он годен к военной службе с незначительными ограничениями.

- заключениями фоноскопической и лингвистической судебных экспертиз №, согласно выводов экспертов, установивших содержание разговора между Павленко А.В. и Свидетель №2, содержащегося на аудиозаписи, сделанной последним в ходе беседы с Павленко А.В. и принадлежность голосов на записи указанным лицам. Из содержания разговоров следует, что Свидетель №2 обратился к Павленко за информацией о незаконном освобождении Свидетель №1 от призыва на военную службу, на что Павленко объясняет почему он не сумел незаконно освободить Свидетель №1 от призыва на военную службу. Павленко сообщает, что врачи опасаются уголовного преследования в случае, если признают Свидетель №1 больным, так как в действительности тот совершенно здоров. В разговоре Павленко и Свидетель №2 имеются слова и выражения, которые подтверждают факт получения Павленко денежных средств от Свидетель №1 через посредника за незаконное освобождение от призыва на военную службу. Павленко не отрицает, что получил деньги через Свидетель №5 и повторяет, что вернёт деньги тоже через посредника. Из разговора следует, что Павленко брал на себя обязательства по незаконному освобождению Свидетель №1 от прохождения военной службы по призыву и совершал незаконные действия для выполнения данных обязательств. Он в форме утверждения сообщает, что год скрывал от призыва Свидетель №1. Павленко сообщает, что он решал вопрос, чтобы фиктивно сделать больным Свидетель №1, подделывая анализы. Помимо участия в фальсификации медицинских данных Павленко сообщает Свидетель №2, что готов вернуть через Свидетель №5 деньги, которые ему переданы;

- согласно заключению почерковедческой экспертизы, установившей наличие в изъятом в ходе обыска блокноте с надписью «Кадровая работа» выполненных Павленко А.В. рукописных записях, содержащих сведения относительно Свидетель №1 (категорий годности «В» и «Г», установленных сроках до 07.12.2018, направлении в войска 26.06.2019), а также приписку с фамилией Свидетель №5;

- согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в личном деле Свидетель №1 нет объективных медицинских данных, которые позволили ему получить законную отсрочку от призыва на военную службу;

- явкой с повинной Свидетель №1, в которой он сообщил, что в июне, августе, декабре 2018 года через посредника Свидетель №2 передал военному комиссару г. Уссурийска Приморского края Павленко А.В. денежные средства за освобождение его от прохождения военной службы по призыву и выдачу военного билета установленного образца. В судебном заседании свидетель ФИО6 уточник сумму взятки – 100000 рублей;

- явкой с повинной Свидетель №2, в которой последний сообщил, что приблизительно в июне 2018 года через Свидетель №3 ФИО4 он передал военному комиссару денежные средства в размере 100000 рублей для освобождения родного брата его супруги Свидетель №1 от призыва на военную службу. При этом, Павленко А.В. договорные обязательства не исполнил, поскольку Свидетель №1 в июне 2019 года призывали на военную службу;

- «чистосердечным признанием» Свидетель №3, согласно которого в один из дней 2018 года он, узнав, что ФИО6 А. не хочет служить в армии, познакомил Свидетель №2 со своим знакомым Свидетель №5, для того, чтобы ФИО6 передал денежные средства в качестве вознаграждения за незаконное освобождение от прохождения военной службы по призыву Павленко А.В. через Свидетель №2 и Свидетель №5;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, в ходе которой последний рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного преступления;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №7, в ходе которого она подтвердила ранее данные ею показания, при этом на месте указала на местоположение её служебного кабинета куда прибывал Павленко А.В. и обращался к ней с просьбами в том числе об изготовлении листов медицинского освидетельствования призывника Свидетель №1;

- копией срочного трудового договора № 255 от 25.11.2010 заключенного между военным комиссариатом Приморского края в лице врио военного комиссара Приморского края ФИО23 и Павленко А.В., и дополнительного соглашения № 9 от 24.11.2016 к указанному трудовому договору, согласно которому с Павленко А.В. заключен срочный трудовой договор и на Павленко А.В. возложены обязанности начальника отдела военного комиссариата Приморского края по г. Уссурийску на неопределенный срок;

- должностной инструкцией военного комиссара города Уссурийск Приморского края, утверждённой приказом военного комиссара Приморского края № 896 от 01.12.2016, согласно которой Павленко А.В., в соответствии с замещаемой должностью осуществлял руководство работой военного комиссариата и являлся непосредственным начальником для всего гражданского персонала военного комиссариата (п.п. 1.2).

Все доводы апелляционных жалоб адвокатов, защитника Волкова, осужденного Павленко о невиновности, об отсутствии доказательств вины, нарушениях норм УПК РФ, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Оценку, данную судом показаниям свидетелей защиты судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по всем доказательствам, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами первоначальных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, положенных судом в основу приговора в той части, которая согласуется с иными доказательствами, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед проведением допросов свидетелям были разъяснены права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертизах, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертизы. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Так суд в приговоре изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства и полученных сведений.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей изложены в приговоре в том виде, в котором они зафиксированы в протоколе судебного заседания. Утверждение стороны защиты об обратном не соответствует действительности, в связи с чем доводы жалоб в данной части являются необоснованными.

Иная позиция осужденного и его защитников на этот счет основана не на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка. Несогласие стороны защиты с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований закона при разрешении этих ходатайств.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемые Павленко действия, описанные как в обвинительном заключении, так и в приговоре, не образуют состав уголовно наказуемого деяния, что нарушает право Павленко на защиту, являются несостоятельными и не могут указывать на незаконность вынесенного приговора, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, обвинение, в том числе и в описательной части приговора, содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также все диспозитивные признаки, в связи с чем, основания, приведенные стороной защиты не могут служить основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что суд 1 инстанции, правильно установив все значимые обстоятельства по делу, исключил из объема обвинения тот факт что Павленко, реализуя ранее достигнутую через посредников между ним и Свидетель №1 договорённость, в период призывных компаний 2018 года, а также весенней призывной компании 2019 года, умышленно совершил незаконные действия (бездействие) в результате которых работа военного комиссариата г. Уссурийска Приморского края была организована им таким образом, что по листу медицинского освидетельствования Свидетель №1 с отметкой врача-терапевта Свидетель №14 не был составлен лист медицинского освидетельствования с учётом указаний названного специалиста военного комиссариата Приморского края с отражением сведений о продолжительности предоставляемой Свидетель №1 отсрочки от призыва на военную службу, своевременно ФИО6 не был направлен для консультации в краевую клиническую поликлинику к врачу-кардиологу (г. Владивосток), помимо этого ФИО6 при отсутствии предусмотренных законом оснований был направлен на обследование в ККП г. Владивосток лишь в конце декабря 2018 года, ФИО6 безосновательно не был рассмотрен на заседании призывной комиссии военного комиссариата г. Уссурийска Приморского края во время осеннего призыва на военную службу 2018 года, установленным порядком ФИО6 не был привлечён к административной ответственности в связи с неисполнением им обязанностей по воинскому учету в связи с неявкой по повестке в военный комиссариат г. Уссурийска Приморского края без уважительных причин в декабре 2018 года. Кроме этого, из обвинения исключено указание в обвинении о том, что действия по освобождению Свидетель №1 от призыва относятся к полномочиям других должностных лиц и могли быть осуществлены только коллегиально – призывной комиссией края.

Вместе с тем, уменьшение объема обвинения не влияет на выводы суда о виновности Павленко в получении взятки, т.е. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в приговоре приведено достаточно доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда о получении Павленко денежных средств от Свидетель №1 носят предположительный характер, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №5, которые подтверждаются и выводами экспертов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Павленко А.В., при установленных судом обстоятельствах, будучи военным комиссаром г. Уссурийска Приморского края, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, т.е. являлся должностным лицом в период с 22.06.2018 по 11.07.2018 получил через посредника взятку в виде денег в размере 100 тысяч рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Павленко по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращении производства по делу, как о том просила сторона защиты, не имеется. Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующих признаков преступления основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о должностном положении Павленко, его должностных обязанностях, наличии у него в силу занимаемой должности широкого круга прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также выводы о том, в чем именно заключались действия осужденного и их незаконность.

Об умысле Павленко на получение взятки свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ совершения преступления, характер его действий.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с пп. «д» п.4 Положения о призыве на военную службу, Павленко А.В. обладал полномочиями, связанными с призывом граждан на военную службу, в том числе по внесению в призывную комиссию предложений о необходимости освобождения граждан от призыва на военную службу. Павленко А.В. имел реальную возможность совершать действия по незаконному освобождению Свидетель №1 от призыва на военную службу, путем не привлечения его к призывным мероприятиям. Вопреки доводам жалоб и с учетом Положения о военных комиссариатах, утвержденное Указом Президента РФ от 7 декабря 2012 года №1609 и решения субъекта № 896 от 01.12.2016 - на военные комиссариаты муниципального образования отвечают за проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу перед направлением их к месту прохождения военной службы, по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, иных мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ.

Довод осужденного и адвокатов о том, что в июне 2018 он не мог получить деньги от Свидетель №5, так как находился за пределами Приморского края в отпуске, тщательно проверялись судом 1 инстанции и этим доводам дана оценка в приговоре, с этой оценкой согласен и суд апелляционной инстанции.

Наказание Павленко назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал отсутствие судимостей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, малолетнего сына, а также малолетней дочери супруги от первого брака, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказания помощи нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, наличие ведомственных благодарностей, принесение извинений перед обществом, осуществление действий, направленных на возмещении вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Павленко, но и реально учел их при определении наказания.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил осужденному основное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления Павленко исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о его личности, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения к Павленко положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Приобщенные к апелляционной жалобе адвоката Федорчук медицинские документы не ставят под сомнение принятое судом решение о назначении отбывания реального наказания в виде лишения свободы, поскольку в этих документах отсутствует заключение комиссии врачей о невозможности содержания Павленко в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о назначении осужденному Павленко дополнительного наказания в виде лишения специального звания "полковник" принято в полном соответствии с требованиями ст. 48 УК РФ, с учетом его личности, всех существенных для дела обстоятельств, формой вины осужденного в совершении коррупционных преступлений. Данное решение соответствует положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 июня 2016 года N 1212-О, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В соответствии со ст. 48 УК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд может лишить виновного специального звания с учетом его личности с обязательным изложением в приговоре мотивов такого решения.

В приговоре полно приведены мотивы применения положений ст. 48 УК РФ, с которыми согласна судебная коллегия.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Павленко наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание Павленко.

Решение об изменении меры пресечения на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, а ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний. Таким образом, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Федорчук в этой части заслуживают внимания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, приводя доказательства вины осужденного, сослался на показания свидетелей в ходе очных ставок - между Свидетель №1 и Павленко А.В., (Том № 6 л.д. 1 – 25); между Свидетель №2 и Павленко А.В., (Том № 7 л.д. 51 – 66); между Свидетель №7 и Павленко А.В. (Том № 7 л.д. 153 – 172). Вместе с тем, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, показания указанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела не оглашались, поскольку ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №7 в день рассмотрения этого ходатайства в судебном заседании не присутствовали, поэтому стороной защиты ходатайство гособвинителя об оглашении показаний в ходе очных ставок не поддержано, оглашены только показания Павленко, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не имел права ссылаться на данные показания в приговоре.

На основании вышеизложенного показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №7 в ходе очных ставок с Павленко, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, при этом исключение указанных доказательств не ставит под сомнение обоснованные выводы суда о виновности Павленко в совершении инкриминируемого ему преступления.

Возражения прокуроров изучены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 (░░░ № 6 ░.░. 1 – 25); ░░░░░░░░░░░.░. (░░░ № 7 ░.░. 51 – 66); ░░░░░░░░░ №7 (░░░ № 7 ░.░. 153 – 172) ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░( ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.