Решение по делу № 2-1284/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1284/2022

55RS0001-01-2022-001550-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Постовой К.А., при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению Каширина Д.В. к Бурыгиной М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Каширин Д.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Бурыгиной М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Бурыгина М.В. управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес>, при обгоне, допустила выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, допустила столкновение с попутным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Андрейчикова А.А. Транспортное средство <данные изъяты> государственный знак №, принадлежит Акмалиеву Р.Ю.О.

Транспортное средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Каширину Д.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине неосторожных действий водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. У водителя транспортного средства Тойота Королла на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Каширин Д.В. обратился к ИП Немеровец Д.А. Согласно акту экспертного исследования № подготовленному ИП Немеровец Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет: 126947 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по изготовлению вышеназванного акта экспертного исследования в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 126947 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 3738, 94 рублей.

В судебное заседание истец Каширин Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бурыгина М.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Акмалиев Р.Ю.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов, по <адрес> г/н № и транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло столкновение. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н № нанесено механическое повреждение.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бурыгина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Согласно акту экспертного исследования № ИП Немеровец Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kangoo Express г/н №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 126947 рублей.

Каких-либо доказательств в опровержение размера установленной в означенном акте экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 и 57 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Бурыгиной М.В. в причинении истицу материального ущерба.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание указанное акт экспертного исследования, суд полагает исковые требования Каширина Д.В. к Бурыгиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 126947, 00 рублей обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенных норм суд считаем возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Кашириным Д.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения, а также по уплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что за изготовление акта экспертного исследования истцом уплачены денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Оценив изложенное, учитывая, что требования истица о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судом удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 5000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3738,94 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каширина Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Бурыгиной М.В. в пользу Каширина Д.В. счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 126947 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей,

Взыскать с Бурыгиной М.В. в пользу ФИО3 проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 126947 рублей с учетом ее фактического погашения с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы.

Взыскать с ФИО4 в пользу Каширина Д.В. по уплате государственной пошлины в размере 3738,94 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                    В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ