Решение по делу № 12-1-33/2020 от 26.02.2020

Дело №

                                                                                    производство №

РЕШЕНИЕ

          20 марта 2020 года                                                                  город Мценск

         Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда жалобу Юдкина Никиты Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» от 20 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Коммунальщик»,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» от 22 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юдкина Н.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        В определении указано, что 22 января 2020 года в районе дома № по ул. Орловская г. Мценска Юдкин Н.С. управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный № не учел погодно-метерологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный №, автомобиль марки ВАЗ 21140 в свою очередь допустил наезд на стоящий автомобиль марки OPEL государственный регистрационный №, автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный № допустил съезд в кювет с последующим наездом на забор.

         Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 2 января 2020 года у автомобиля марки ВАЗ 21074 выявлены повреждения.

        В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД "Мценский" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается выявленное несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при зимнем содержании автодороги в районе <адрес>.

          По результатам проверки дела об административном правонарушении 20 февраля 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Коммунальщик» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Не согласившись с указанным постановлением, Юдкин Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

        Ссылается на наличие на проезжей части гололедицы, а доводы инспектора ОГИБДД несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно объяснениями начальника производственного участка МУП «Коммунальщик», которым было принято решение о проведении мероприятий по противогололедной обработки дорог города Мценска.

         В судебное заседание Юдкин Н.С., будучи извещенный о месте и времени слушания дела не явился, представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие, указал, что доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным дело об административном правонарушении рассмотреть без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» Демичев Е.А. в судебное заседание не явился, в представленному заявлении просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствии, просил отказать в ее удовлетворении, указал, что доводы жалобы в ходе проверки материала своего подтверждения не нашли.

В судебное заседание законный представитель МУП «Коммунальщик» директор Дрозд О.И., извещенный о месте и времени слушания дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствии, доводы жалобы не признал, указал на законность прекращения дела об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунальщик», в удовлетворении жалобы просил отказать.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

         Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» от 22 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юдкина Н.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        Из определения следует, что 22 января 2020 года в районе дома <адрес> Юдкин Н.С. управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный № не учел погодно-метерологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный №, автомобиль марки ВАЗ 21140 в свою очередь допустил наезд на стоящий автомобиль марки OPEL государственный регистрационный №, автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный № допустил съезд в кювет с последующим наездом на забор.

        Данное определение 26 февраля 2020 года судьей Мценского районного суда изменено, исключены из описательно-мотивировочной части определения выводы о том, что Юдкин Н.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный № не учел погодно-метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный №, автомобиль марки ВАЗ 21140 в свою очередь допустил наезд на стоящий автомобиль марки OPEL государственный регистрационный №, автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный № допустил съезд в кювет с последующим наездом на забор.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» от 22 января 2020 года оставлено без изменения.

        В письменных объяснениях непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Юдкин Н.С. указал, что причиной дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, явился гололед на дороге.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 22 января 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД "Мценский" определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано о том, что выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при зимнем содержании автодороги в районе <адрес>.

         Однако, по результатам проверки дела об административном правонарушении 20 февраля 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мценский" Демичевым Е.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Коммунальщик» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунальщик» применительно к пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к выводу о том, что состав административного правонарушения не имеет подтверждения.

        В постановлении указано, что согласно сведений Орловского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрольно-черноземного управления по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды» с 06 часов 00 минут 21 января 2020 года до 21 часа 00 минут 22 января 2020 года была плюсовая температура, в частности до момента дорожно-транспортного происшествия в 06 часов 00 минут 22 января 2020 года температура воздуха на территории г. Мценска Орловской области составляла + 2,2°, в 09 часов 00 минут + 1,4°, из чего следует, что наледи на автодороге по <адрес> быть не могло.

        Из объяснений начальника производственного участка МУП «Коммунальщик» Гоголева В.А. следует, что 22 января 2020 года около 6 часов 30 минут им были отмечены признаки образования гололедных явлений на окраинах улиц города - <адрес>.

         В связи с этим МУП «Коммунальщик» с 06 часов 50 минут до 11 часов 00 минут произвел обработку улиц г. Мценска противогололедными материалами.

        Согласно объяснений инспекторов ДПС МО МВД России «Мценский» Савкина С.Д. и Сухова В.А. следует, что 22 января 2020 года примерно в 08 часов 00 минут по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия в район <адрес> недостатков в содержании улично-дорожной сети, в том числе зимнем содержании, обнаружено не было, проезжая часть находилась в сыром состоянии (зимней скользкости на проезжей части дороги не было). В связи с чем, акт недостатков дорожно-уличной сети составлен не был.

         Данные обстоятельства подтверждаются рапортом по дорожно-транспортному происшествию, составленному непосредственно после произошедших событий 22 января 2020 года.

         Кроме этого, представленные в материалы дела фотоматериалы не подтверждают факт, образования наледи на участке проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Никакими иными доказательствами данный факт не подтвержден.

         При рассмотрении материалов дела инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод о недоказанности вины юридического лица в его совершении.

         Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной должностным лицом административного органа, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

        Ссылка заявителя на то, что должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Мценский» неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

        На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░