Решение от 23.08.2021 по делу № 33-10762/2021 от 13.08.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Яхин В.М. № 33-10762/21

24RS0027-01-2021-000208-46

2.114г

23 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего         Кучеровой С.М.,

судей                     Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Веста Люкс» к Валецкой Т.В., Валецкому С.И., Валецкому Р.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам Валецкой Т.В., Валецкого С.И.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Веста Люкс» удовлетворить частично.

Взыскать с Валецкой Т.В., Валецкому С.И., Валецкому Р.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Веста Люкс» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2020 г. в размере 202 146 рублей 80 копеек, пени в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5 885 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Веста Люкс» обратилось в суд с иском к Валецкой Т.В., Валецкому С.И., Валецкому Р.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик Валецкая Т.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Валецкий С.И., Валецкий Р.С. являются членами семьи нанимателя на основании договора социального найма. 25.03.2017 г. между истцом и собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом. Управляющая компания со своей стороны полностью выполняет свои обязательства по договору, включая, управление, санитарное содержание, техническое обслуживание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг. У ответчиков за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2020 г. сложилась задолженность перед истцом за предоставление жилищных услуг и пользования ими в размере 268 532,62 руб., из которой: за содержание жилого помещения – 159 518,68 руб., пеня за жилищные услуги – 44 400,45 руб.; за холодное водоснабжение и водоотведение - 42 628,12 руб., пеня за жилищные услуги – 21 985,37 руб. В адрес ответчика ежемесячно направлялись платежные документы (квитанции) для оплаты предоставленных жилищных услуг, в которых детально прописаны расчеты оплаты за каждый вид услуг, а также указана сложившаяся задолженность по их оплате. Истец обращался к мировому судье судебного участка №148 в Кежемском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков за указанный период. Впоследствии судебные приказы были отменены. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2020 г. в сумме 268 532,62 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 882,33 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Валецкая Т.В. просила решение суда от 24.05.2021 г. отменить, вынести в адрес суда первой инстанции частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе. В обоснование доводов жалобы указала, что в иске отсутствует упоминание о каких-либо нарушенных правах лица, равно как и отсутствуют факты, подтверждающие заявленные нарушения. Судом не были установлены доказательства заключения с истцом договора управления в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылалась на невозможность оказания истцом соответствующих коммунальных услуг и невозможность образования задолженности в отсутствие договора управления. Полагает, что решение общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления в отсутствие договора управления не дает оснований считать организацию управляющей. Поскольку истцом договор управления в отношении жилого дома, где проживают ответчики, не заключался, следовательно, способ управления домом не реализован. Также указала, что наличие обязанностей по закону не означает право на нарушение установленного порядка исполнения обязанностей. Взимание платы при отсутствии утвержденного решением общего собрания собственников жилых помещений перечня работ и услуг является неправомерным. Судом не были исследованы обстоятельства, указывающие на просрочку кредитора, а также не установлено наличие у истца лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Представленный истцом расчет задолженности судом также не был исследован. Суд неправомерно использовал для разрешения спора Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, которое не прошло официального опубликования. При рассмотрении дела суд не принял во внимание ни одного представленного довода и доказательства со стороны ответчиков, нарушив, тем самым, принцип равенства, установленный ст. 6 ГПК РФ. Указала на нарушение судом первой инстанции конституционных прав ответчиков на защиту, создание препятствий на доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе ответчик Валецкий С.И. просил решение суда от 24.05.2021 г. отменить, вынести в адрес суда первой инстанции частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе. В обоснование доводов жалобы указал, что рассмотрение дела судом первой инстанции было направлено на оправдание принятия судом к производству заведомо неосновательного иска в отсутствие права истца на управление домом, решения собрания о размере платы, а также в отсутствие каких-либо правоотношений между участниками спора. Судебное разбирательства было нацелено на воспрепятствование стороне ответчика в исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, игнорирование заявляемых ответчиком ходатайств. Суд не исследовал вопрос о наличии у истца права на управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не установил наличие соответствующих доказательств. Кроме того, суд также не установил факт ничтожности решения общего собрания, проведенного в марте 2017 г., не исследовал вопрос о достоверности протокола указанного общего собрания. Указал, что в иске не указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Истцом также не представлен расчет исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Валецкой Т.В., Валецкого С.И. представитель истца - директор ООО «Веста Люкс» - Янчи Т.А. просила оставить решение суда от 24.05.2021 г. без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения ответчиков Валецкой Т.В., Валецкого С.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО «Веста Люкс» Корепановой Е.Б., согласной с решением суда, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец ООО «Веста Люкс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

До 31.03.2017 г. истец осуществлял управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 20.04.2009 г.

С 01.04.2017 г. истец осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома и придомовой территории, а также производит оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленные услуги.

Из протокола № от <дата> очередного общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что собственниками помещений в указанном доме был выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В качестве обслуживающей организации выбрана ООО «Веста Люкс», с которой собственниками постановлен заключить договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории на срок 5 лет.

На этом же решении собственниками постановлено заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями с 01.04.2017 г.

<дата> между ООО «Веста Люкс», действующей в качестве управляющей организации, и собственниками помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Кодинске, был заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории.

По условиям данного договора, Управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> придомовой территории.

В соответствии с п. 1.6 договора, предоставление услуг по настоящему договору является встречным обязательством и обусловлено их оплатой со стороны собственников помещений за прошедшие расчетные периоды в соответствии с условиями настоящего договора.

В материалы гражданского дела представлены договоры от <дата> на оказание услуг по приему сточных вод от многоквартирного дома в централизованную систему водоотведения, а также на подачу холодной воды из магистральной водопроводной сети в количестве, заключенные ООО «Веста Люкс» с ресурсоснабжающими организациями <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Ответчик Валецкая Т.В., действующая в качестве нанимателя, и члены ее семьи Валецкий С.И., Валецкий Р.С., несовершеннолетние ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 осуществляют пользование спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от <дата>, фактически проживают и состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

По условиям заключенного ответчиком Валецкой Т.В. договора социального найма, наниматели обязались своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам (пп. «з» п. 2.1 договора).

Согласно выписке по лицевому счету, за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2020 г. ответчикам начислена плата за найм жилого помещения, плата за содержание жилого помещения, а также за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 159 518,68 руб., плата за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 42 628,12 руб.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности к настоящим исковым требованиям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

С учетом того, что срок внесения платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законодателем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, о нарушении своего права ООО «Веста Люкс» должно было узнать по каждому платежу не позднее указанного выше срока.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

Из материалов настоящего дела усматривается, что 13.11.2017 г. и 30.09.2019 г. истец обращался к мировому судье судебного участка №148 в Кежемском районе о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг (периоды с 01.02.2017 г. по 01.09.2019 г., с июля 2015 г. по январь 2017 г., с января 2014 г. по январь 2017 г.).

Определениями мирового судьи от 10.12.2020 г. вышеназванные судебные приказы от 13.11.2017 г., 30.09.2019 г. были отменены.

С настоящим иском ответчик обратился 04.02.2021 г.

Таким образом, на момент подачи истцом заявлений о выдаче судебных приказов, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2020 г., не истек.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 196, 199, 204 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, учитывая срок обращения истца с настоящим иском, периоды взыскания задолженности и предшествующее подаче иска обращение истца в приказном порядке, обоснованно признал срок исковой давности не пропущенным.

Отклоняя возражения ответчиков относительно незаконности начисления заявленной к взысканию задолженности, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что истец ООО «Веста Люкс» в спорные периоды времени первоначально являлась управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии, в связи с выборами собственниками нового способа управления указанного жилого дома (непосредственное управление), истец являлся организацией, с которой собственниками был заключен договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, истец являлся заказчиком по договорам поставки коммунальных услуг, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что в указанные в иске периоды истец осуществлял деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном жилом доме, в котором проживают ответчики, которые должным образом обязанность по оплате данных услуг не исполняют, что привело к образованию задолженности.

Руководствуясь положениями ст. 67, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2020 г. в размере 202 146, 80 руб.

Вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчиков обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении вышеназванных положений Жилищного кодекса РФ.

Представленный стороны истца расчет задолженности ответчиками не опровергнут. Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере, ответчиками в материалы дела также не представлено.

Ввиду допущения ответчиками нарушения срока внесения платежей в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истцом правомерно начислена сумма пени, размер которой снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб. Оснований для перерасчета размера пени судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма пени заявлена истцом в пределах срока исковой давности.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, доказательств того, что истец не оказывал ответчикам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг либо оказывал их ненадлежащим образом, суду не представлено.

При этом, ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец в спорные периоды времени не являлся управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее были подробно исследованы судом первой инстанции в решении и обоснованно отклонены им, со ссылкой на соответствующие материалы дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что из представленных в материалы дела документов с достоверностью усматривается, что истец ООО «Веста Люкс», действуя на законных основаниях от имени собственников жилого дома, правомерно осуществляло работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги.

Волеизъявление собственников жилого дома на возникновение обязательственных отношений с истцом, вытекающих из вышеназванных договоров, было получено в установленном законом порядке, посредством проведения общего собрания с соответствующей повесткой для голосования.

При этом, как результат общего собрания, оформленный протоколом № от <дата>, так и результат общего собрания, предметом которого явилось заключение договора управления многоквартирным домом от <дата>, недействительными в судебном порядке признаны не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Валецкого С.И. о том, что суд не исследовал факт правомерности проведенного <дата> общего собрания, включая достоверность соответствующего протокола общего собрания, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Ответчики не лишены возможности в установленном законом порядке оспаривать результаты указанного общего собрания в отдельном судебном разбирательстве.

Отсутствие в период с 01.04.2017 г. по 31.12.2020 г. заключенного с истцом договора управления не свидетельствует о незаконности действий истца. Выбранный собственниками помещений в жилом доме способ управления, предусмотренный п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (непосредственное управление), не предполагает такого юридического факта возникновения соответствующих жилищных правоотношений как заключение между собственниками и обслуживающей организацией договора управления.

Напротив, в материалы дела был представлен действовавший в спорные периоды времени договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, заключенный с истцом в установленном порядке, на основании волеизъявления собственников.

Оснований для переоценки решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе Валецкой Т.В. на отсутствие нарушений прав истца является несостоятельным, поскольку, обращение в суд с иском о взыскании задолженности по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, само по себе является следствием нарушения ответчиками имущественных прав истца как обслуживающей жилой дом организации.

Вопреки доводам жалобы, представленный стороной истца расчет задолженности обладает достаточной степенью информативности, был в установленном процессуальном порядке исследован судом первой инстанции, содержит суммы начислений по каждой коммунальной услуге, с указанием конкретных объемов предоставленной услуги, размера тарифа, и сам расчет начисленной платы за данную услугу по квартире ответчиков, является арифметически правильным.

Указанный расчет задолженности ответчиками в установленном ст. 56 ГПК РФ процессуальном порядке не оспорен.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчиков погасить имеющуюся задолженность, либо об отказе истца от принятия исполнения, что свидетельствовало бы о просрочке кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса РФ), судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права, также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить поводом к отмене решения суд.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиками не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При этом несогласие в жалобах ответчиков с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.08.2021 ░