Решение от 04.10.2022 по делу № 22-2519/2022 от 07.09.2022

Судья Панкратьев А.В. № 22-2519/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 4 октября 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Аветисян Е.Г., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием:

прокурора Сакенова М.С.,

осужденного Матвеева А.В.,

адвоката Будылина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Матвеева А.В. и его защитника - адвоката Никулина Д.Н. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 9 июня 2022 года, которым

Матвеев А.В., родившийся ..., не судимый;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей с 08.03.2022 по 10.03.2022 и с 09.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступление осужденного Матвеева А.В. и адвоката Будылина Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд второй инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Матвеев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный в своих апелляционных жалобах находит приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, применить положения ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ и назначить иное более мягкое наказание. В обоснование указывает, что он, находясь в алкогольном опьянении, нанес потерпевшему удар ножом, так как его не пускали в свое жилое помещение. Отмечает, что он официально трудоустроен. Дополняет, что следователь Б. применяла к нему незаконные методы расследования. Считает, что в случае отбывания наказания в виде реального лишения свободы он будет лишен предоставленного ему муниципального жилья. Оспаривает непризнание судом обстоятельством, смягчающим его наказание, явку с повинной. Усматривает со стороны потерпевшего, а также свидетелей Г. и М., не пускавших его в свою квартиру, противоправность и аморальность их поведения, явившегося поводом для преступления. Выражает несогласие с признанием судом отягчающим обстоятельством как совершение им преступления в состоянии опьянения. Полагает, что в связи с выявленными у него заболеваниями он не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Адвокат в своей апелляционное жалобе просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на показания подзащитного и потерпевшего, указывает, что осужденный причинил вред здоровью Я. по неосторожности.

Государственный обвинитель Шабалина О.А. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности Матвеева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Матвеева А.В. в совершении умышленного причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Матвеев А.В. признал себя виновным частично, указав, что он причинил вред здоровью Я. по неосторожности.

Суд должным образом оценил показания Матвеева А.В. и положил в основу приговора следующие доказательства.

Показания потерпевшего Я. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что после того как осужденный применил насилие к М., то он и Г. завели М. в одну из комнат, закрыв межкомнатную дверь, когда Матвеев вернулся в квартиру, то стал стучать, требовать открыть дверь. Дверь осужденному не открывали, при этом он придерживал дверь руками и ногами. Матвеев стал выламывать дверь, разбил на ней стекло, после чего нанес ему удар ножом в тело через образовавшийся вследствие разбитого стекла проем в двери. Далее он открыл дверь, выхватил у осужденного нож, который у него забрала Г.. Также он видел, что после того как Матвеев нанес ему удар ножом, то этим же ножом осужденный причинил себе ранение на предплечье.

Показания свидетеля М., в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, согласно которым после употребления спиртных напитков в квартире Матвеева, Г. и Я. вышли в соседнюю комнату, у нее с осужденным произошла ссора, в ходе которой Матвеев нанес ей удар рукой по лицу, после он вышел из жилого помещения. Далее она с Я. и Г. находилась в той комнате, в которую уходили последние, при этом Г. закрыла замок межкомнатной двери. Когда Матвеев вернулся в квартиру, то стал стучать в межкомнатную дверь. Я. придерживал дверь рукой и ногой. Осужденный разбил дверное стекло, потерпевший продолжил удерживать дверь. Далее она услышала, как Я. сказал Матвееву: "За что ты меня ножом?". Потерпевший открыл дверь, сел на пол и она видела, как у него сочилась кровь из раны.

Показания свидетеля Г., которая указала, что находясь в квартире осужденного, видела кровь и телесные повреждения у М., последняя ей пояснила, что в ходе ссоры Матвеев применил к ней насилие. Когда в жилое помещение вернулся осужденный, она закрыла на замок межкомнатную дверь, чтобы последний к ним не зашел. В комнате они находились втроем, она, М. и Я.. Матвеев стал стучать в межкомнатную дверь, спрашивая М.. Далее осужденный разбил стекло двери, и она услышала, как потерпевший сказал Матвееву: "За что ты меня ножом?". Она забрала нож у Я., последний сел на пол и она увидела у него на животе кровь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Я. обнаружена одиночная колото-резаная рана в проекции левой реберной дуги, проникающая в брюшную полость, которая могла образоваться 08.03.2022 от удара клинка ножа, и квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о причинении Матвеевым А.В. вреда здоровью потерпевшего по неосторожности и правильно указал в приговоре о том, что Матвеев А.В., пытаясь в течение длительного периода времени открыть межкомнатную дверь, видел, что ее удерживает Я., и после того как он разбил стекло двери, то умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему удар ножом через образовавшийся проем, чем причинил Я. проникающее ранение в области расположения жизненно важных органов.

Действия потерпевшего Я. и свидетеля Г. не являлись противоправными, так как они, узнав от М. о применении к ней насилия со стороны Матвеева А.В., который был в алкогольном опьянении и агрессивном состоянии, закрыли межкомнатную дверь, после чего потерпевший стал ее удерживать. Я. и Г. пытались не допустить продолжения конфликта между М. и Матвеевым А.В., в том числе не допустить дальнейшего применения последним насилия.

Суд обоснованно, указав в приговоре основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, отдал предпочтение приведенным выше доказательствам, которые согласуются между собой и иными приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, приведенные в жалобах стороной защиты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания Матвеева А.В., показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Факт несовпадения оценки доказательств в приговоре с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобе Матвеев А.В., сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Матвеева А.В., по делу отсутствуют. Все имеющие значение для дела противоречия судом устранены.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам Матвеева А.В. заключения экспертиз по делу отвечают предъявляемым к ним требованиям, они достаточно ясны и полны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в обоснованности заключений экспертиз не имеется. Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, являются научно обоснованными, надлежащим образом аргументированы, внутренних противоречий не содержат, даны с учетом поставленных перед ними вопросов, а заключение судебно-медицинского эксперта, в том числе основано на документах потерпевшего Я. из медицинского стационара.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Матвеева А.В., а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. В ходе предварительного расследования собрана достаточная совокупность доказательств и необходимости ее дальнейшего расширения, в том числе и путем проведения иных экспертиз, не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного Матвеевым А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел Матвеева А.В. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Я., что подтверждается характером его действий и способом совершения им преступления. Матвеев А.В. нанес удар ножом, обладающим значительными травмирующими свойствами, с приложением силы в область жизненно важных органов потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего либо свидетелей послужило поводом для преступления.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Матвеева А.В. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Также суд первой инстанции проверил доводы Матвеева А.В. о применении к нему незаконных методов расследования и правильно отверг как несоответствующие действительности.

Суд, оценив поведение Матвеева А.В., не состоящего на учетах врачей нарколога и психиатра, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Назначенное наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвеева А.В., учтены состояние его здоровья, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение Матвеевым А.В. преступления в состоянии опьянения, данное решение судом обоснованно и с ним также соглашается суд второй инстанции.

По своему виду и размеру наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, и оснований для его смягчения не имеется.

В приговоре надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для признания смягчающим наказание Матвеева А.В. обстоятельством явки с повинной, а также для применения положений ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ.

Стороной защиты не представлено данных, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░