Решение по делу № 33-7954/2022 от 01.06.2022

Судья: Маркина Н.А.     Дело №33-7954/2022

Материал №9-176/2022                          УИД: 52RS0002-01-2022-001682-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          05 июля 2022 года

         Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А.

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 марта 2022 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях,     предоставлении занимаемого    жилого помещения в собственность

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации    о признании незаконным    решения    об отказе    в признании нуждающимся в жилых помещениях в целях     предоставления единовременной социальной выплаты    для приобретения или строительства жилых помещений,    принятии    на учет    нуждающихся     в жилых помещениях, и возложения на Генерального прокурора РФ обязанности рассмотрения вопроса о предоставлении ему в собственность занимаемого жилого помещения по адресу г[адрес] в собственность.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 03 марта 2022 года исковое заявление ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации возвращено, как не подсудное Канавинскому районному суду г.Нижнего Новгорода.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указал, что для исков о любых правах на жилые помещения установлена исключительная подсудность. Такие иски предъявляются по месту нахождения этих объектов.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина либо организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело подсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы судьи первой инстанции правильными.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Однако, заявителем заявлен спор о признании незаконным решения жилищной комиссии и возложения на генерального прокурора обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении истцу в собственность занимаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Таким образом, заявленные ФИО1 требования не связаны с правами на конкретный объект недвижимости, в силу чего исключительная подсудность к заявленным истцом требованиям применена быть не может.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции является законным, и не подлежит отмене, поскольку суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований по предъявлению настоящего иска с соблюдением правил обшей подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

определил:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     О.А. Козлов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2022 года.