Решение по делу № 2-859/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-859/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЕМ к индивидуальному предпринимателю ВДВ о расторжении договора подряда, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ВДВ к ШЕМ о признании ничтожным договора подряда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ШЕМ обратился в суд с иском к ИП ВДМ о расторжении договора подряда, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что <дата> для личных, семейных нужд между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство пристроя дома общей кровли и монтаж фасада по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, в которую были включены как приобретение соответствующих строительных материалов подрядчиком, так и сами строительные работы. Условия договора предусматривали оплату аванса в размере 350000 рублей до начала производства работ. Срок начала выполнения работ по обоюдному согласию определили моментом начала действия договора, т.е. с <дата>.

Обязательства по уплате аванса в размере <данные изъяты> рублей истцом были выполнены <дата>, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер <номер>, выданный ответчиком. <дата> ответчику также были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за установку в пристрой входной двери и окна, являющиеся дополнительными услугами к договору от <дата>, о чем свидетельствуют накладная-заказ <номер> и приходный кассовый ордер <номер> от <дата>. между тем, исполнителем условия договора были нарушены, к исполнению взятых на себя обязательств исполнитель так и не приступил, на телефонные звонки не отвечал, избегал возможность общения с истцом.

Просит суд договор <номер>от <дата>, заключенный между ИП ВДВ и ШЕМ расторгнуть. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере 38000 рублей, неустойку в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> принято встречное исковое заявление ВДВ к ШЕМ о признании ничтожным договора подряда. Согласно которому <дата> между ВДВ и ШЕМ заключен договор на строительство пристроя дома общей кровли и монтаж фасада по адресу: <адрес>, согласно которому ШЕМ обязана перечислить ВДВ 350000 рублей, на которые последний должен был закупить строительные материалы и выполнить работы, указанные в договоре. Однако заключение данного договора носило формальный, мнимый характер. Так договор аналогичного содержания был заключен между ШЕМ и ООО ПКФ «Таргим», в результате заключения которого истец передала ООО ПКФ «Таргим» денежные средства в размере 350000 рублей для приобретения строительных материалов. В свою очередь в обязанности ВДВ входило после получения строительных материалов приступить к выполнению работ.

Просит суд признать договор <номер> от <дата>, заключенный между ИП ВДВ и ШЕМ ничтожным

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ШЕМ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, просила отказать.

В судебном заседании ответчик-истец по встречному иску ИП ВДВ первоначальные исковые требования не признал, просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика-истца по встречному иску ИП ВДВ- САР, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО ПКФ «Таргим» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пунктов 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> для личных, семейных нужд между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство пристроя дома общей кровли и монтаж фасада по адресу: <адрес> на сумму 612112 рублей, в которую были включены как приобретение соответствующих строительных материалов подрядчиком, так и сами строительные работы.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный срок выполнить следующие работы: строительство пристроя дома общей кровли и монтаж фасада по адресу: <адрес> согласно заданию заказчика собственными силами, средствами, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется локальной сметы (приложение<номер>), являющейся неотъемлемой частью договора. Приложения согласовываются в двухстороннем порядке в течении 5-ти рабочих дней.

<данные изъяты> рублей до начала работ. Оставшаяся сумма по мере выполнения работ согласно приложению <номер>. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ, но не более 10% от общей стоимости невыполненных работ, указанных в приложении <номер> и приложении <номер>. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ, но не более 10% от общей стоимости невыполненных работ, указанных в приложении <номер> и в приложении <номер> (пункт 3 договора).

По выставленному ИП ВДВ счету ШЕМ произвела платеж за оплату строительных материалов в размере 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от декабря 2014 года.

Согласно накладной-заказа <номер> от <дата> ШЕМ ИП ВДВ выставлен счет в размере <данные изъяты> рублей за приобретение окна и входной двери внешней металлической. ШЕМ оплата в сумме <данные изъяты> рублей выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

На основании пунктов 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора подряда, указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, из существа договора бытового строительного подряда с учетом приведенных норм права усматривается, что сроки выполнения работ не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам окончания этапов работ отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора подряда незаключенным. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны на оплату первоначального платежа, и такие действия совершены, оплата произведена в сумме, рассчитанной подрядчиком и выставленной заказчику, оплата принята подрядчиком, то неопределенность в определении срока начала производства работ устраняется, обязательства начали исполняться, следовательно, в этом случае договор подряда считается заключенным.

Проанализировав нормы права, условия договора, действия сторон, суд приходит к выводу о том, что договор бытового строительного подряда считается заключенным, в связи с чем встречные исковые требования ВДВ к ШЕМ о признании ничтожным договора подряда удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ИП ВДВ к выполнению работ по договору не приступил.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 8 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Досрочное расторжение настоящего договора может иметь место по соглашению сторон, по основаниям, предусмотренным действующим на территории России гражданским законодательством. При расторжении договора по совместному решению заказчика и подрядчика незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объеме и в сроки, определяемые по соглашению сторон.

Денежные средства ответчиком истцу н6е возращены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ИП ВДВ в пользу ШЕМ суммы в размере 350000 рублей и суммы в размере 38000 рублей.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абзац второй пункта 5 статьи 28 Закона).

Установив факт нарушения ответчиком прав ШЕМ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока начала выполнения работ.

Как указано в абзаце втором пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно расчету неустойки по договору от <дата> – <данные изъяты> рублей (цена договора) х3% : 100% х 289 дней просрочки (с <дата> по <дата> даты предъявления иска) = <данные изъяты>исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> рублей.

Неустойка за дополнительные работы к договору от <дата> – <данные изъяты> рублей (цена договора)х 3% :100% х 289 дней просрочки= <данные изъяты> рублей, исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока договора последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 350 000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда а размере <данные изъяты> рублей завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает, что моральный вред в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП ВДВ не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки, заключенной между ВДВ и ШЕМ <дата>, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также не представлено доказательств того, что заключение спорного договора носило формальный и мнимый характер, сделка была совершена под действием обмана учредителя ООО ПКФ «Таргим» ЕВР Договор ШЕМ от <дата> подписан именно с ВДВ и он должен отвечать за выполнение работ по договору.

Согласно отказному материалу <номер> по заявлению ШЕМ о мошеннических действиях ВДВ и директора ОО ПКФ «Таргим» ЕВР КУСП ОП-1 <номер> от <дата>, постановлением оперуполномоченного МО ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ТРК от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ЕВР и ВДВ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ШЕМ

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ШЕМ к ИП ВДВ о расторжении договора подряда, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда в части, встречные исковые требования ВДВ к ШЕМ о признании ничтожным договора подряда оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ШЕМ к индивидуальному предпринимателю ВДВ о расторжении договора подряда, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <номер> от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ВДВ и ШЕМ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ВДВ в пользу ШЕМ сумму по договору 350 000 рублей, неустойку 350000 рублей, сумму в размере 38000 рублей, неустойку в размере 38000 рублей, моральный вред 2000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск ВДВ к ШЕМ о признании ничтожным договора подряда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.