Решение по делу № 2-143/2022 (2-2907/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-143/2022

УИД № 24RS0035-01-2021-004944-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск                                               01 декабря 2022 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Татьяны Викторовны к Теплыху Денису Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, Теплыха Виктора Викторовича к ООО «Уран» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Петрова И.В. обратилась в суд с иском к Теплыху Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период с 15.11.2020 по 15.02.2021 со своей банковской карты неоднократно ошибочно перевела посредством Сбербанк Онлайн денежные средства в общей сумме 102 000 руб. на банковскую карту Сбербанка, принадлежащую Теплыху Д.В. Полагает, что у Теплыха Д.В. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 102 000 руб., государственную пошлину в размере 3240 руб. (Том 1 л.д.3)

Протокольными определениями суда от 13.01.2022 года, 02.03.2022 года, 04.10.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Транссистем», ООО «Уран», Теплых В.В. (Том 1 л.д.67-68, 123-124).

Теплых В.В. обратился в суд с иском к ООО «Уран» с требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, об установлении факта трудовых отношений с ООО «Уран» в период с 05.11.2020 года по 19.02.2021 года в должности водителя, взыскании задолженности по заработной плате в размере 96 300 рублей. Требования мотивированы тем, что с 05.11.2020 года работал в должности водителя ООО «Уран», осуществлял перевозку грузов на автомобиле <данные изъяты> №, г/н №, принадлежащем Петрову А.Н., по заданным работодателем направлениям. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался, однако Теплых В.В. приступил к работе с ведома и поручения работодателя, ему выплачивалась заработная плата, расходы, связанные с командировками. Указанные выплаты по письменному заявлению Теплыха В.В., переводились супругой директора и учредителем ООО «Уран» Петрова А.Н. – Петровой Т.В. на карту сына Теплыха В.В. – Теплыха Д.В. Всего за указанный период времени выплачено 102 000 руб., недоплаченная заработная плата составила 96 300 руб. (Том 2 л.д.4-6, 137-138)

Протокольным определением суда от 04.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Транссистем», Теплых Д.В.

Определением суда от 04.10.2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство. (Том 2 л.д.170)

В судебное заседание истец Петрова Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу в связи с отъездом представителя отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки. Ранее в судебном заседании 02.03.2022 года Петрова Т.В. пояснила, что является супругой Петрова А.Н., директора ООО «Уран». Теплых В.В. арендовал у них автомобиль Вольво. Теплых В.В. неоднократно просил денег на запчасти для автомобиля, на горючее, в связи с чем, Петрова Т.В. несколько раз переводила денежные средства для Теплыха В.В. на карту его сына Теплыха Д.В. (Том 1 л.д.123-124)

Представитель Петровой Т.В., ООО «Уран» – Найденова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Петровой Т.В., ООО «Уран» – Найденова Л.В., действующая на основании доверенностей, доводы искового заявления о взыскании с Теплыха Д.В. неосновательного обогащения поддержала. Дополнительно пояснила, что возможно Петрова Т.В. переводила денежные средства Теплыху по просьбе Петрова А.Н., однако между ООО «Уран» и Теплых В.В. трудовых отношений не было, был заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства. 19.02.2021 Теплых В.В. оставил автомобиль на стоянке, в связи с чем, указанный договор расторгнут по инициативе ООО «Уран» с 20.02.2022, о чем в адрес Теплыха В.В. направлена телеграмма. Относительно исковых требований Теплыха В.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы возражала, просила в иске отказать, в том числе по причине пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании ответчик Теплых Д.В. возражал против удовлетворения иска Петровой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. Пояснил, что является сыном Теплыха В.В. Его отец с ноября 2020 года работал в ООО «Уран» водителем фуры, заработную плату Теплыху В.В. переводили на карту Теплыха Д.В., поскольку своей карты у Теплыха В.В. не было. Денежные средства поступали на карту от Петровой Т.В. - супруги директора ООО «Уран». Факт поступления от Петровой Т.В. на карту денежных средств за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в общем размере 102 000 рублей подтверждает, указанные денежные средства действительно поступили на его счет, однако неосновательным обогащением не являются, поскольку являются оплатой труда Теплыха В.В. Исковые требования Теплыха В.В. к ООО «Уран» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы поддержал.

В судебном заседании истец Теплых В.В. заявленные требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Уран» в должности водителя, взыскании заработной платы в их уточнённом варианте поддержал, настаивал на удовлетворении, пояснил, что в период с 05.11.2020 года по 19.02.2021 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Уран» в должности водителя. При устройстве на работу трудовой договор не выдавался, заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства, озвучена заработная плата в размере 1800 рублей в сутки, 700 рублей командировочные. Заработная плата выплачивалась на карту. Поскольку своей карты не было, написал письменное заявление о переводе заработной платы на карту своего сына Теплыха Д.В. Переводы заработной платы на карту осуществляла супруга директора ООО «Уран» Петрова А.Н. – Петрова Т.В. Посредством переводов от Петровой Т.В. на карту Теплыха Д.В., Теплых В.В. получил денежные средства в счет заработной платы за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в общем размере 102 000 рублей. В период с 05.11.2020 года по 25.11.2020 года Теплых В.В. занимался обслуживанием автомобиля, ремонтом, готовил транспортное средство к рейсу. В период с 26.11.2020 года по 31.12.2020 года находился в рейсе Новокузнецк-Архангельск-Москва-Усть-кут (35 дней); в период с 12.01.2021 года по 14.01.2021 года (2 дня) находился в рейсе Минусинск – Солдатово; в промежутках между рейсами занимался обслуживаем и ремонтом автомобиля, готовил к рейсу. В последний рейс выехал 31.01.2021 года по маршруту Солдатово-Бирикчуль-Бийск-Новосибирск-Иркутск-Ангарск, прекратил рейс 19.02.2021 года, в связи с возникшим конфликтом между ним и работодателем по вопросу недоплаченной ему заработной платы. Оставив автомобиль <данные изъяты> на автостоянке в Емельяново, больше на работу не выходил, ждал когда ему выплатят заработную плату. Полагает, что срок обращения с иском в суд им не пропущен, поскольку считал себя работником ООО «Уран», о нарушениях его прав как работника, в том числе связанных с надлежащим оформлением трудовых отношений узнал только в октябре 2021 года, когда Петрова Т.В. обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения, утверждая, что денежные средства в размере 102 000 рублей заработной платой Теплыха В.В. не являются. Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Уран» в период с 05.11.2020 года по 19.02.2021 года в должности водителя, взыскать недоплаченную заработную плату в размере 96 300 рублей, исходя из расчета 158 400 руб. (общая сумма заработной платы за период с 05.11.2020 года 19.02.2021 года) + 39900 (командировочные) – 102 000 (выплаченная заработная плата) = 96 300 руб. От требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы истец отказывается. В удовлетворении требований Петровой Т.В. о взыскании с Теплыха Д.В. неосновательного обогащения просит отказать, поскольку данные денежные средства являются его заработной платой.

В судебном заседании представитель Теплыха В.В., Теплыха Д.В. – Теплых С.В., действующая на основании доверенностей, заявленные требования Теплыха В.В. поддержала в их уточненном варианте, по доводам, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения требований Петровой Т.В. к Теплыху Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Транссистем» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представителя не направили, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года №597-О-О).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

По смыслу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.11.2015 N 52) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В случае если у работника отсутствует оформленный в письменной виде трудовой договор, однако такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудовых отношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; выполнение трудовой функции в условиях общего труд; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания и другие.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Уран» является Петров А.Н., учредителем – Петрова Т.В. Основной вид деятельности ООО «Уран» деятельность автомобильного грузового транспорта. (Том 2 л.д.19-29)

05.11.2020 года между Петровым А.Н. «Арендодатель» и Теплыхом В.В. «Арендатор» заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> № гос.№ № (Том 2 л.д.37)

Также, 05.11.2020 года между ООО «Уран» «Арендодатель» и Теплыхом В.В. «Арендатор» заключен договор аренды прицепа марки <данные изъяты>, гос.№ №, срок действия договоров с 05.11.2020 по 30.09.2021. (Том 2 л.д.38)

Согласно акту приема-передачи от 05.11.2020 года, автомобиль и прицеп передан Теплыху В.В. (Том 2 л.д.39)

Из карточек учета ТС, СТС следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.№ № является Петров А.Н., собственником прицепа марки <данные изъяты>, гос.№ №, является ООО «Уран». (Том 2 л.д.18, 53)

Как следует из страхового полиса № №, срок страхования с 00 часов 00 минут 25.12.2020 года по 24.12.2021 года, страхователем автомобиля <данные изъяты> гос.№ № является ООО «Трансистем», собственником ТС указан Петров А.Н. (Том 2 л.д.17)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транссистем», место нахождения юридического лица Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Гавань, 13, директором является Петров А.Н., учредителем Петрова Т.В. Вид основной деятельности деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. (Том 2 л.д. 227-234)

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений в ООО «Уран» период с 05.11.2020 года по 19.02.2021 года в должности водителя автомобиля, истец Теплых В.В. указывает на то, что трудовой договор ему не выдавался, Петрова Т.В. пояснила, что оформляет трудовые отношения в электронном виде. На руки выдан только договор безвозмездной аренды ТС, который, как понял истец из пояснений директора ООО «Уран» Петрова А.Н., является обязательным условием при принятии на работу в должность водителя, с целью закрепления конкретного автомобиля за водителем. Работодатель допустил Теплыха В.В. к работе с 05.11.2020 года. Заработная плата обговаривалась устно. Однако, после первого же рейса Теплых В.В. понял, что ему недоплатили, обещали доплатить зарплату позднее, однако находясь в очередном рейсе, Петров А.Н. в ходе телефонного разговора дал понять, что доплачивать не собирается, произошел словесный конфликт, в связи с чем, Теплых В.В. рейс не окончил, оставив 19.02.2021 год автомобиль на охраняемой автостоянке. К новым рейсам собирался приступить только после полной оплаты первого. Признаков самоуправства в действиях Теплыха В.В. не установлено, постановлением дознавателя от 15.09.2021 года в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По возвращении из рейсов, все товарно-транспортные накладные, авансовые отчеты, с приложением чеков по оплате топлива, сдавались работодателю.

Разрешая требования Теплыха В.В. об установлении факта трудовых отношений в период с 05.11.2020 года по 19.02.2021 года между ним и ООО «Уран» по должности водителя, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец с 05.11.2020 года был допущен работодателем к работе по указанной должности, выполнял ее в интересах работодателя и под его контролем.

Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными объяснениями Петрова А.Н., данными дознавателю в ходе проверки сообщения Петрова А.Н. о преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ в отношении Теплыха В.В.

Так, Петров А.Н. пояснил, что является директором ООО «Уран», организация занимается грузоперевозками. В собственности имеется 9 грузовых тягачей сидельных <данные изъяты>, 9 полуприцепов с бортовой платформой <данные изъяты>. Сотрудники организации: водители автомобилей, все работают по трудовому договору. Заработная плата начисляется в соответствии с отработанным временем. Сутки оплачиваются 1800 руб. В ноябре 2020 года к нему в организацию обратился Теплых В.В., попросился на работу. Петров А.Н. предложил съездить в первую поездку по договору аренды транспортного средства, с учетом того, что на заработную плату это не повлияет. Теплых В.В. согласился. Первая поездка состоялась в конце ноября-начале декабря, точно не помнит, отправил Теплыха В.В. на автомобиле Вольво с полуприцепом в Архангельск, вернулся 30.12.2020 года. 01.02.2021 года с Теплыхом В.В. заключен трудовой договор. 05.02.2021 года Теплых В.В. уехал в рейс в Новокузнецк, выгрузил груз 9 или 10 февраля 2021 года, тут же поехал в Новосибирск, где Теплых В.В. загрузился и поехал в Ангарск, приехал в Ангарск 14.02.2021 года, 15.02.2021 года разгрузился и загрузил новый груз, который должен был везти в Юргу. При этом Теплых В.В. попросил выплатить 50 000 руб., на что Петров А.Н. ответил, что еще не заработал, вернешься в Абакан, получишь заработную плату в полном размере. Если сильно нужно, могу перевести только 10 000 руб. Петров А.Н. попросил супругу Татьяну перевести Теплыху денежные средства в сумме 10 000 руб. 17.02.2021 года Теплых выехал в Ангарск. 19.02.2021 года в ходе телефонного разговора Теплых сказал, что вернет автомобиль, документы и груз только после того, как ему доплатят заработную плату за декабрь. Просил пересчитать ему зарплату за декабрь. Поясняет, что переводы денежных средств, которые осуществлялись Теплых В.В. были переведены на карту его сына Дениса Викторовича Т., по просьбе Виктора. Со слов Виктора у него нет карты. Также дополняет, что в поездке водители обеспечены всем, компания оплачивает ночлежки, питание, душ, бензин, денежные средства в поездке не требуются. (Том 2 л.д.176,177-178

В подтверждение данных объяснений, Петровым А.Н. дознавателю представлен трудовой договор от 01.02.2021 года, заключенный между ООО «Уран» и Теплыхом В.В., договор о полной материальной ответственности. Из трудового договора усматривается, что работник Теплых В.В. принимается на работу в ООО «Уран» в должность водителя-экспедитора сроком на 1 месяц, с испытательным сроком 3 месяца. Особенности режима рабочего времени: неполный рабочий день; неполная рабочая неделя. Работнику устанавливается заработная плата в размере 19 500 в месяц. (Том 2 л.д.189,190)

Опрошенный дознавателем Козлов Е.С. пояснил, что работает в ООО «Уран» водителем. В конце ноября-начале декабря точное время не помнит, в составе колонны из 3 или 4 машин поехали в рейс в Архангельск, в составе колонны был новый работник организации водитель Теплых В.В. Вернулись из поездки только 30.12.2020 года. 19.02.2021 года ему позвонил Теплых В.В. и сказал, что спрятал автомобиль на стоянке, забрал документы на груз, отдаст Петрову А.Н. если последний заплатит ему. Козлов Е.С. сказал, что Теплых В.В. не прав, организация всегда оплачивает работу достойно. Впоследствии, Петров А.Н. и Козлов Е.С. ездили забирать брошенный Теплыхом В.В. автомобиль в Емельяновский район. (Том 2 л.д.178)

Постановлением дознавателя от 15.09.2021 года установлено, что Теплых В.В. автомобиль у себя не удерживал, только требовал выплатить денежные средства за отработанное им время. В возбуждении уголовного дела в отношении Теплыха В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство), отказано в связи с отсутствием состава преступления. (Том 2 л.д.175-180)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Панин В.М. пояснил, что ранее в период с середины 2020 года по март 2022 года работал в ООО «Уран» водителем, ездил в рейсы, возил грузы, за что получал зарплату. Сначала работал без оформления трудовых отношений, с ним, как и со всеми водителями данной компании был заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства, в августе 2021 года предложили оформиться официально, трудовая книжка электронная, никаких договоров на руки не выдавали, с августа 2021 года по март 2022 года работал официально. Заработная плата в ООО «Уран» для водителей 1800 руб. в сутки, платили частями, часть по возвращении из рейса, часть после сдачи отчетов. Заработную плату переводила Петрова Т.В., которая является супругой Петрова А.Н., на карту, что отражается в выписке по счету. Теплых В.В. является его знакомым, которого он рекомендовал Петрову А.Н. в качестве водителя. Знает, что Петров А.Н. взял Виктора на работу водителем в ноябре 2020 года. Из разговора с Теплыхом В.В. известно, что Петров А.Н. не доплатил ему зарплату. (Том 2 л.д.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они подтверждаются представленными им документами, согласуются с пояснениями истца, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Определением суда ответчику предложено представить в суд письменные пояснения по существу заявленных требований; выписку из ЕГРЮЛ, устав ООО «Уран»; доказательства, подтверждающие характер возникших между истцом и ответчиком трудовых отношений; доказательства отсутствия задолженности по заработной плате истцу; трудовой договор (гражданско-правовой) договор, заключенный между истцом и ответчиком; приказ о приеме на работу истца и о прекращении трудовых отношений; табель учета рабочего времени, расчетные листки за период с 01.11.2020 по 01.10.2021 на истца; штатное расписание на 2020 год, на 2021 год; список работников ООО «Уран» на 2020 и 2021 годы; положение об оплате труда, правила внутреннего распорядка.

В судебном заседании суд повторно возложил обязанность сторону ответчика представить вышеуказанные документы.

Представителем ответчика в судебном заседании факт трудовых отношений между истцом и ответчиком отрицался, представлены выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО «Уран», список работников ООО «Уран» и штатное расписание, в которых сведений об истце не имеется. Иных документов не представлено. Указано, что договор аренды с Теплыхом В.В. расторгнут 20.02.2021 года, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в период с 05.11.2020 года по 19.02.2021 года между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения на основании фактического допущения Теплыха В.В. к работе по должности водителя, с ведома и по поручению работодателя в лице ООО «Уран», поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что истец в указанный период лично выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по указанной должности, по поручению работодателя в интересах и под контролем последнего, при этом работодатель обеспечил ему условия труда. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Теплыха В.В. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Уран» в период с 05.11.2020 года по 19.02.2021 года по должности водителя.

При этом судом отклоняются как несостоятельные доводы стороны ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку Теплых В.В. узнал о нарушении своего права в момент обращения Петровой Т.В. с иском в суд к Теплыху Д.В. о взыскании неосновательного обогащения - в октябре 2021 года, из которого усматривается, что по мнению Петровой Т.В. перечисленные денежные средства на карту Теплыха Д.В. являются неосновательным обогащением, в то время как Теплых В.В. считал и считает их своей заработной платой за работу водителем в ООО «Уран». До октября 2021 года, истец Теплых В.В. считал отношения между ООО «Уран» и ним трудовыми, трудовые отношений не расторгал, ждал выплаты заработной платы.

За защитой своих прав истец Теплых В.В. первоначально обратился в 10.12.2021 года, указав ответчиком ООО «Транссистем», поскольку согласно пояснениям Теплыха В.В., ему известно, что Петров А.Н. является директором двух компаний ООО «Уран» и ООО «Транссистем», обе расположены по одному адресу, занимаются грузоперевозками, видел, что в выдаваемых ему товарно-транспортных накладных указана то первая, то вторая организация, и с учетом отсутствия на руках трудового договора, первоначально решил обратиться с иском к ответчику ООО «Транссистем». Решением Минусинского городского суда от 11.03.2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Теплыха В.В. к ООО «Транссистем» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказано по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Судом установлено, что фактически трудовые отношения у Теплыха В.В. в заявленный период с 05.11.2020 года по 19.02.2021 года сложились с ООО «Уран», а не с ООО «Трансистем», что подтверждается материалами дела. После чего, истец обратился в суд с иском 07.04.2022 года с идентичными требованиями, но к ответчику ООО «Уран».

Таким образом, истец обратился в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с 05.11.2020 года по 19.02.2021 года суд исходит из следующего.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. ст. 130, 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Из пояснений истца следует, что заработная плата за выполнение трудовых обязанностей по должности водителя выплачена ему частично в общем размере 102 000 руб., тогда как за время выполнения им своих трудовых обязанностей в период с 05.11.2020 по 19.02.2021, ему полагается 198 300 руб., в связи с чем недоплаченная заработная плата составляет 96 300 руб. В то время, когда Теплых В.В. находился не в рейсе, он также в течение рабочего дня находился на работе, осуществлял на базе ремонт автомобиля, готовил к очередному рейсу. Дни, проведенные в рейсах, подтверждаются отчетом тахографа о работе водителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что не выплачивал истцу заработную плату по указанной должности, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенными истцом расчетом задолженности по заработной плате за указанный период времени исходя из заработной платы в размере 1800 руб. в сутки, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что истцу при трудоустройстве была установлена заработная плата в данном размере. Также суд не принимает во внимание размер заработной платы, указанный в трудовом договоре от 01.02.2021 года в размере 19500 руб. в месяц, поскольку достоверных доказательств заключения данного договора между сторонами не представлено, в судебном заседании Теплах В.В. пояснил, что трудовой договор не подписывал, кроме того, в указанное время 01.02.2021 года находился в рейсе.

Материалами дела, а именно пояснениями директора ООО «Уран» Петрова А.Н. нашел подтверждение размер заработной платы в размере 1800 руб. в сутки за время нахождения в рейсах, что согласуется в том числе с пояснениями истца. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что за работу вне рейсов по указанной должности установлена заработная плата в размере 1800 руб. в сутки материалы дела не содержат и истцом не представлено. Согласно штатному расписанию, тарифная ставка (оклад) водителя-экспедитора ООО «Уран» составляет 19 000 руб., всего 19 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частей 1 и 3 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия по причине не представления стороной ответчика ООО «Уран» положения об оплате труда водителя, правил внутреннего распорядка, а также учитывая, что минимальный размер оплаты труда не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, суд полагает необходимым произвести расчет задолженности по заработной плате в периоды нахождения работника в рейсах в размере 1800 руб. в сутки, а в период работы вне рейсов исходя из МРОТ и нормальной продолжительности рабочего времени, установленной Трудовым законодательством, а именно 40 часов в неделю. Иных данных сторонами не представлено.

Как следует из ст.146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Юридический адрес ООО «Уран» <адрес>. База организации находится по адресу: <адрес>

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 1992 г. N 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

В разъяснении Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 3, утвержденном Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 49 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)" указано, что на территории Республики Хакасия, относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с ч.1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2020 года установлен в размере 12 130 рублей в месяц; с 1 января 2021 года в размере 12 792 рубля в месяц.

Таким образом, заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в 2020 году не может быть менее 19 408 руб. (12 130 руб. Х 1,6 - районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями), с 01.01.2021 году не может быть менее 20468 руб. (12792 руб. Х 1,6).

Так, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Теплых В.В. находился в рейсах, исполняя трудовые обязанности в должности водителя автомобиля, в периоды времени с 26.11.2020 года по 31.12.2020 года, с 12.01.2021 года по 14.01.2021 года, с 31.01.2021 года по 19.02.2021 года.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет тахографа о работе водителя Теплыха В.В., поскольку в суде нашел подтверждение факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период времени.

Кроме того, рейсы водителя Теплыха В.В. в даты конец ноября 2020 года – конец декабря 2020 года, а также с 05 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года подтверждаются объяснениями директора ООО «Уран» Петрова А.Н., данными дознавателю.

Таким образом истцу подлежала начислению заработная плата в следующем размере.

За ноябрь 2020 года: 19408 руб./20 (рабочих дней в ноябре 2020 года) Х15 дней фактически отработанных (с 05.11.2020 года по 25.11.2020 года) = 14 556 руб.

За работу в рейсе, в период с 26.11.2020 года по 31.12.2020 года (36 дней): 1800 руб. Х 36 = 64 800 руб.

За январь 2021 года: 20468 руб. / 15 (рабочих дней в январе 2021 года) Х 1 день фактически отработанный = 1364, 50 руб.

За работу в рейсе с 12 по 14 января 2021 года (2 дня): 1800 руб. Х 2 = 3600 руб.

За рабочие дни с 15 января 2021 года по 30 января 2021 года: 20468 руб. /15 (рабочих дней в январе 2021 года) Х 11 дней фактически отработанных = 15 009 руб.

За работу в рейсе с 31.01.2021 года по 19.02.2021 года (20 дней): 1800 руб. Х 20 = 36000 руб.

Таким образом, за период с 05.11.2020 года по 19.02.2021 года истцу подлежало к выплате 135 329, 50 руб. (14 556 руб.+ 64 800 руб.+ 1364, 50 руб.+ 3600 руб.+ 15 009 руб.+ 36000 руб.).

Факт получения заработной платы в размере 102 000 руб. Теплых В.В. не отрицал.

Таким образом, задолженность ООО «Уран» перед Теплыхом В.В. составляет 33 329, 50 руб. (135 329, 50 руб. – 102 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 05.11.2020 года по 19.02.2021 года в размере 33 329, 50 руб.

Приведенные в расчете истца командировочные расходы в размере 700 руб. в сутки на питание, ночлег, душ взысканию с ответчика не подлежат, в связи с отсутствием доказательств установленного порядка и размера возмещения указанных расходов. Так, порядок и размеры возмещения указанных расходов устанавливаются коллективным договором, соглашением или локальными нормативными актами, которых суду, несмотря на принятые меры, не представлено. Кроме того, из пояснений директора ООО «Уран» Петрова А.Н. следует, что в поездке водители обеспечены всем, компания оплачивает ночлежки, питание, душ, бензин, денежные средства в поездке не требуются. Доказательств несения истцом указанных расходов также не представлено.

Относительно исковых требований Петровой Т.В. к Теплыху Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

    На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, с карты отправителя Петровой Татьяны Викторовны № № на карту получателя Денис Викторович Т. № карты № перечислены денежные средства, в том числе: 15.11.2020 года в сумме 7000 руб.; 30.11.2020 года в сумме 10 000 руб.; 13.12.2020 года в сумме 20 000 руб.; 17.12.2020 года в сумме 20 000 руб.; 31.12.2020 года в сумме 15 000 руб.; 18.01.2021 года в сумме 10 000 руб.; 20.01.2021 года в сумме 10 000 руб., 15.02.2021 года в сумме 10 000 руб., в общей сумме 102 000 руб., что подтверждается чеками по операциям, выпиской по счету дебетовой карты Теплых Д.В., отчетами по картам Петровой Т.В., Теплыха Д.В., предоставленными ПАО «Сбербанк».

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе пояснения самого истца Петровой Т.В. в судебном заседании 02.03.2022 года о том, что она несколько раз переводила денежные средства для Теплыха В.В. на карту его сына Теплыха Д.В.; пояснения директора ООО «Уран» Петрова А.Н., данные дознавателю о том, что Теплых В.В. является водителем ООО «Уран», Петров А.Н. просил супругу Петрову Татьяну перевести Теплыху денежные средства, переводы денежных средств, которые осуществлялись Теплыху В.В. были переведены на карту его сына Дениса Викторовича Т., по просьбе Теплыха Виктора, со слов Виктора у него нет карты; объяснения ответчика Теплыха Д.В. о том, что поступившие от Петровой Т.В. на его карту денежные средства являются заработной платой его отца Теплыха В.В.; объяснениями Теплыха В.В. аналогичного содержания, показания свидетеля Панина В.М. о том, что Петрова Т.В., являясь супругой Петрова А.Н. перечисляла водителям ООО «Уран» зарплату со своей карты на счета водителей, а также учитывая неоднократность перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, продолжительный временной промежуток, в течение которого эти перечисления производились, осведомленность истца о точных реквизитах получателя денежных средств, свидетельствуют об осознанности и добровольности произведенных перечислений денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 102 000 руб.

При этом суд исходит из того, что перечисленные с карты Петровой Т.В. в размере 102 000 руб. денежные средства являются заработной платой Теплыха В.В. за осуществление трудовой деятельности в ООО «Уран» в должности водителя, факт трудовых отношений которых установлен. Доказательств обратного сторонами не представлено.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об осведомленности истца Петровой Т.В. о перечислении денежных средств на карту ответчика в счет заработной платы Теплыха В.В., истребуемые денежные средства были оплачены именно с карты Петровой Т.В., истец был осведомлен о проведенных операциях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Петровой Т.В. о взыскании с Теплыха Д.В. неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1199 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Теплыха Виктора Викторовича к ООО «Уран» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между Теплыхом Виктором Викторовичем и ООО «Уран» в период с 05.11.2020 года по 19.02.2021 года по должности водителя.

    Взыскать с ООО «Уран» в пользу Теплыха Виктора Викторовича задолженность по заработной плате в сумме 33 329 рублей 50 копеек.

    Взыскать с ООО «Уран» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1199 руб.

    В удовлетворении исковых требований Петровой Татьяны Викторовны к Теплыху Денису Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Р.В. Шибанова

Мотивированный текст решения составлен 09 декабря 2022 года.