Решение от 23.05.2023 по делу № 33-7485/2023 от 18.04.2023

УИД: 52RS0005-01-2022-009617-43

Дело № 9-1358/2022                                                         № 33-7485/2023

судья Гусарова Т.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                          23 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Мазун Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 21 сентября 2022 года о возвращении искового заявления по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд с исковым заявлением в ПАО СК «Росгосстрах о защите прав потребителей.

Заявленными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика

- страховое возмещение в размере 27 600 руб.

- расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

- неустойку в размере 9 296 руб.

- финансовую санкцию в размере 28 000 руб.

- штраф в размере 17 950 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- расходы на юридические услуги в размере 14 000 руб.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода возвращено заявителю со всеми приложенными документами ввиду неподсудности данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование требований указывает, что поскольку цена иска составляет 102 846 руб., данный иск подлежал рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции полагал, что данный спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца как потребителя на сумму, не превышающую 100 000 руб., в связи, с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 названной нормы цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом приведенных правовых норм расходы, связанные с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления, определения подсудности спора исходя из цены иска с учетом размера причиненного ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам, которые подлежат перераспределению между сторонами по итогам рассмотрения дела. Расходы по оплате услуг оценщика, относятся к судебным издержкам, и в цену иска не входят.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из содержания искового заявления, цена иска составляет 102 846 руб. 00 коп. (27 600 руб. (страховое возмещение) + 6 000 руб. (расходы на проведение экспертизы) + 9 296 руб. (неустойка) + 28 000 руб. (финансовая санкция) + 17 950 руб. (штраф) + 14 000 руб. (юридические услуги), то есть превышает 100 000 руб.

При возвращении искового заявления суд правомерно исходил из того, что цена иска составляет менее 100 000 руб., а сумма компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги не входят в сумму иска.

Учитывая, что цена иска не превышает ста тысяч рублей, судья обоснованно возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае цена иска составляет 82 846 руб. 00 коп. (27 600 руб. (страховое возмещение) + 9 296 руб. (неустойка) + 28 000 руб. (финансовая санкция) 17 950 руб. (штраф), суд обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи дела мировому судье в порядке ст. 135 ГПК РФ, разъяснив истцу право обращения с иском к мировому судье по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного определение цены иска судом не противоречит положениям части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы жалобы о том, что цена иска составляет 102 946 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, расходы на проведение экспертизы, а также расходы на юридические услуги убытками истца не являются, относятся к судебным издержкам и не входят в цену иска.

В связи с изложенным, определение судьи соответствует требованиям процессуального закона, является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░