Решение по делу № 8Г-5578/2020 от 11.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-9668/2020,

№2-834/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Сазоновой Юлии Андреевны к Климентьеву Андрею Анатольевичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Климентьева Андрея Анатольевича

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Такташова Т.Ч. – представителя Климентьева А.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сазонова Ю.А. обратилась в суд с иском к Климентьеву А.А. о возмещении убытков.

В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Климентьевым А.А. и Сазоновой Ю.А. был заключен договор поставки стройматериалов.

Согласно п. № Договора (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) общая стоимость товара составляла 1 291 195 рублей.

Во исполнение обязательств, принятых по Договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в распоряжение ответчика были переданы стройматериалы на общую сумму 1 094 235 рублей, что подтверждается актами приема-передачи имущества, однако оплата поставленного товара в порядке, установленном Договором, ответчиком не произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1094 235 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 июля 2019 года иск удовлетворен частично, взысканы с Климентьева А.А. в пользу Сазоновой Ю.А. убытки в размере 579 151 рубль, расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 октября 2019 года, после перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, решение районного суда отменено, вынесено новое решение, которым взысканы с Климентьева А.А. в пользу Сазоновой Ю.А. убытки в размере 579 151 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 8 991 рубль 51 коп.

В кассационной жалобе Климентьев А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого апелляционного определения.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Климентьевым А.А. и Сазоновой Ю.А. был заключен договор поставки стройматериалов.

Договор поставки стройматериалов заключался сторонами во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сазоновой Ю.А. и Климентьевым А.А. на выполнение следующих работ: монтаж колонн, декорирование колонн мозаикой, портальная часть над колоннами, монтаж панелей, монтаж дверей, монтаж оникса, монтаж потолка, декора и освещения.

В соответствии с п. № договора поставщик обязался передать строительные материалы, указанные в п. № договора в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить имущество в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно Договору, наименование, количество и стоимость передаваемого имущества определены сторонами в Приложении 1 «Спецификация имущества» к Договору.

Из текста «Спецификации имущества» усматривалось, что Климентьеву А.А. Сазоновой Ю.А. должно было быть передано следующее имущество: панель соты черное/желтое в количестве <данные изъяты> кв.м., стоимостью 589300 рублей; портальная дверь (потайная), отделка панелью черное/желтое глянцевое покрытие (дверной проем 890*2074*180 мм.), коробка, полотно, петли, магнитный замок, наличник в количестве 1 шт., стоимостью 52 000 рублей; портальная дверь (потайная), отделка панелью черное/желтое глянцевое покрытие (дверной проем 1480*2090*435 мм.), коробка, полотно, петли, магнитный замок, наличник в количестве 1 шт., стоимостью 104 000 рублей; мозаика черная мраморная, глянцевая, в количестве 25 шт., общей стоимостью 171 545 рублей; панель (покрытие каратным золотом) в количестве <данные изъяты> кв.м., общей стоимостью 4350 рублей; колонны из стеклофибробетона в количестве 10 шт., общей стоимостью 370 000 рублей.

Общая стоимость имущества составила 1 291 195 рублей.

Истцом ответчику не передавалось следующее имущество - одна портальная дверь на сумму 104000 руб., а также панели (соты) в количестве 11,2 кв.м. на сумму 92 960 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расторгнут договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Климентьевым А.А. и    Сазоновой Ю.А., взысканы с Сазоновой Ю.А. в пользу Климентьева А.А. предоплата по договору в размере 700 000 рублей, пени в размере 85 416 рублей, расходы по госпошлине – 10 800 рублей.

Данным решением установлено, что передача части имущества истцу подтверждается актами приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Климентьевым А.А. и Сазоновой Ю.А.

Акты приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО7

Доказательств, подтверждающих, что ФИО7 является уполномоченным Климентьевым А.А. на принятие товара по договору поставки лицом, а также доказательств, подтверждающих направление покупателю уведомления о необходимости получения товара, в материалах дела не имелось.

Как установил суд апелляционной инстанции, Климентьеву А.А. Сазоновой Ю.А. было передано 1 420 штук изделий черного цвета и 6 колонн из стеклофибробетона в разобранном виде.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд первой инстанции с сообщением о невозможности изготовления заключения, поскольку экспертам не была предоставлена возможность экспертного осмотра объектов экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Климентьев А.А. не имел возможности предоставить для осмотра указанное в определении суда помещение ввиду нахождения его под стражей.

Факт передачи имущества Сазоновой Ю.А. – Клементьеву А.А. по актам приема - передач во исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ 1420 штук изделий черного цвета и 6 колонн из стеклофибробетона в разобранном виде установлен решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик размер убытков по стоимости стройматериалов, указанных в спецификации к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по существу не опроверг, доказательств об ином размере поставленных ответчику стройматериалов не представил, возможность экспертного осмотра объектов судебной экспертизы не обеспечил, суд апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 2, 12, 56 ГПК РФ исходил при разрешении спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности.

Оплата поставленных Сазоновой Ю.А. указанных выше строительных материалов Климентьевым А.А. не производилась, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Суд оценил показания допрошенных по делу свидетелей. С учетом собранных по делу доказательств, признаны несостоятельными аргументы ответчика, что стоимость имущества указанная в Спецификации к договору поставки, не может рассматриваться в качестве подтверждения размера убытков.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичной обоснованности иска, определил размер сумм, подлежащих взысканию.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климентьева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: