Решение от 02.06.2015 по делу № 2-2567/2015 от 31.03.2015

                    К делу № 2 – 2567/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 г.                      Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

председательствующего                    Масловой Н.А.,

при секретаре                        Лахтиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГУК – Краснодар» к Крюковой А.Т. , Крюкову А.Н. и Крюкову Э.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК – Краснодар» обратилось в суд с иском к Крюковой А.Т., Крюкову А.Н. и Крюкову Э.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных исковых требований указало, что находящаяся в пользовании Крюковой А.Т., Крюкова А.Н. и Крюкова Э.А на основании договора социального найма квартира находится в доме под управлением ООО «ГУК – Краснодар». В связи с ненадлежащим исполнением Крюковой А.Т., Крюковым А.Н. и Крюковым Э.А своей обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за коммунальные платежи у них образовалась задолженность перед ООО «ГУК – Краснодар». Просит суд взыскать с Крюковой А.Т., Крюкова А.Н. и Крюкова Э.А. в пользу ООО «ГУК – Краснодар» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 120 051 руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере в размере 3 601 руб. 03 коп.

В судебном заседании Казанская Л.А. представитель по доверенности ООО «ГУК – Краснодар» поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании Крюкова А.Т., Крюков А.Н. и Крюков Э.А возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений указали, что ООО «ГУК – Краснодар» оказывает некачественные услуги по управлению многоквартирным домом, в связи с чем они имеют право на снижение их стоимости и соответствующий перерасчет. Также указали, что ООО «Гук – Краснодар» пропущен срок исковой давности по взысканию платежей за период с 01.03.2009 г. по 01.01.2012 г., в связи с чем просили его применить. Также просили снизить размер подлежащей к взысканию с них неустойки. Просили суд применить срок исковой давности к периоду с 01.03.2009 г. по 01.01.2012 г. и отказать в удовлетворении иска за указанный период, снизить размер подлежащей к взысканию с них неустойки до 1000 руб., обязать ООО «ГУК – Краснода представить расчет за период с 01.02.2012 г. по 28.02.2015 г. с указанием предоставленных услуг, из которых образовалась их задолженность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, Крюкова А.Т., Крюков А.Н. и Крюков Э.А являются нанимателями квартиры <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанный выше многоквартирный дом в котором расположена занимаемая Крюковой А.Т., Крюковым А.Н. и Крюковой Э.А. квартира находится в управлении ООО «ГУК – Краснодар».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии у Крюковой А.Т., Крюкова А.Н. и Крюкова Э.А. обязанности вносить плату за занимаемое ими жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе оплачивать услуги управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт уклонения Крюковой А.Т., Крюкова А.Н. и Крюкова Э.А. от надлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ООО «ГУК – Краснодар» права требовать возмещения образовавшейся задолженности.

Согласно представленному расчету, размер задолженности Крюковой А.Т., Крюкова А.Н. и Крюкова Э.А. перед ООО «ГУК – Краснодар» за оказанные им услуги по управлению жилищным фондом и поставленные коммунальные ресурсы составляет 102 031 руб. 65 коп.., размер задолженности по неустойке вследствие просрочки внесения коммунальных платежей составляет 18 019 руб. 64 коп.

Суд не может согласиться с представленным размером задолженности по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, размер основной задолженности Крюковой А.Т., Крюкова А.Н. и Крюкова Э.А. образовался в результате не внесения ежемесячных платежей за период с марта 2009 г. по февраль 2015 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года, он начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства, а также заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд считает необходимым исключить из состава подлежащей к взысканию с Крюковой А.Т., Крюкова А.Н. и Крюкова Э.А. задолженности сумм задолженности за период с 01.03.2009 г. по 01.01.2012 г.

Учитывая изложенное, суд считает возможным завяленные требования о взыскании задолженности удовлетворить частично и взыскать с Крюковой А.Т., Крюкова А.Н. и Крюкова Э.А. в пользу ООО «ГУК – Краснодар» сумму задолженности за период с января 2012 г. по февраль 2015 г. в общем размере 88 168 руб. 20 коп.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неустойки в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с Крюковой А.Т., Крюкова А.Н. и Крюкова Э.А. в пользу ООО «ГУК – Краснодар» сумму государственной пошлины в размере 3 145 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 168 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 145 ░░░. 05 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 313 ░░░. 25 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: