Решение от 05.02.2020 по делу № 33-1773/2020 от 28.01.2020

Судья Славкин М.М. дело № 33-1773/2020

24RS0030-01-2019-000410-25

209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Рябченко Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Галиева В.В. к Азевичу Г.И. об исполнении обязанности по передаче недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Азевича Г.И.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2019,

которым постановлено:

«Исковые требования Галиева В.В. к Азевичу Г.И. об исполнении обязанности по передаче недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Обязать Азевича Г.И. передать Галиеву В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Галиеву В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Азевича Г.И. в пользу Галиева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев В.В. обратился в суд с иском к Азевичу Г.И. об исполнении обязанности по передаче недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Расчет за приобретаемую квартиру произведен истцом в полном объеме до подписания договора, что подтверждается соответствующей распиской, договор имеет силу передаточного акта. 22.05.2019 договор купли-продажи сдан сторонами в Минусинский отдел службы государственной регистрации кадастра и картографии с целью регистрации перехода права собственности. 04.06.2019 регистрирующим органом выдано уведомление о приостановке регистрации в связи с тем, что ответчиком подано заявление об отказе от сделки. В телефонном режиме продавец сообщил, что не желает продавать квартиру, уклоняется от регистрации перехода права собственности.

Просил с учетом уточненных требований, обязать Азевича Г.И. передать в собственность Галиеву В.В. квартиру по адресу: <адрес> произвести государственную регистрацию перехода права собственности Галиева В.В. на указанную квартиру, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Азевич Г.И. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследовалась законность сделки, не истребованы доказательства для проверки его доводов о незаконности данной сделки, оспаривает подписание договора купли-продажи квартиры, а также получение денежных средств, указанных в договоре. Утверждает, что договор купли-продажи квартиры был составлен без намерения передать ее в собственность истцу, подписывая расписку, полагал, что подписывает договор займа на сумму 50 000 руб., заключенный между ним и Белоусовым. Считает, что к участию в деле должны быть привлечены органы опеки и попечительства, поскольку в спорной квартире в настоящее время проживают дети гражданской супруги ответчика.

Галиев В.В., Азевич Г.И. представитель Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Галиева В.В. – Щапова С.В. (доверенность от 11.09.2018, срок действия 3 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между Азевичем Г.И (продавец) и Галиевым В.В. (покупатель) был заключен письменный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного кирпичного дома.

Согласно п. 3. договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 400 000 руб., расчет между сторонами, по их обоюдному заявлению, произведен полностью наличными денежными средствами до подписания договора, при этом стороны подтверждают, что они не заблуждаются в отношении цены отчуждаемой квартиры.

Согласно п.п. 4, 5 указанного договора продавец передал квартиру во владение покупателя при подписании настоящего договора, который имеет силу передаточного акта.

Из представленной стороной истца в материалы дела расписки от 22.05.2019 следует, что Азевич Г.И. получил от Галиева В.В. наличными денежными средствами сумму в размере 400 000 руб за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>.

Факт подписания договора купли-продажи и расписки ответчик Азевич Г.И. в суде первой инстанции не оспаривал.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2019 договор купли-продажи был сдан сторонами в ПК ПВД Красноярский край ГКБУ МФЦ Структурное подразделена г.Минусинска для регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг по государственной регистрации прав.

04.06.2019 Минусинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю в адрес истца направило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав до 22.08.2019 на основании заявления Азевича Г.И. по причине того, что расчет между сторонами договора не произведен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение как факт заключения между сторонами договора купли-продажи от 22.05.2019, содержащего все существенные условия, так и факт получения денежных средств в сумме 400 000 руб. по письменной расписке от 22.05.2019, подписанной Азевичем Г.И. собственноручно, в связи с чем переход права собственности на объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что продавцом покупателю при подписании договора купли-продажи были переданы ключи от спорной квартиры, однако квартира от продавца в фактическое владение покупателя не передавалась, в настоящее время доступ в нее для истца не возможен, суд удовлетворил исковые требования Галиева В.В. об обязании Азевича Г.И. передать истцу спорную квартиру.

При этом суд отклонил доводы ответчика Азевича Г.И. о том, что денежные средства в сумме 400 000 руб. по расписке от 22.05.2019 за проданную квартиру он не получал, при подписании договора купли-продажи и расписки ответчик указанные документы не читал, подписал их с целью получения от гражданина ФИО18 меньшей денежной по договору займа, без намерения продать квартиру, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что заключенная 22.05.2019 сделка является безденежной ответчик по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что указанная сделка в установленном законом порядке недействительной не признана, встречные требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным ответчиком не заявлялись, доказательства наличия между сторонами иных правоотношений не представлены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что в отсутствие встречных требований ответчика об оспаривании договора купли-продажи у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения по делу иного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не выяснены обстоятельства наличия у ответчика несовершеннолетних детей и не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, подлежит отклонению, поскольку ответчик о указанных обстоятельствах ни при заключении сделки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, соответствующие доказательства не предоставлял, не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: