Решение от 19.10.2021 по делу № 11-175/2021 от 21.09.2021

Дело №

мировой судья судебного участка №

Индустриального судебного района <адрес>

Мишланова Е.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>, 19 октября 2021г.,

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием заявителя Мелехина А.А.,

Представителя заявителя Мелехиной О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелехина А. А.ича на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Новые Ераничи» с учетом уточнений, обратилось к мировому судье с иском к Мелехину А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35704рубля 18копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11527рублей 32копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мелехина А. А.ича в пользу ЖСК «Новые Ераничи» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35201,24рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2020в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1558рублей.

Не согласившись с решением ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор обслуживания МКД с ООО «Альянс», в соответствии с которым последний самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполняет работы по обслуживанию и текущему ремонту дома. В пункте 3.2.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения членами ЖСК и другими собственниками помещений платы на содержание и текущий ремонт Управляющий (ООО «Альянс») осуществляет взыскание задолженности в судебном порядке. Заявитель считает, что факт оказание услуг жителям МКД именно ЖСК «Новые Ераничи», как управляющей компанией, по содержанию и текущему ремонту МКД истцом не доказан, нет ни одного договора, ни бухгалтерской документации подтверждающей несение расходов истцом по содержанию и текущему ремонту. Соответственно, в этой части истцу должно быть отказано в удовлетворении иска. Мелехиным А.А. представлен расчет по отдельным видам коммунальных услуг, а также правильные показатели для расчета платы в целях СОИ с указанием всех формул, по которым, как указывает заявитель, должна была быть начислена плата за коммунальные услуги. В квитанциях на оплату коммунальных услуг ответчику насчитаны суммы за услуги в целях СОИ в меньшем размере, чем подлежали начислению. Квитанции, выставленные ответчику и на основании которых истец рассчитал задолженность, не содержат такой позиции, как водоотведение в целях СОИ, истец не заявлял требований о взыскании платы за водоотведение в целях СОИ и потому оснований для взыскания за эти услуги не имелось. Из сравнительного анализа следует, что за услуги водоснабжения (ХВС И ГВС) в соответствии с правилами ответчику в период с января по июнь 2018 года ежемесячно должна быть начислена сумма в размере 7,08 рублей за каждый показатель, тогда как в соответствии с квитанциями ответчику начислено 7,74 рубля за каждую позицию. В период с июля по сентябрь 2018 года в соответствии с Правилами должно быть начислено 7,27рублей, а по факту начислено 7,95рублей. Полагает, что расчет за услуги водоснабжения подлежит перерасчету (уменьшению). Электроэнергия в целях СОИ истцом исчислена в большем размере, чем должна была быть начислена, соответственно, также подлежит перерасчету.

Заявитель указывает, что мировой судья взял за основу начисления в объемах указанных истцом, тогда как ответчиком правильность начислений, произведенных истцом, оспаривалась не только по основанию применения недействующего тарифа, но и было указано на неверное исчисление общей площади МКД для исчисления коммунальной услуги, а также тот факт, что дом оборудован ОДПУ и в квитанциях указаны данные показатели. Ответчиком заявлен довод о необоснованном начислении услуг в целях СОИ, в качестве доказательства последнего ответчиком представлены корректировочный счет-фактура и акт выполненных услуг за ноябрь 2018 года. Данный довод мировой судья не принял во внимание.

Полагает, что уточненный иск с увеличением размера требований принят мировым судьей с нарушением положений статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мелехин А.А. и его представитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам. Также полагают, что при подаче иска госпошлина была оплачена не истцом, а его представителем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что судом первой инстанции верно признано решение общего собрания участников ЖСК, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (н 2 а 116 ЖК РФ).

Следовательно, решение ЖСК «Новые Ераничи», оформленное протоколом №, является правомочным и легитимным. Данное решение принято до истечения 5-ти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного МКД, а управление построенным МКД было изначально предусмотрено уставом ЖСК «Новые Ераничи» (п. 2.2.7 устава)

Исходя из положений п. 13 и 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что в период после выдачи застройщику разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и до отбора управляющей организации в результате проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, правоотношения, связанные с техническим обслуживанием многоквартирного дома, предоставлением и использованием коммунальных услуг, у лица, принявшего Жилое помещение от застройщика, возникают с застройщиком или же управляющей организацией, в случае заключения застройщиком договора управления многоквартирным домом.

Также п. 7.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщику.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. Соответственно, собственники помещений, расположенных в спорном МКД, не были лишены права организации общего собрания собственников помещений с целью принятия решения об изменении способа управления МКД.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у него обязанности вносить плату в счет Истца за содержание жилья и коммунальные услуги.

Собственник обязан вносить плату за потребляемые коммунальные услуги независимо от наличия либо отсутствия договора на обслуживание многоквартирного дома. Истцом представлены доказательства, на основании которых заявлен иск, представлены документы, подтверждающие факт поставки коммунальных услуг в МКД № по <адрес> в г. Перми и факт оказания услуг по содержанию домом.

Довод о неисполнении обязанностей Истца документально не подтвержден.

Истец предоставил договоры между ЖСК «Новые Ераничи» и ресурсоснабжающими организациями, договоры по содержанию МКД, в т.ч., договор обслуживания с ООО «Альянс» и пр., а также акты поставки коммунальных ресурсов, документы подтверждающих их оплату, а также Документы, подтверждающие оплату выполненных работ с целью надлежащего содержания общего имущества спорного МКД

Со стороны ЖСК «Новые Ераничи» предоставлены все основные документы, которые подтверждают факт оказания услуг по управлению домом и по доставке услуг; а также документы, подтверждающие взаимодействие ЖСК «Новые Ераничи» с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>

При этом Ответчик не представляет в материалы дела никаких доказательств, которые подтверждали бы неоказание Истцом коммунальных услуг и неосуществление управления многоквартирным домом.

С доводом Ответчика о незаконном тарифе также нельзя согласиться, поскольку стоимость тарифа за содержание и текущий ремонт утверждена сметой ЖСК «Новые Ераничи».

В соответствии с подп. «б» п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещении, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с п. 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 29 Правил № 491).    

Согласно п. 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещении, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Сметой ЖСК «Новые Ераничи» на 2018 год, которая утверждена надлежащим образом, установлен тариф на содержание и текущий ремонт.

Решение ЖСК «Новые Ераничи» об установлении указанного тарифа не было оспорено в суде в порядке, установленном законом, а, соответственно, подлежало исполнению со стороны всех собственников помещений в спорном МКД. Довод Ответчика о меньшем объеме потребленной тепловой энергии по отоплению обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик в своих расчетах использует только часть потраченной тепловой энергии на жилые помещения, распределяя ее на все жилые и нежилые помещения МКД (на 14408,5 кв.м, в т.ч. 2703,1 кв.м нежилые помещения и 11705,3 в.м, жилые помещения), умножив на общую площадь жилого помещения Ответчика (59,1 кв.м.).

Соответственно, подготовленный Ответчиком расчет по плате за отопление является неверным по всем периодам.

Истцом по коммунальной услуге отопления был представлен подробный расчет платы с указанием соответствующих пунктов и формул из Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. N 354, постановлений/приказов Региональной службы по тарифам Пермского края, приказов Министерства строительства и хозяйства Пермского края и прочих нормативных документов Российской Федерации и значении все параметров, необходимых для составления расчета, в т.ч. на основании актов ООО «Пермская сетевая компания» с указанием объема поставленной тепловой энергии спорный МКД.

Также судом первой инстанции верно отклонен довод Ответчика о меньшем объем начислений по платам за коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции верно установлено, что начисления в квитанциях Ответчика за услуги в целях СОИ меньше размера, подлежащего начислению исходя из правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N 354.

Также судом первой инстанции верно определены размеры плат по водоснабжению и водоотведению на цели СОИ, поставленные в спорный МКД по договору холодного водоснабжения водоотведения №, заключенному Истцом с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Соответственно, по данным коммунальным ресурсам с Ответчика взыскана сумма, не превышающая сумму, подлежащую взысканию.

Кроме того, судом первой инстанции верно рассчитана плата за электроэнергию на СОИ, а именно: сделан расчет без разделения платы на дневной и ночной тарифы, поскольку он основан на нормативах потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домах, утвержденных органами государственной власти Пермского края (общим собранием собственников спорного МКД не было принято решение о расчете платы по ресурсам на СОИ исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, постановлений/приказов Региональной службы по тарифам Пермского края, приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и прочих нормативных документов Российской Федерации при расчете платы по электроэнергии, в т.ч. по СОИ определённой исходя из утвержденных нормативов, применяется исключительно дневной тариф.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов в части начислений по СОИ корректировочный счет фактура и акт выполненных работ к настоящему делу не имеет отношения, т.к. представлены документы за ноябрь 2018г., т.е. за период пoсле прекращения управления МКД со стороны Истца и не относящейся к спорному периоду.

В квитанциях Ответчика поименованы все виды коммунальных ресурсов, потребленных Ответчиком, в т.ч. холодная вода, горячая вода, водоотведение, подогрев воды, электроэнергия и пр.

Судом первой инстанции верно отклонен довод Ответчика о возникновении у него обязанности внесению платы за коммунальные услуги с 17.04.2018.

В материалы дела представлены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ДГА г.Перми 29.12.2017, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 29..12.2017 к договору долевого участия №, подписанный Истцом и Ответчиком а также письменные пояснения Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми в которых указано, что спорный МКД введен в эксплуатацию 29.12.2017.

Соответственно, судом первой инстанции верно установлено, что обязанность по внесению платы за ЖКУ возникла у Ответчика с 29.12.2017.

На основании вышеизложенного, Истец считает, что суд первой инстанции при принятии решения произвел полное исследование всех представленных доказательств дал им надлежащую правовую оценку.

В связи с этим Истец считает, что апелляционная жалоба заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Выслушав апеллянта, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Новые Ераничи» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного семнадцатиэтажного, двухсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (вторая очередь), расположенного по адресу: <адрес>, юго-западнее пересечения улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартира №, общей площадью 59,05кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме <адрес>, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию от 29.12.2017 по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 29.12.2017 передана Мелехину А. А.ичу (том 1, л.д. 6, 51-56).

Согласно п.7 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 29.12.2017, с момента подписания настоящего акта участник долевого строительства обязан производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Решением общего собрания участников жилищно-строительного кооператива «Новые Ераничи» кооператив принял на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» (агент) и жилищно-строительный кооператив «Новые Ераничи» (принципал) заключен агентский договор №. Согласно условиям данного договора ЖСК «Новые Ераничи» поручает, а ООО «Альянс» принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные договором действия, ЖСК «Новые Ераничи» обязуется выплатить агенту за оказываемые услуги вознаграждение.

Между ООО «Альянс» (Управляющий) и Жилищно-строительным кооперативом «Новые Ераничи» (ЖСК) заключен договор обслуживания, предметом которого является выполнение ООО «Альянс» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (<адрес>), осуществлении иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.

Решением общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Новые Ераничи» ДД.ММ.ГГГГг. утверждена смета доходов и расходов ЖСК «Новые Ераничи» на 2018 год. Сметой установлен тариф на содержание и текущий ремонт на 2018 год, размер которого составил 25 рублей 64 копеек с 1кв.м в месяц. (том 1, л.д.37). С июля 2018 года по сентябрь 2018 года размер тарифа на содержание составил 23,64рубля с 1кв.м в месяц, что подтверждается решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения общего собрания собственников дома <адрес>, которыми установлены тарифы жилищно-коммунальных услуг, являются действующими, ответчиком не оспорены. Доказательств необоснованности применяемых тарифов для начисления платежей за содержание и ремонт, доказательств оплаты коммунальных услуг в спорный период ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЖСК «Новые Ераничи» с должника Мелехина А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33740рублей 38копеек, пени в размере 3759рублей 77копеек.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153-158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявленные ЖСК «Новые Ераничи» требования подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялась.

Мировой судья исходил из того, что после ввода спорного многоквартирного жилого дома <адрес> в эксплуатацию, собственниками помещений дома не был выбран способ управления домом, не использовано предоставленное ч. 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации право требовать от органа местного самоуправления выбора управляющей организации. В спорный период с 29.12.2017 по 30.09.2018, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, поставку коммунальных услуг для нужд собственников и нанимателей многоквартирного дома, и, соответственно, имеющей право на получение платы за предоставленные услуги, являлось ЖСК «Новые Ераничи».

Установив факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период, мировой судья пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате с учетом начислений по электрической энергии, исходя из фактических показаний индивидуального прибора учета, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 35201,24рубля.

В связи с просрочкой внесения платы за жилищно-коммунальные услуги мировой судья с учетом положений ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период 13.02.2018 по 31.03.2020, снизив ее размер в соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6000 рублей.

С выводами, сделанными в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также ж отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации:, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 2). Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 5). Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч.6).

В силу приведенных положений действующего жилищного законодательства, собственники и пользователи жилых помещений обязаны в установленные законом сроки вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено мировым судьей, в спорный период организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а также поставку коммунальных услуг для нужд собственников и нанимателей многоквартирного дома <адрес>, а соответственно, организацией, имеющей право на получение платы за предоставленные услуги, являлось ЖСК «Новые Ераничи». При этом доказательств выбора в отношении многоквартирного дома <адрес> иного способа управления в спорный период заявителем жалобы не представлено.

Поскольку достоверно установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не исполнялась, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату расходов по содержанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, как и доказательств заключения ими прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг в спорный период, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за соответствующий спорный временной промежуток подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств неоказания истцом ответчику всех услуг, оплата за которые выставлена в платежных документах, либо оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с требованиями о перерасчете платы и составлении акта о выполнении работ и оказании услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме ответчик к истцу не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг жителям МКД именно ЖСК «Новые Ераничи», как управляющей компанией, по содержанию и текущему ремонту МКД истцом не доказан; договоры, бухгалтерская документация, подтверждающие несение расходов по содержанию и текущему ремонту отсутствуют; не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений статей 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации коммунальные услуги, работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Доводы о несогласии с начислениями истца по коммунальным услугам в спорный период, в том числе с тарифами на жилищно-коммунальные услуги, установленными решением ЖСК «Новые Ераничи», не влекут отмену решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о законности произведенных истцом начислений платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из тарифов, установленных решением общего собрания участников ЖСК «Новые Ераничи», которые в спорный период являлись действующими.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей приняты уточненные исковые требований (увеличение) с нарушением положений статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В силу статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в указанной статье, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Таким образом, поскольку мировым судьей первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Доводы заявителя о том, что при подаче иска оплачена госпошлина не истцом, а его представителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком которой указан Бородулин С.Ю., уполномочен, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивать справки и документы, госпошлины и другие сборы от имени истца (том 1 л.д.38).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда <адрес>

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.