Решение от 31.03.2022 по делу № 2-254/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-254/2022 31 марта 2022 г.

29RS0010-01-2022-000362-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Пономаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 31.03.2022 дело по исковому заявлению Шатобы В. В. к Краеву А. Г. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шатоба В.В. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Краеву А.Г. о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба в размере 62 317,64 рублей, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований Шатоба В.В. указала, что 18.01.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Страховой компанией по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном с учетом износа заменяемых деталей. Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в связи с чем просит взыскать разницу между размером ущерба его автомобилю, определенного с учетом его износа, и размером причиненного Шатобе В.В. имущественного ущерба без учета износа транспортного средства в вышеуказанном размере.

Истец Шатоба В.В., ответчик Краев А.Г., представитель ответчика Мик Л.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчик не явились, третье лицо своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Савиной Т.Ю. и Шатобы М.В. о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства и пребывания третьих лиц, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений об изменении своего места жительства, Савина Т.Ю. и Шатоба М.В. суду не сообщили. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении данных третьих лиц о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца Пономарева Л.А. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

... в Коряжемский городской суд поступило заявление ответчика Краева А.Г. о полном признании заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах признание иска Шатобы В.В. ответчиком Краевым А.Г. принимается судом, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика или других лиц.

На основании изложенного, заявленные исковые требования Шатобы В.В. к Краеву А.Г. о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 62 317,64 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом Шатобов В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Краева А.Г. компенсации расходов по оплате экспертизы по определению размера причиненного имущественного вреда в размере 7 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов (договор от ..., квитанция к приходно-кассовому ордеру от ..., экспертное заключение № от ...).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требований о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ согласно, которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается представленными договором от ... и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от .... Несение Шатобой В.В. указанных расходов стороной ответчика не оспаривается, вместе с тем заявлено об их чрезмерности.

Понесенные Шатобой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление с приложенными документами, письменное ходатайство, принимал участие в одном судебном заседании, длившемся непродолжительное количество времени.

С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема проведенной представителем работы, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей явно является завышенным и не соразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 6 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в ином размере, суд не усматривает.

Почтовые расходы ответчика в сумме 189 рублей по отправке искового заявления сторонам документально подтверждены, являются необходимыми расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Краева А.Г. в размере 621 рубль (30 % от подлежащего уплате размера).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 449 рублей подлежит возврату истцу Шатобе В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 317,64 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 621 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 76 127(░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ 18.02.2022 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 449 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31.03.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░