Решение по делу № 33-2845/2021 от 22.07.2021

дело № 2-226/2021 судья Иванов Ю.И. (33-2845/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Ростова В.Т. к администрации города Кимры Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Васильеву С.Ю.,
Карповой Т.П., Новожиловой П.М. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Ростова В.Т. на решение Кимрского городского суда Тверской области от
01 апреля 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

Ростов В.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации города Кимры Тверской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании за ним в силу приобретательной давности права на 1/4 долю в праве собственности Васильева С.Ю. и 1/4 долю в праве собственности Новожиловой П.М. на жилой дом № № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Ростову В.Т. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорное домовладение на основании договора дарения доли жилого дома от 09 февраля 1999 года
№№, запись о регистрации права № №.

Собственниками других долей являются: Новожилова П.М. с долей в праве 1/4, Васильев С.Ю. с долей в праве 1/4, Карпова Т.П. с долей в праве 1/4. Между тем, в ЕГРН отсутствует запись о регистрации права собственности указанных долей.

С момента приобретения истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества и до настоящего времени иные собственники в доме не проживали, не владели и не пользовались им. На протяжении всего времени владения истец нес бремя его содержания.

Ростов В.Т. полагает, что поскольку открыто и добросовестно владеет спорным объектом как своим собственным, то имеет право на признание права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома (1/4 и 1/4 ).

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Васильев С.Ю., Карпова Т.П., Новожилова П.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом г. Кимры Тверской области.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от
01 апреля 2021 года исковые требования Ростова В.Т. оставлены без удовлетворения.

Ростовым В.Т. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 01 апреля 2021 года и принятии нового решения, которым исковые требования надлежит удовлетворить и признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение постановлено без полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, является незаконным и не обоснованным, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности владения истцом спорного имущества. Возражений со стороны ответчиков относительно удовлетворения заявленных требований не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Ростовым В.Т. и представителем администрации города Кимры Тверской области представлены заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 09 февраля 1999 года Ростов В.Т. приобрел в собственность 1/4 долю жилого дома <адрес>. Право собственности Ростова В.Т. на долю указанного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке 10 февраля 1999 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 мая 2016 года.

В соответствии с материалом инвентарного дела № № спорного жилого дома, собственниками иных долей являются Новожилова П.М., Васильев С.Ю., Карпова Т.П. – каждый по 1/4 доле в праве собственности.

25 июля 1991 года Новожилова П.М. умерла, что подтверждается справкой о смерти №№ от 01 декабря 2020 года. Наследственное дело к имуществу Новожиловой П.М. не заводилось (л.д. 41).

19 января 2018 года согласно записи акта о смерти № № Карпова Т.П. умерла (л.д. 216).

В обоснование заявленных требований Ростов В.Т. указал, что с
09 февраля 1999 года единолично пользуется всем жилым домом, проживает в нем, поддерживает в надлежащем состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что владение истца не является добросовестным, поскольку Ростов В.Т. осознавал, что 3/4 доли жилого дома на законном основании ему не принадлежат, собственники других долей или их нследники каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершали. Суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах оснований для признания за
Ростовым В.Т. права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что данные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и акта их разъяснения приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение, как верно о том указано в апелляционной жалобе, является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Разрешая вопрос о конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020года № 48-П указал, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от
27 января 2015 года №127-КГ14-9, от 20 марта 2018года №5-КГ18-3, от
17 сентября 2019года №78-КГ19-29, от 22 октября 2019года №4-КГ19-55, от 2 июня 2020года №4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В приведенном Постановлении Конституционный Суд Российской федерации сформировал правовые позиции, в соответствии с которыми складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции само по себе отсутствие волеизъявления собственников спорных долей в праве собственности на объект недвижимого имущества об отказе от права собственности на данное имущество не свидетельствует о недобросовестном владении Ростовым В.Т. такими долями. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом.

Более того, осведомленность Ростова В.Т. о наличии иных собственников не означает недобросовестности владения спорным имуществом. В действительности наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, что прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с
09 февраля 1999 года и на дату предъявления рассматриваемого иска истекло более 20 лет.

Из совокупности сведений, содержащихся в материалах дела, а также свидетельских показаний Кожина В.И. и Ростовой Л.Ф. следует, что
Ростов В.Т. с момента приобретения права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества единолично владел, пользовался и распоряжался домом. Свидетелями подтвержден факт проведенных Ростовым В.Т. строительных работ для поддержания дома в пригодном для проживания состоянии.

Такие сведения подтверждают факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Васильев С.Ю. в течение длительного времени устранился от владения домом, не несет бремени его содержания, Новожилова П.М. умерла в
1991 году, с момента ее смерти наследники последней какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

При этом истец не претендует на 1/4 долю в праве собственности на дом, принадлежащую умершей Карповой Т.П., наследники которой в установленном законом порядке (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) наследство не приняли.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в признании за Ростовым В.Т. права собственности на 1/4 долю в праве собственности Васильева С.Ю. и 1/4 долю в праве собственности Новожиловой П.М. на жилой дом № № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, у суда не имелось.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием наследников к имуществу Новожиловой П.М. имущество умершей в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом считается выморочным и в порядке наследования по закону подлежало переходу в собственность городского поселения, в связи с чем надлежащим ответчиком в отношении указанной доли является администрация города Кимры Тверской области.

В отзыве на иск от 05 марта 2021 года данный орган местного самоуправления не возражал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для вывода об удовлетворении иска как предъявленного к Территориальному управлению Росимущества в Тверской области не имеется.

В связи с изложенным оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, с принятием нового решения, которым заявленные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью при предъявлении искового заявления к умершему гражданину суду надлежало отказать в его принятии со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела производство по делу в этой части подлежало прекращению на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда от 02 февраля 2021 года
Новожилова П.М. и Карпова Т.М., умершие на момент предъявления иска, привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков, производство по настоящему делу к указанным лицам подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ростова Владимира Тимофеевича удовлетворить.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от
01 апреля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ростова В.Т. к Васильеву С.Ю., администрации города Кимры Тверской области о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Ростовым В.Т. право собственности на 1/4 долю в праве собственности Васильева С.Ю. и 1/4 долю в праве собственности Новожиловой П.М. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования Ростова В.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области оставить без удовлетворения.

Производство по иску Ростова В.Т. к
Карповой Т.П., Новожиловой П.М. прекратить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков