Решение по делу № 2а-519/2019 от 26.08.2019

дело № 2а-519/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жердевка Тамбовской области «03» октября 2019 г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Хрущева

при секретаре О.Ю. Жуковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Терешкина Александра Константиновича к судебному приставу - исполнителю Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Карапетян С.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Терешкин А.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Карапетян С.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование иска указывает, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства № от 06.09.2018г., о котором он узнал только 07.08.2019г. по сообщению банка на телефон и исполнительное производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2019г. Постановления о возбуждении исполнительного производства № от 06.09.2018г. я не имею и этот факт обжаловал ранее. Вместе с тем, эти исполнительные производства вошли в состав сводного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Карапетян С.М. окончила почти все исполнительные производства 25 июня 2019 года кроме производства № от 13.06.2019 г., которое было в составе сводного исполнительного производства и как теперь выясняется, ещё и № от 06.09.2018г., на основании Акта об отсутствии у него имущества подлежащего взысканию в пользу взыскателей от 25.06.2019г.

В настоящее время срок для производства исполнительных действий по исполнительному производству № истёк 13.08.2019г., а по исполнительному производству № от 06.09.2018г. срок истёк, значительно ранее.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона РФ « Об исполнительном производстве»: Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи

В соответствии с п. 4. ч.1 ст. 46; ч. 2, ч 3 ст.46 Закона РФ « Об исполнительном производстве»:

1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

2. В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

3. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Закона РФ « Об исполнительном производстве»:

1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях:

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218-220 КАС РФ просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Жердевского РОСП РФ по Тамбовской области Карапетян С.М., выраженные в неисполнении ч.1 ст. 36 ; п. 4. ч.1 ст. 46; ч. 2, ч 3 ст.46; п. 3 ч.1 ст. 47 Закона РФ « Об исполнительном производстве» и обязать её устранить допущенное нарушение его права.

Определением суда от 26.09.2019г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Тамбовской области. (л.д. 15.)

Административный истец Терешкин А.К. при рассмотрении административного дела №. заявил ходатайство об отводе судьи и определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. После этого Терешкин А.К. покинул зал судебных заседаний и пояснил, что не желает участвовать в таких судебных разбирательствах.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тамбовской области и судебный пристав - исполнитель Карапетян С.М. в суд не явились. Извещены о месте, дате и времени судебного заседания. О рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили. Возражения относительно административного иска, не представили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № «О судебных приставах», ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В частях 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007г. № «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 13.06.2019г. судебный пристав-исполнитель Жердевкого РОСП Карапетян С.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Терёшкина А.К.(л.д.19)

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Жердевкого РОСП Карапетян С.М. 24.06.2019г. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, принадлежащего должнику.(л.д.21)

Другого имущества, либо денежных средств, принадлежащих должнику, из материалов исполнительного производства не усматривается.

20.08.2019г. судебный пристав-исполнитель Жердевкого РОСП Карапетян С.М., на основании ст. 67 Закона об исполнительном производстве, вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.(л.д.23)

Административный истец считает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку вынесено по истечении двухмесячного срока, в течение которого должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем содержащиеся в исполнительном документе требования.

В ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Закона об исполнительном производстве, двухмесячный срок не является пресекательным, поскольку установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Доводы должника о том, что на основании п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить исполнительный документ взыскателю и вынести постановление об окончании исполнительного производства, суд считает несостоятельными, поскольку, как уже указано выше, двухмесячный срок, в течение которого должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем содержащиеся в исполнительном документе требования, не является пресекательным, и установлен в интересах взыскателя.

Взыскатель с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не обращался.

Таким образом, в судебном заседании не установлены нарушения судебным приставом-исполнителем Карапетян С.М. Федерального закона от 02 октября 2007г. №-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, нарушений прав и свобод административного истца, также не установлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

То есть, по смыслу закона, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска Терёшкина А.К. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Терёшкина Александра Константиновича к судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Карапетян С.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2019г.

Председательствующий Г.А. Хрущев