Решение по делу № 33-3870/2021 от 24.03.2021

Судья Хромова А.А.      Дело № 2-406/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-3870/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Косаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 апреля 2021 г. дело по иску ООО «Карпаты» к Ивановой Лилии Рашитовне, Герасимову Сергею Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с частной жалобой ИП Ивановой Л.Р. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2020 г. об отказе в передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

ООО «Карпаты» обратилось в суд с иском к Ивановой Л.Р., Герасимову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что на основании договоров аренды № от 02 февраля 2014 г. и № от 02 января 2015 г. с ООО «Карпаты» ИП Иванова Л.Р. являлась арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы по указанным договорам между ООО «Карпаты» и Герасимовым С.В. был заключен договор поручительства.

В связи с наличием у ИП Ивановой Л.Р. задолженности по арендной плате ООО «Карпаты» ранее обращалось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ИП Ивановой Л.Р., Герасимову С.В. о взыскании задолженности.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2017 г. исковые требования ООО «Карпаты» были удовлетворены частично, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2018 г. указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске со ссылкой на то, что договоры аренды являются незаключенными, поскольку подписи от имени арендатора ИП Ивановой Л.Р. выполнены не арендатором, а иным лицом.

Между тем, поскольку нежилые помещения находились в фактическом пользовании ИП Ивановой Л.Р., истец полагает, что у него возникло право на взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы, которую ИП Иванова Л.Р. должна была уплатить при наличии заключенных договоров аренды.

На основании изложенного ООО «Карпаты» просило суд взыскать солидарно с Ивановой Л.Р. и Герасимова С.В. неосновательное обогащение в сумме 7 319 800 руб., а также судебные расходы на уплаты госпошлины в сумме 44 799 руб.

В судебном заседании Ивановой Л.Р. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края или Арбитражный суд Ставропольского края.

В обоснование заявленного ходатайства Иванова Л.Р. указала, что исковое заявление было подано в суд по месту жительства поручителя Герасимова С.В. – Заельцовский районный суд г. Новосибирска. Она, являясь должником по обязательству, фактически проживает в Ставропольском крае.

Ответчик полагает, что исковое заявление по настоящему делу должно рассматриваться в суде по месту ее жительства, поскольку договор поручительства с Герасимовым С.В. был заключен исключительно с намерением изменить территориальную подсудность спора.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2020 г. в удовлетворении ходатайства Ивановой Л.Р. о передаче дела по подсудности отказано.

С указанным определением не согласилась ИП Иванова Л.Р., в частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство по основаниям, заявленным в суде первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства, намерении заключить его только с целью изменить территориальную подсудность спора, свидетельствует то, что она фактически проживает в Ставропольском крае. Она никогда не была знакома с поручителем Герасимовым С.В. и не находится с ним в родственных, корпоративных или иных отношениях. Обращает внимание на то, что какой-либо экономической целесообразности предоставлять ей поручительство у Герасимова С.В. не было. Герасимову С.В. на момент подписания договора поручительства не могло быть неизвестно, что у нее имеется значительная задолженность по арендной плате. Герасимов С.В. является профессиональным поручителем, выступал в качестве поручителя по обязательствам ее сестры, которая также не была с ним лично знакома. О формальном предоставлении поручительства свидетельствует размер задолженности, по которой несет ответственность поручитель, указанный в договоре, - 1 %.

Кроме того, апеллянт полагает, что договор поручительства обладает признаками незаключенности.

Представителем ООО «Карпаты» поданы возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1).

В силу ч. 2 той е статьи суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

При этом при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Карпаты» заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы по договорам аренды нежилых помещений для размещения магазина, признанным судом незаключенными, с Ивановой Л.Р., которая заявляет о том, что является индивидуальным предпринимателем, а также с Герасимова С.В., который является поручителем ИП Ивановой Л.Р. по договорам аренды.

Местом жительства Герасимова С.В. является адрес: <адрес>, что подтверждается ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 39, оборот). В качестве места проживания Ивановой Л.Р. указан адрес: <адрес>.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом к лицам, являющимся солидарными должниками, которые проживают по разным адресам и обладают разным правовым статусом – индивидуального предпринимателя и физического лица, разделить предъявленные у ним требования невозможно.

Подавая исковое заявление, истец правильно руководствовался тем, что вправе обратиться в суд общей юрисдикции и одновременно в суд по месту жительства одного из ответчиков по правилам ч. 4 ст. 22 ГПК РФ и ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Адрес места жительства Герасимова С.В. относится к юрисдикции Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности не имеется, поскольку иск был принят без нарушений правил подсудности, являются правильными.

Доводы частной жалобы ИП Ивановой Л.Р. подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда.

Так, апеллянт заявляет о заключении договора поручительства лишь с намерением искусственно создать условия для рассмотрения дела в суде по месту нахождения поручителя.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на кредитора и поручителя, злоупотребивших процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ и статья 111 АПК РФ).

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 г. по делу №, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г., которым указанное решение оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов следует, что с Герасимова С.В. в пользу ООО «Карпаты» было взыскано неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы ИП Ивановой Л.Р. по договорам № от 02 февраля 2014 г. и № от 02 января 2015 г., признанным незаключенными.

К участию в указанном деле ИП Иванова Л.Р. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указал представитель ИП Ивановой Л.Р. в суде апелляционной инстанции, Иванова Л.Р. не оспаривает договор поручительства от 20 января 2018 г., заключенный с Герасимовым Л.Р.

Возражения относительно договора поручительства были заявлены Ивановой Л.Р. только при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы ИП Ивановой Л.Р. о заключении договора поручительства исключительно с намерением причинить вред не могут быть приняты во внимание.

Факт заключения договора поручительства, вопреки доводам апеллянта, может быть установлен только при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ИП Ивановой Л.Р. – без удовлетворения.

Судья