Решение по делу № 7У-2820/2023 [77-2247/2023] от 13.03.2023

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             Дело № 77-2247/2023

                              КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                      25 мая 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Писарева А.В.

при секретаре Бисаевой М.Ю.,

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.,

осужденного Хомушку А.С.,

адвоката Бутченко А.К.,

переводчика <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Хомушку А.С. о пересмотре приговора Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 февраля 2022 г. и апелляционного постановления Верховного суда Республики Тыва от 8 сентября 2022 г.

Выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также мнение прокурора, просившего судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 февраля 2022 г.

ХОМУШКУ АРТЫШ СТАНИСЛАВОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющий гражданство Российской Федерации, судимый:

-      27 декабря 2007 г. приговором Кызылского районного суда Республики Тыва по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-          23 сентября 2010 г. приговором того же суда по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 декабря 2007 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 7 июня 2013 г. по отбытии наказания,

         осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 сентября 2016 г. по 18 января 2017 г., с 16 февраля 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, процессуальными издержками.

По этому же приговору осуждены Ооржак Э.Ю. и Ооржак О-о.Д., в отношении которых судебные решения не пересматриваются.

В соответствии с апелляционным постановлением Верховного суда Республики Тыва от 8 сентября 2022 г. приговор изменен:

-     из описательно-мотивировочной части приговора исключены: ссылки на сообщение о совершении преступления; протокол допроса обвиняемого Ооржака Э.Ю. от 3 мая 2016 г.; протокол допроса обвиняемого Хомушку А.С. от 24 сентября 2016 г.; протокол дополнительного допроса обвиняемого Ооржака Э.Ю. от 13 августа 2020 г.; протокол допроса обвиняемого Ооржака Э.Ю. от 24 августа 2021 г., протокол допроса обвиняемого Хомушку А.С. от 25 августа 2021 г., как на доказательства виновности осужденных в совершении преступления;

-        действия Хомушку А.С. переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

       В остальной части приговор в отношении Хомушку А.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Хомушку А.С. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, мотивируя чрезмерно суровым наказанием, назначенным без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии к тому оснований.

Просит судебные решения изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, освободить от назначенного наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор межрайонной Кызылской прокуратуры Республики Тыва Грек Н.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, а также поступивших на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, Хомушку А.С. признан виновным и осужден за пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Хомушку А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Виновность Хомушку А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: признательных показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников; показаний потерпевшего и свидетелей об известных им значимых для дела обстоятельствах, а также иных письменных материалов дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Содеянное Хомушку А.С. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного, с учетом внесенных изменений, является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда надлежаще мотивированы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

При назначении Хомушку А.С. наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование во время предварительного следствия, положительная характеристика), а также отягчающего (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы и, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы осужденного Хомушку А.С., внеся соответствующие изменения и указав мотивы принятого решения.

Между тем, апелляционное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, одна треть от которых составляет 1 год 8 месяцев.

Так, суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия Хомушку А.С. на ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчил наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, указав в решении о правильности выводов суда первой инстанции о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако, смягчив наказание до 1 года 6 месяцев фактически применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначил менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

         При этом назначенное судом апелляционной инстанции осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 6 лет после совершения преступления средней тяжести.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ и отнесенное по закону к преступлениям средней тяжести, Хомушку А.С. совершил 18 апреля 2016 г.

Проверяя законность и обоснованность приговора и вынося решение от 8 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции отверг доводы Хомушку А.С. об истечении срока давности указав, что он уклонялся от следствия и находился в розыске с 18 января 2017 г. по 11 августа 2020 г., и с 20 ноября 2020 г. по 1 августа 2021 г.

Однако несмотря на наличие в материалах уголовного дела постановлений о приостановлении следствия в связи с розыском Хомушку А.С. с 18 января 2017 г. по 11 августа 2020 г. (л.д. 140 том № 2) и с 20 ноября 2020 г. по 1 августа 2021 г. (л.д. 215 том № 2), объективных данных о том, что он уклонялся от органов следствия материалы уголовного дела не содержат.

Так, в отношении Хомушку А.С. 18 января 2017 г. была изменена мера пресечения в виде заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.135-139 том № 2), в этот же день предварительное следствие было приостановлено в связи с тем, что он не являлся на неоднократные вызовы к следователю, а установить его местонахождение не представляется возможным, осужденный был формально объявлен в розыск (л.д. 140 том № 2).

Последующее постановление об объявление Хомушку А.С. в розыск 20 ноября 2020 г. также вынесено при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо сведений о том, что он скрылся от органов предварительного следствия.

Таким образом, доводы Хомушку А.С. о том, что он не скрывался от органа следствия, не опровергнуты, а выводы суда о том, что течение срока давности приостанавливалось в связи с уклонением осужденного от органа следствия, является необоснованным. В связи с чем, сроки давности, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли и осужденный подлежал освобождению от назначенного ему по приговору суда наказания.

Однако, в нарушение ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не принял решение об освобождении осужденного Хомушку А.С. от наказания, назначенного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить апелляционное постановление и в указанной части, освободив Хомушку А.С. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

С учетом вносимого судом кассационной инстанции изменений, доводы кассационной жалобы осужденного Хомушку А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку Хомушку А.С. в настоящее время отбывает наказание по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 декабря 2022 г., по которому он осужден к 1 году 9 месяцам лишения свободы, законность которого не является предметом настоящего судебного разбирательства, освобождению из мест лишения свободы осужденный не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15

УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Хомушку Артыша Станиславовича о пересмотре приговора Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 февраля 2022 г. и апелляционного постановления Верховного суда Республики Тыва от 8 сентября 2022 г. удовлетворить частично.

Изменить апелляционное постановление Верховного суда Республики Тыва от 8 сентября 2022 г. в отношении Хомушку А.С.:

-    исключить ссылку на назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

-    на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Хомушку А.С. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    В остальной части указанные судебные решения в отношении Хомушку А.С. оставить без изменения.

Судья                                                                           А.В. Писарева